Election présidentielle de novembre 2016 aux Etats-Unis

[Corondar]

Pour la Chine, vous rapportez le point de vue CNN et de la presse française.

Je vous assure : je rapporte avant tout mon propre point de vue. Si il s'avère qu'il soit commun à d'autres personnes, ma foi, je n'y suis pour rien.

Sur Fox News, on se félicite que l'Amérique reste une grande puissance et discute avec qui elle a envie sans se soucier d'interférence étrangère. John Bolton certes en concurrence pour le secrétariat d'état a rappelé que Taïwan était une démocratie avec une économie de marché et à trouvé tout à fait normal que le président des états-unis discute avec une présidente démocratiquement élue.

Pourquoi, avant Trump l'Amérique ne pouvait plus discuter avec qui elle voulait ? Obama aussi n'a pas hésité à parler à l'Iran ou à Cuba (et Fox News lui a reproché d'ailleurs).

Quant à Mike Pence, il trouve stupéfiant que certains médias tombent sur Trump car il discute avec une présidente démocratiquement élue alors sur tous le monde s'en fout quand Obama discute avec des dictateurs.
un autre point de vue permet à l'inverse d'affirmer que l'Amérique a gagné du prestige.

Dans les deux coups de fil dont on parle, personne ne reproche à Trump d'avoir parlé à un dictateur ou à une présidente élue démocratiquement (enfin, moi pas en tout cas). Pour moi, ces coups de fil posent deux problèmes différents :
1) pendant la campagne, Trump a dit que le Pakistan était un ennemi de l'état américain qu'il mettrait au pas (jusque là je suis globalement d'accord avec Trump). Avec son coup de fil, c'est la première fois (à ma connaissance) que Trump confirme qu'en matière de diplomatie aussi il peut changer de discours en moins de temps qu'il ne faut pour le dire (quoique, sur Cuba aussi c'était déjà un peu flou avant cet épisode là), puisque subitement (sans qu'on sache très bien pourquoi) le président pakistanais devient le meilleur allié des États Unis.
Personnellement je n'ai aucun problème à voir un chef d'état démocratiquement élu (quand bien même il a recueilli moins de voix que son adversaire : chacun son système électoral après tout) tailler le bout de gras avec un dictateur. Par contre, avec les chefs d'état qui changent de discours en permanence, j'ai un problème : c'est difficile de se faire une idée ce ce qu'ils veulent faire ou de donner trop de crédit à leurs propos. Quand ça concerne l'agenda intérieur américain ça me dérange pas trop, n'étant pas Américain. Quand ça concerne la diplomatie de la première puissance mondiale, je vous avoue que ça me questionne un peu plus déjà. D'autant qu'encore une fois l'agenda diplomatique était sans doute ce qu'il y avait de plus intéressant dans le trumpisme.
2) concernant le coup de fil taïwanais, on peut me dire concrètement ce que gagne Trump dans la manœuvre ? La présidente taïwanaise tout le monde voit ce qu'elle voulait obtenir (et ce qu'elle a eu). Mais Trump ? Depuis l'appel, son équipe et Trump nous disent que non il n'y aura pas de changement diplomatique américain concernant Taïwan. De deux choses l'une : soit Trump n'avait pas conscience d'agiter un chiffon rouge pour Pékin en acceptant le coup de fil de Taïwan, soit il l'a fait sciemment pour énerver Pékin. Mais dans ce dernier cas, pourquoi ne pas l'assumer ? Pourquoi ne pas dire officiellement que Trump veut durcir sa relation avec Pékin et/ou reconnaitre officiellement le gouvernement de Taïwan ? Si c'est juste un coup pour énerver Pékin c'est très contre productif puisque j'ai cru comprendre que Trump voulait engager un bras de fer économico-commercial avec la Chine. Rajouter à ça des tensions territoriales et des chicaneries diplomatiques ça ne me parait pas être très représentatif d'une "grande puissance qui ne se soucie pas des interférences étrangères".

[manudu83]

Pour la Chine, vous rapportez le point de vue CNN et de la presse française. Sur Fox News, on se félicite que l'Amérique reste une grande puissance et discute avec qui elle a envie sans se soucier d'interférence étrangère. John Bolton certes en concurrence pour le secrétariat d'état a rappelé que Taïwan était une démocratie avec une économie de marché et à trouvé tout à fait normal que le président des états-unis discute avec une présidente démocratiquement élue.

Le problème de ce coup de fil, n'est pas tant la personnalité ou le côté démocratique de Taïwan que la position diplomatique des USA, de deux choses l'une :
Si la position dites de la "Chine unique" est toujours la position officielle (doctrine soutenue depuis Reagan) alors le coup de téléphone est une faute diplomatique.
Si le coup de téléphone marque un changement de la position américaine, alors ça va tanguer avec les chinois.

La présidente de la république de Chine (car pour le moment la position officielle de Taïwan est aussi la chine unique) membre du PDP est une fervente du TPP, se rapprocher d'elle est un peu contradictoire avec les positions de Trump sur le TPP.

[Corondar]

Et, pendant ce temps, Trump continue de tweeter massivement. Les deux cibles du moment : la Chine et le SNL.
http://money.cnn.com/2016/12/04/media/d ... index.html
http://www.bbc.com/news/world-asia-china-38167022
Concernant la Chine, je crois surtout que Trump s'est un peu trop auto-convaincu par son discours de campagne qui faisait de la Chine un nain politique qui n'était fort que parce que le faible Obama l'avait laissé faire, et que cette dernière ne ferait pas le poids face à son Amérique à lui. C'est encore trop tôt pour se faire une idée (on a toujours pas de secrétaire d'état), mais cela semble bien parti pour que les relations Washington-Pékin se dégradent assez salement.
Concernant le SNL, ce qui est rigolo, c'est que Trump tweete pour critiquer un sketch qui parodiait le fait que Trump tweeterait trop :). De ce côté là, il se confirme que Trump ne supporte absolument aucune critique et n'a absolument aucun second degré ou sens de l'ironie quand ça concerne sa personne. En attendant, ça fait un max de pub pour le SNL (qui n'en demandait pas tant), qui fait malicieusement remarquer que cela fait 40 ans qu'ils parodient les présidents américains, et que Trump est le premier à sur-réagir ainsi.

[guillaume44]

Un grand électeur du Texas Christopher Suprum a annoncé qu'il ne voterait pas pour Donald Trump. Il serait 6 républicains à ne pas le faire selon lui. Cela fait suite à une opération de 2 grands électeurs démocrates de l'état de Washington et du Colorado de convaincre au minimum 37 grands électeurs républicains de ne pas voter pour Donald Trump et qu'in fine John Kasich soit élu par un vote de la chambre des représentants.
On observe d'ailleurs qu'un grand électeur républicain du Michigan à été menacé de mort s'il votait Trump et qu'un peu partout la pression se fait grande pour que les grands électeurs républicains ne votent pas Trump le 19 décembre.
Ils arguent représenter Hamilton l'un des pères fondateurs de la constitution pour justifier leur démarche. Celui ci souhaitait que le président soit élue par des grands électeurs pour éviter les démagogues...
La campagne Clinton reste silencieuse sûrement pour ne pas saboter ces efforts indépendants...

1. La démagogie est une notion toute subjective...
2. Si cela se produit un vote aura lieu à la chambre des représentants, les républicains y sont majoritaires. L'on voit mal comment ils pourraient ne pas voter Trump.
3. Ils sont bien gentils de vouloir John Kasich comme président mais sa légitimité est d'emblée mise à l'épreuve. Il n'a remporté qu'un seul état le sien et encore de justesse face à Trump c'est pas comme s'il avait été un concurrent sérieux face au Donald... Cette remarque est d'ailleurs valable pour tous les autres et je ne parle même pas de ceux qui n'ont pas participé à la primaire républicaine.
4. L'effet politique serait dévastateur et au lieu d'avoir 50 pour-cent de taux d'abstention l'on n'aurait probablement 75 pour-cent d'abstention aux prochaines présidentielles...
5. Je n'ose non plus imaginer les manifestations monstres que cela engendrerait. Trump aurait gagné à la bush en 2000 sur 500 voix et 4 grands électeurs ça aurait été jouable mais la 306 grands électeurs et 30 états sur 50....
6. Un président élu dans de telles circonstances qu'elle légitimité aurait-il ? Et au vote de la chambre des représentants j'imagine que tous les représentants , sénateurs et gouverneurs républicains vont se présenter pour le poste. Ça va être folklorique :)

Après vérification sur Google, le groupe Hamilton n'a convaincu personne. Ce grand électeurs du Texas clamait depuis le mis de février 2016 qu'il ne voterait pas pour Trump

[MiniM]

La chambre ne peut voter que pour des candidats qui ont reçu des votes de grands électeurs.

[guillaume44]

Ok c'est pour ça qu'ils ont l'intention de voter john Kasich le jour du vote.

[Eco92]

Non, s'ils s'agit bien de candidats ayant eu des grands électeurs, il n'y en a que deux : Trump et Clinton.

[guillaume44]

Je vous remercie pour ces informations. Juste pour être clair et sur, Donald Trump sera quoiqu'il arrive le 45ième président des Etats-Unis. Les petits articles que l'on voit sur certains sites plutôt libéraux (Vox, Huffington Post..) ne sont juste là que pour vendre du papier sur ce sujet là ?
La révolte des grands électeurs est impossible sauf s'ils décident de voter Hillary Clinton...

[Eco92]

Elle est donc possible.

Perso je n'y crois pas (même si je trouverai ça tout à fait légitime vu le système honteux, mais enfin c'est leur système), les républicains ne votant sans doute pas Clinton même en rejet de Trump.

Après on peut s'amuser à des hypothèses où le re-comptage ferait gagner deux états à Clinton et la rapprocherait nettement, il y aurait moins de GE à convaincre, une pression, d'autres trumperies (et contrairement à ce que vous dîtes la Chine tape du poing en ce moment, d'ailleurs Trump et ses proches se sont empressés de dire qu'il n'y a qu'une Chine etc. etc.).

Mais à ce compte là je vous avoue que je trouve plus probable une sécession de la Californie (que je juge peu probable) qu'une élection de Clinton par rebondissements.

[manudu83]

Ces histoires de grands électeurs, c'est du grand n'importe quoi : Trump sera élu avec plus de 300 GE.

Les deux révoltés Baca et Chiafolo ont l'air de connaitre la constitution aussi bien que Trump (c'est dire...).

Les journalistes qui s'en font l'écho ont raison ça fait vendre du papier mais c'est juste un conte de fée.

The person having the greatest number of votes for President, shall be the President, if such number be a majority of the whole number of Electors appointed; and if no person have such majority, then from the persons having the highest numbers not exceeding three on the list of those voted for as President,

Si pas de majorité, le congrès peut voter parmi les 3 personnes ayant réçu le plus de vote : soit Trump ou Clinton.

Si le congrès n'arrive pas à une majorité (faute de quorum), le sénat élit le vice président (quorum 2/3) et celui-ci devient président par succession (à la façon de Ford ou de LBJ).

and if the House of Representatives shall not choose a President whenever the right of choice shall devolve upon them, before the fourth day of March next following, then the Vice-President shall act as President, as in the case of the death or other constitutional disability of the President