Election présidentielle américaine de 2024

[ligerien]

Côté vote populaire, on en est à 72,7 M pour Trump et 67,9 M pour Harris.
Si j'en crois les estimations de la presse américaine, il reste environ 15 millions de bulletins à dépouiller et/ou consolider.
Ce qui au total, pourrait faire un poil moins de votants dem+rep qu'en 2020.
Ce qui est à dépouiller c'est très bleu, par exemple 1,5 M sur Los Angeles.

Il est très probable que Trump dépasse sa marque de 2020, mais ce sera en deçà de Biden 2020.
C'est donc plus Harris qui a perdu des électeurs en route.
Trump pourrait rester devant Harris au vote populaire, mais ce ne sera pas de beaucoup, moins d'un million je pense.
Quelque chose comme 78 vs 77.

[PhB]

Côté vote populaire, on en est à 72,7 M pour Trump et 67,9 M pour Harris.
Si j'en crois les estimations de la presse américaine, il reste environ 15 millions de bulletins à dépouiller et/ou consolider.
Ce qui au total, pourrait faire un poil moins de votants dem+rep qu'en 2020.
Ce qui est à dépouiller c'est très bleu, par exemple 1,5 M sur Los Angeles.

Il est très probable que Trump dépasse sa marque de 2020, mais ce sera en deçà de Biden 2020.
C'est donc plus Harris qui a perdu des électeurs en route.
Trump pourrait rester devant Harris au vote populaire, mais ce ne sera pas de beaucoup, moins d'un million je pense.
Quelque chose comme 78 vs 77.

Qu'en est-il pour les autres élections (Sénatoriales, gouverneurs, assemblées des États fédérés.. .) ?
Est-ce que la chute du nombre d'électeurs touche spécifiquement Kamala Harris ou tous les candidats démocrates ?
La même question se pose également, dans l'autre sens, pour Donald Trump et les candidats républicains.

[Corondar]

Côté vote populaire, on en est à 72,7 M pour Trump et 67,9 M pour Harris.
Si j'en crois les estimations de la presse américaine, il reste environ 15 millions de bulletins à dépouiller et/ou consolider.
Ce qui au total, pourrait faire un poil moins de votants dem+rep qu'en 2020.
Ce qui est à dépouiller c'est très bleu, par exemple 1,5 M sur Los Angeles.

Il est très probable que Trump dépasse sa marque de 2020, mais ce sera en deçà de Biden 2020.
C'est donc plus Harris qui a perdu des électeurs en route.
Trump pourrait rester devant Harris au vote populaire, mais ce ne sera pas de beaucoup, moins d'un million je pense.
Quelque chose comme 78 vs 77.

Qu'en est-il pour les autres élections (Sénatoriales, gouverneurs, assemblées des États fédérés.. .) ?
Est-ce que la chute du nombre d'électeurs touche spécifiquement Kamala Harris ou tous les candidats démocrates ?
La même question se pose également, dans l'autre sens, pour Donald Trump et les candidats républicains.

Pour répondre précisément à cette question, il va falloir attendre le dépouillement de tous les bulletins.
Mais il est très clair que Harris performe moins que les candidats démocrates et/ou que Trump performe mieux que les candidats républicains. Il y a déjà une énorme particularité de ce scrutin à relever : entre 2 (Michigan et Wisconsin) et 5 états (c'est encore en suspens pour la Pennsylvanie, le Nevada et l'Arizona) vont voter différemment entre la présidentielle et la sénatoriale (républicain à la présidentielle, démocrate à la sénatoriale). C'est là une immense différence entre 2024 d'un côté, et 2016 (aucun état ne l'avait fait) et 2020 (un seul état l'avait fait) de l'autre. Et c'est cette disparité entre présidentielle et sénatoriale qui a complètement planté mon modèle personnel, ça et une autre raison
Enfin, on entend déjà beaucoup d'analyses sur les raisons de la défaite démocrate : vote des minorités, des banlieues, des cols bleus... Personnellement je pense que la raison de la contre performance de Harris (ou de la sur performance de Trump) réside essentiellement et principalement dans le vote des femmes : Harris est à seulement +8 dans le vote féminin. C'est moins que Clinton 2016 et Biden 2020. On est très loin du résultat attendu par beaucoup dans cette catégorie (c'est l'autre élément qui fait planter mon modèle). Comme d'habitude je ferai un bilan sociologique du vote quand on aura le définitif.
Mais pour l'heure ce sont les 2 éléments qui me sautent le plus aux yeux.

[Udo Waldmann]

Merci pour ces calculs et informations très instructifs. Pourriez-vous nous indiquer vos sources ?
(...)
Le constat semble donc être qu'il y a surperformance de Donald Trump - candidat indéniablement charismatique - plutôt que contre-performance de Kamala Harris.

J'avais fait ces calculs à partir des résultats affichés sur le site de CNN hier soir.

Il faudra regarder le détails par état quand les résultats seront consolidés, mais on peut en effet déjà noter que Trump n'a pas du tout été un repoussoir, au contraire (ce ne serait que la 2e fois qu'un républicain gagne le vote populaire depuis 1988).

Je me demande si les referenda sur l'avortement n'ont pas eu l'effet inverse de ce qui était attendu : à partir du moment où les républicains (et surtout républicaines) pro-choice pouvaient (ou ont pu les mois derniers) s'exprimer le sujet, le principal frein au vote républicain disparaissait (et le contexte économique donnait un bonus à l'opposition).

[PhB]

En allant sur les pages dédiées aux États de 270ToWin - par exemple ici la Pennsylvanie - on trouve facilement les résultats des 12 dernières présidentielles dans ces états, depuis 1976 donc.

En me focalisant sur les 7 états pivots, je me suis rendu compte que les Démocrates n'ont gagné depuis 1980 que lorsqu'ils ont simultanément remporté le Michigan, le Nevada, le Wisconsin et la Pennsylvanie.
Seuls cas particuliers :
. L'élection pour le moins controversée de George W Bush en 2000, lors de laquelle les Démocrates ont remporté Michigan, Pennsylvanie et Wisconsin (mais pas le Nevada) et perdu la Présidentielle sur fraude électorale des Républicains - alors qu'il semble qu'ils auraient gagné si le dépouillement avait été sincère en Floride
. L'élection suivante - 2004 - remportée également par GW Bush malgré les victoires démocrates dans ces 3 états, dans le contexte très particulier de la guerre en Irak
. Les années 1988 dans le Wisconsin (état D président R) et 2016 dans le Nevada (état D pdt R)
. Enfin la seule année ou les Démocrates ont remporté la Présidentielle sans gagner dans tous ces états est... 1976 quand Jimmy Carter (D) est devenu président en perdant le Michigan et le Nevada, mais ça commence à faire un bail.

Pour les 3 autres :
. L'Arizona a toujours voté R sauf en 1992 et 2020 (victoires D aux Présidentielles)
. La Caroline du Nord a toujours voté R sauf en 1976 et 2008 (victoires D également)
. La Géorgie s'est démarquée 4 fois du résultat national : en 1980 elle a voté D lors de l'élection de Ronald Reagan ; en 1996, 2008 et 2012 elle a voté R et un président démocrate a été élu.

En conclusion, j'ai l'impression que si le dépouillement est plus rapide dans l'un ou l'autre de ces 4 états (Michigan, Nevada, Pennsylvanie et Wisconsin, ça nous donnera une assez bonne indication sur le résultat final.

Selon 270ToWin Donald Trump a remporté les 7 états pivots !
https://www.270towin.com/2024-election- ... president/

Encore une fois les 4 états pivots Michigan, Nevada, Wisconsin et Pennsylvanie ont voté dans le même sens... et pour le gagnant final. Ils sont rejoints cette année par l'Arizona, la Géorgie et la Caroline du Nord dont le vote Républicain était un peu plus attendu.

Contrairement aux rumeurs répandues par certains, il n'y a pas de "Blue Wall". Le système actuel ayant tendance à avantager le parti Républicain, c'est plutôt d'un "Red Wall" qu'on devrait parler.
Red Wall qui n'était pas nécessaire, cette année, pour assurer la victoire de Donald Trump, mais qui joue un rôle indéniable pour le Sénat et la Chambre - sans oublier les élections récentes gagnées par des Républicains minoritaires en voix, mais bizarrement pas par des Démocrates. ..

[Fabien]

On notera que la fameuse "vague rouge"* tient, dans ceux des swings states où les résultats sont quasi-définitifs, le Wisconsin, le Michigan, la Caroline du Nord, la Géorgie... à des progressions de moins de 2 points de Trump, et des avances sur Kamala HARRIS qui varient entre 0,8 et 3,4 points selon les états. La comparaison avec les résultats incroyablement serrés de 2016 et 2020 l'a totalement occulté, mais cela reste vraiment très, très peu. C'est plutôt hors des swing states, et notamment dans les bastions démocrates, ou à l'échelle des comtés (voir notamment la zone du Texas frontalière du Mexique...) qu'il faut chercher des évolutions plus nettes.

[*] Si on qualifie ainsi ce scrutin qui se sera joué, au total, à quelques centaines de milliers de voix dans une poignée d'états, alors que représentait la réélection de Reagan en 1984?

[Corondar]

On notera que la fameuse "vague rouge"* tient, dans ceux des swings states où les résultats sont quasi-définitifs, le Wisconsin, le Michigan, la Caroline du Nord, la Géorgie... à des progressions de moins de 2 points de Trump, et des avances sur Kamala HARRIS qui varient entre 0,8 et 3,4 points selon les états. La comparaison avec les résultats incroyablement serrés de 2016 et 2020 l'a totalement occulté, mais cela reste vraiment très, très peu. C'est plutôt hors des swing states, et notamment dans les bastions démocrates, ou à l'échelle des comtés (voir notamment la zone du Texas frontalière du Mexique...) qu'il faut chercher des évolutions plus nettes.

[*] Si on qualifie ainsi ce scrutin qui se sera joué, au totale, à quelques centaines de milliers de voix dans une poignée d'états, alors que représentait la réélection de Reagan en 1984?

C'est pour ça que j'attends aussi les résultats finaux. Parce qu'au niveau du vote populaire, si il est quasiment acquis que Trump sera devant, ce sera aussi final de peu, et chaque candidat devrait finir avec entre 48% et 49% ? Bref, le tableau de 2 grands blocs que tout oppose n'est pas fondamentalement altéré par ce scrutin ?

[Fabien]

Oui, le temps est loin où l'écart pouvait atteindre jusqu'à une vingtaine de points (64, 72, 84)... Est-ce parce qu'à l'époque, si le réalignement idéologique était bien entamé, il y avait tout de même encore des démocrates conservateurs et des républicains progressistes, que le fossé n'était pas aussi grand entre les deux partis? Parce que les préférences partisanes sont aujourd'hui tellement ancrées que les électeurs restent fidèles à leur camp, même s'il est représenté par un fou furieux (dans son genre, moins idéologique, Trump n'a pas grand chose à envier à Goldwater, l'épouvantail réactionnaire de 64...)?

[Fabien]

Illustration spectaculaire de l'évolution du vote latino: le comté de Maverick, au Texas, presque entièrement peuplé d'hispanos-américains. Pour la première fois depuis 1928 (oui, même lors du raz de marée de Nixon en 1972, il avait voté Mac Govern!), il a majoritairement voté pour un candidat républicain à la présidentielle, à 59%. En 2016, Trump y dépassait à peine les 20%, en 2020, il y était monté à 45%...
Une évolution aussi forte, sinon plus, que chez nous en France celle du bassin minier du Nord et du Pas-de-Calais, passé de bastion de gauche à fief RN, mais en bien plus rapide!

[ploumploum]

A noter aussi l'hilarant édito du Monde qui est encore groggy...
https://www.lemonde.fr/idees/article/20 ... _3232.html

Hilarant ? Je suis heureux pour vous que la lucidité du Monde porte votre cœur à rire quand le mien est à pleurer.

Mais qu'est-ce qui vous fait rire au juste dans ce texte ?

Édit : en complément il y a aussi cet édito de Sylvie Kauffmann, tout aussi lucide hilarant

Sérieusement, vous ne voyez pas le problème de cet édito pondu par un journal dit "de référence" (on peut légitimement douter de ce qualificatif)

A commencer par le titre complètement lunaire qui admet de fait une vision voire une états-unienne du monde ou ce passage épique :

C’est la fin d’un cycle américain, celui d’une superpuissance ouverte et engagée dans le monde, désireuse de s’ériger en modèle démocratique
Le monde selon Donald Trump est un monde qu’il regarde à travers le seul prisme des intérêts nationaux américains. Un monde de rapports de force et de guerres commerciales, qui méprise le multilatéralisme.

sortez les trompettes et les mouchoirs...les USA un modèle mais depuis quand en fait ?
"engagée dans le monde"...mais de quelle manière ?
" superpuissance ouverte", ah bon ? sur quels aspects ? les USA pratiquent le protectionnisme depuis longtemps et n'ont pas attendu Trump...

C'est un condensé de tout ce qui explique la victoire de Trump en réalité : un tract qui méprise de fait une bonne partie des USA, "l'Amérique profonde", rurale qui demandait simplement une chose : "l'économie"*. Pas une guirlande de stars (exceptionnel effet T.Swift au passage) à chaque meeting et le délire sociétal brandi toutes les 5 minutes...

*en 1992, Clinton avait gagné sur cela face à Bush père qui affichait fièrement son bilan diplomatique...


Edit : AP a attribué dans la nuit le Nevada à Trump : il y a 46 k voix d'avance, soit plus que ce qu'il resterait à dépouiller.