Election présidentielle américaine de 2024

[arthas]

Peut-être de manière incorrecte, j'ai cru voir que cet état offrait une forte prime au vainqueur de la primaire, ce qui voudrait dire qu'en cas de succès Trump enfoncerait fortement le clou au niveau de son avance de délégués ?
Même si rien est arithmétique, ce scénario pourrait définitivement tuer le suspense qui avait déjà presque disparu et pousser Haley a abandonner in fine ?

Théoriquement non, la répartition des délégués de la Caroline du Sud se fait bien à la proportionnelle. C'est juste que cette année, les primaires républicaines c'est un peu compliqué et confus, aussi bien au niveau du calendrier que de l'organisation.
La Caroline du Sud a divisé la répartition de ses délégués en 2 temps : les primaires qui se tiennent le 24 février, et une convention interne au parti républicain local début mars. Plusieurs autres états ont fait ce choix hybride, essentiellement pour 2 raisons : continuer à dénoncer le fait que beaucoup d'états facilitent désormais la participation anticipée lors des primaires (la croisade trumpiste contre le vote anticipé étant désormais tenace en interne) et renforcer le poids des officiels du parti (qui sont de plus en plus trumpistes désormais)..

Savez-vous si c'est dans ce cadre que Donald Trump a obtenu 44 délégués et Nikki Haley 0 hier soir ? Dans l'attente d'en obtenir 6 de plus lors de la convention ?
Vu de l'extérieur, on a l'impression que ce n'est finalement ni une primaire à la proportionnelle, ni une primaire avec une prime au vainqueur, mais en fait une attribution forfaitaire de la totalité des sièges au vainqueur.
Cela paraît assez dur pour la candidate battue, elle obtiendrait aucun délégué alors qu'elle récolte près de 40% des suffrages.

Pour ce qui est du score, ressenti un peu similaire à la primaire du New Hampshire me concernant. Bien que les causes ne soient pas les mêmes (électorat modéré dans le NH, popularité de la candidate en Caroline du Sud ?), Nikki Haley obtient un nombre de suffrages considérable, sans pour autant pouvoir rivaliser avec la machine électorale Trump. Elle sur-performe mais ne fait que passer d'une défaite annoncées avec une trentaine de points dans la vue à une défaite à 20 pts de retard.

Je ne sais pas si elle tiendra jusqu'au Super Tuesday, en tout cas elle enchaîne avec sa campagne dans le Michigan. Où cela semble une nouvelle fois bien compliqué, ne serait-ce que du fait de l'occupation de ce terrain par Trump là où Haley sort à peine de sa campagne de Caroline du Sud ?

[Corondar]

Peut-être de manière incorrecte, j'ai cru voir que cet état offrait une forte prime au vainqueur de la primaire, ce qui voudrait dire qu'en cas de succès Trump enfoncerait fortement le clou au niveau de son avance de délégués ?
Même si rien est arithmétique, ce scénario pourrait définitivement tuer le suspense qui avait déjà presque disparu et pousser Haley a abandonner in fine ?

Théoriquement non, la répartition des délégués de la Caroline du Sud se fait bien à la proportionnelle. C'est juste que cette année, les primaires républicaines c'est un peu compliqué et confus, aussi bien au niveau du calendrier que de l'organisation.
La Caroline du Sud a divisé la répartition de ses délégués en 2 temps : les primaires qui se tiennent le 24 février, et une convention interne au parti républicain local début mars. Plusieurs autres états ont fait ce choix hybride, essentiellement pour 2 raisons : continuer à dénoncer le fait que beaucoup d'états facilitent désormais la participation anticipée lors des primaires (la croisade trumpiste contre le vote anticipé étant désormais tenace en interne) et renforcer le poids des officiels du parti (qui sont de plus en plus trumpistes désormais)..

Savez-vous si c'est dans ce cadre que Donald Trump a obtenu 44 délégués et Nikki Haley 0 hier soir ? Dans l'attente d'en obtenir 6 de plus lors de la convention ?
Vu de l'extérieur, on a l'impression que ce n'est finalement ni une primaire à la proportionnelle, ni une primaire avec une prime au vainqueur, mais en fait une attribution forfaitaire de la totalité des sièges au vainqueur.
Cela paraît assez dur pour la candidate battue, elle obtiendrait aucun délégué alors qu'elle récolte près de 40% des suffrages.

Pour ce qui est du score, ressenti un peu similaire à la primaire du New Hampshire me concernant. Bien que les causes ne soient pas les mêmes (électorat modéré dans le NH, popularité de la candidate en Caroline du Sud ?), Nikki Haley obtient un nombre de suffrages considérable, sans pour autant pouvoir rivaliser avec la machine électorale Trump. Elle sur-performe mais ne fait que passer d'une défaite annoncées avec une trentaine de points dans la vue à une défaite à 20 pts de retard.

Je ne sais pas si elle tiendra jusqu'au Super Tuesday, en tout cas elle enchaîne avec sa campagne dans le Michigan. Où cela semble une nouvelle fois bien compliqué, ne serait-ce que du fait de l'occupation de ce terrain par Trump là où Haley sort à peine de sa campagne de Caroline du Sud ?

Mea Culpa : j'étais persuadé que la Caroline du Sud offrait une répartition proportionnelle de ses délégués. En fait, pas du tout. La moitié des délégués de l'état reviennent au candidat arrivé en tête, l'autre moitié est répartie au niveau des districts de représentants à la Chambre fédérale : chaque candidat arrivé en tête dans un district empoche 3 délégués de plus par district où il est en tête. Sur les 50 délégués en jeu Trump est à 44, il reste à répartir les 6 délégués des districts 01 et 02 : il semblerait que Haley soit en tête dans le district 01, et Trump de très peu dans le district 02. On devrait donc finir à 47 délégués pour Trump contre 3 pour Haley. Et oui, tout cela n'est guère proportionnel ou juste pour la candidate qui obtient tout de même 40% des voix...
Quant au résultat, c'est assez raccord avec les scrutins précédents :
1) oui Trump est très nettement en tête et majoritaire...
2)... mais une minorité substantielle des électeurs républicains refusent de voter pour lui
La participation est un peu inférieure à la primaire de 2016, et comme dans les états précédents on voit nettement les carences de la coalition trumpienne : Haley obtient ses meilleurs scores chez les électeurs diplômés et de banlieues ainsi que chez les indépendants. Plus inquiétant pour Trump on a toujours une minorité substantielle (environ 20% des votants, la moitié des électeurs de Haley) qui indiquent refuser de voter pour Trump à la générale.
Alors on est encore tôt par rapport à novembre, ces électeurs là ont encore le temps de revenir au bercail trumpiste. Mais globalement je continue à trouver ces résultats assez inquiétants pour Trump : malgré un statut de quasi sortant qui devrait marcher sur l'eau (ce qu'il est un peu tout de même puisqu'il remporte très nettement les 3 premiers états), il y a toujours grosso modo un bon 40% des participants aux primaires républicaines qui ne votent pas pour lui (toujours le même type d'électorat) et dont une partie laissent entendre qu'ils pourraient ne pas voter pour lui lors de la générale.
Si on a déjà ce genre de comportements pour des sympathisants républicains, qu'est ce que ça pourrait donner auprès d'électeurs plus indépendants ?
Quant à Haley, le verre reste à moitié vide : oui elle obtient un score pas si mauvais que ça, mais elle est toujours à des années lumière de gagner un état et d'engranger des délégués.
On notera que Haley laisse maintenant entendre qu'elle pourrait même se maintenir au delà du Super Tuesday. Elle semble se placer sur une ligne de sauvegarde de l'âme du parti républicain face aux dérives trumpistes. A mon avis elle aurait du tenter cette stratégie là bien plus tôt. Là cela me parait un peu tard.
En tout cas il est acquis qu'elle ne vise plus du tout un poste de VP et que Trump n'en voudrait pas. Cela continue à se tendre énormément entre les 2 candidats et leurs campagnes.
https://www.politico.com/news/2024/02/2 ... a-00143160
https://edition.cnn.com/2024/02/24/poli ... index.html
https://edition.cnn.com/2024/02/24/poli ... index.html
https://news.yahoo.com/nikki-trump-camp ... bf2vE_602T

[Eco92]

En tous cas le milliardaire Charles Koch cesse de financer Haley : https://www.politico.com/news/2024/02/2 ... y-00143212

[Eco92]

Ils sont sans doute très minoritaire, mais Médiapart fait un reportage sur "Principles First", convention de la droite anti-Trump, ex-républicains ou encore républicains mais hésitant, où l'appui à Biden ne fait guère de doute. Plusieurs personnalités sont venues parler au micro de ce rassemblement, de nombreux ex-trumpistes qui ont rompu (parfois très tard) mais se retrouvent aussitôt vu comme de quasi gauchistes par la trumpie : Adam Kinzinger, ancien représentant de l’Illinois Michael Steele, ancien président de la direction nationale du parti, et Cassidy Hutchinson, assistante de Mark Meadows (chef de cabinet de Donald Trump à la Maison-Blanche), qui avait témoigné contre Trump dans la commission d'enquête et est aujourd'hui menacée. Pour sa part, elle appelle clairement à voter démocrate.
Pour le créateur de ce groupe, la performance de Haley est plutôt une bonne nouvelle dans un GOP très verrouillé - question de verre à moitié vide ou plein comme disait Corondar.

L'article cible bien une chose : cette aide peut-être précieuse, elle ne fera pas l'élection de Biden en voix, mais peut servir dans des swing states... si Biden ne perd pas trop sur sa gauche (notamment avec le conflit israël-Palestine).

"Jeff Timmer, un consultant qui a travaillé sur la campagne de John Kasich, l’un des adversaires de Donald Trump aux primaires de 2016. « Ils peuvent choisir de mettre le pays avant leur parti, la démocratie avant l’autoritarisme. Bien sûr, voter pour Biden les pousserait à assumer des choix idéologiques qu’ils ne feraient pas d’ordinaire, mais c’est la démocratie qui est en jeu, on ne parle pas d’un simple changement du barème fiscal. »"

https://www.mediapart.fr/journal/intern ... -joe-biden

[PhB]

Est-ce qu'un troisième candidat (genre Ross Perot ou autre) aurait des chances d'émerger ces prochains mois et de bousculer les équilibres de la présidentielle ?
Ceci dit je demande ça mais je sais que c'est assez imprévisible...

[Corondar]

Ils sont sans doute très minoritaire, mais Médiapart fait un reportage sur "Principles First", convention de la droite anti-Trump, ex-républicains ou encore républicains mais hésitant, où l'appui à Biden ne fait guère de doute. Plusieurs personnalités sont venues parler au micro de ce rassemblement, de nombreux ex-trumpistes qui ont rompu (parfois très tard) mais se retrouvent aussitôt vu comme de quasi gauchistes par la trumpie : Adam Kinzinger, ancien représentant de l’Illinois Michael Steele, ancien président de la direction nationale du parti, et Cassidy Hutchinson, assistante de Mark Meadows (chef de cabinet de Donald Trump à la Maison-Blanche), qui avait témoigné contre Trump dans la commission d'enquête et est aujourd'hui menacée. Pour sa part, elle appelle clairement à voter démocrate.
Pour le créateur de ce groupe, la performance de Haley est plutôt une bonne nouvelle dans un GOP très verrouillé - question de verre à moitié vide ou plein comme disait Corondar.

L'article cible bien une chose : cette aide peut-être précieuse, elle ne fera pas l'élection de Biden en voix, mais peut servir dans des swing states... si Biden ne perd pas trop sur sa gauche (notamment avec le conflit israël-Palestine).

"Jeff Timmer, un consultant qui a travaillé sur la campagne de John Kasich, l’un des adversaires de Donald Trump aux primaires de 2016. « Ils peuvent choisir de mettre le pays avant leur parti, la démocratie avant l’autoritarisme. Bien sûr, voter pour Biden les pousserait à assumer des choix idéologiques qu’ils ne feraient pas d’ordinaire, mais c’est la démocratie qui est en jeu, on ne parle pas d’un simple changement du barème fiscal. »"

https://www.mediapart.fr/journal/intern ... -joe-biden

Ils sont en effet très minoritaires, et pour la plupart n'exercent même plus vraiment de fonctions électives au sein du GOP.
Mais en effet il suffit de peu de déperdition en novembre dans certains états clefs pour être problématique. Il y a surtout un état où des électeurs républicains plus centristes pourraient continuer à jouer des tours au GOP : l'Arizona. Dans cet état, les 2 grandes figures nationales républicaines des dernières décennies étaient Barry Goldwater (candidat à la présidence défait en 1964 face à LBJ, puis sénateur de l'Arizona entre 1969 et 1987, très conservateur au début de sa carrière, nettement plus centriste et libertarien vers la fin) et John McCain (candidat à la présidence défait en 2008 face à Obama, sénateur de l'Arizona entre 1987 et 2018, successeur de Goldwater, qui fit toute sa carrière sur un créneau plutôt centriste). Et depuis 6 ans il semble désormais assez clair que dans cet état, l'électorat centriste, y compris républicain, semble déserter le GOP face à la montée du trumpisme, et préfère opter pour les démocrates.
Et ce n'est pas avec la prise en main de l'appareil local par la très trumpiste Kari Lake que cela devrait arrêter l'hémorragie.
Et ce n'est pas le dernier incident en date lors de la convention du CPAC (réunion organisée par les conservateurs américains chaque année et réunissant tous les élus les plus en vue du GOP) qui devrait rassurer l'aile centriste du GOP : des néo nazis (avec salut Sieg Heil et tout le tintouin) ont participé à la réunion, avec en prime des "débats" de leur part sur les "sciences raciales" et le "complot juif".
https://www.msnbc.com/opinion/msnbc-opi ... rcna140521
https://www.timesofisrael.com/nazis-whi ... it-report/
https://twitter.com/BenjaminGoggin/stat ... 5665198542
Il y a encore 20 ans, une telle présence à cet événement aurait entraîné un tollé et une désapprobation générale. Aujourd'hui, on a à peine le droit à une molle dénégation et à un silence même pas gêné. Le parti de Lincoln et Théodore Roosevelt est tombé bien bas...

Est-ce qu'un troisième candidat (genre Ross Perot ou autre) aurait des chances d'émerger ces prochains mois et de bousculer les équilibres de la présidentielle ?
Ceci dit je demande ça mais je sais que c'est assez imprévisible...

En théorie, le retour de l'affiche de 2020 Trump/Biden, dont une très nette majorité d'Américains ne veut pas, devrait offrir un boulevard aux petits candidats et autre candidat alternatif. Je pense ne pas trop m'avancer en supposant que cette année, le pourcentage de vote pour les tiers candidats devrait atteindre un chiffre assez élevé. Mais de là à imaginer un troisième homme (ou femme ?) émerger et atteindre un score aussi haut que Ross Perot en 1992 (ou même 1996) ?
J'avoue être très sceptique. Déjà, les pesanteurs du système américain pour garantir le bipartisme sont énormes. Parvenir à se présenter dans les 50 états sans un parti organisé et puissant c'est très compliqué, et très coûteux.
Le mouvement no label (qui est à mon avis surtout une tentative un peu déguisée de gens plutôt de droite qui espèrent plus pénaliser Biden que Trump) galère à recruter le "candidat de rêve" qu'ils recherchent, et ils n'ont même pas la structure que peuvent avoir les Verts ou les libertariens. Ces derniers devraient comme toujours présenter un(e) candidat(e). Comme toujours il faudra voir dans quels états ils parviendront à se qualifier.
Quant à la candidature de Robert F.Kennedy Jr, j'avoue ne pas beaucoup y croire, malgré des scores élevés obtenus dans certains sondages. Je pense que ce sera plus un feu de paille qu'autre chose : le personnage me semble beaucoup trop atypique, je pense que son équation est basée sur du sable. Lui aussi il faudra voir si il arrive à se qualifier et où, mais j'ai un peu la faiblesse de penser que vu ses positionnements il pourrait peut-être mordre un poil plus sur les plates bandes de Trump que de Biden ?
Bref, je vois les petits candidats atteindre des niveaux assez élevés (peut-être entre 5 et 10% au national selon leur quadrillage dans les 50 états ?), mais de là à imaginer un troisième émerger à un niveau à la Perot pouvant viser des états et des grands électeurs ? Je suis plus que sceptique. Il est en revanche très possible que les petits candidats troublent le jeu entre Biden et Trump...

Cette nuit on a les primaires au Michigan. Premier état où je pense que les résultats sont réellement à suivre (et puis c'est le premier swing state qui vote sur ces primaires aussi) :
1) déjà au niveau des primaires pour le Sénat et les districts à la Chambre, il y a de l'enjeu
2) au niveau présidentiel, côté républicain il faudra voir la participation et le niveau de Haley. Côté démocrates il faudra voir si le mouvement de certains élus locaux à envoyer un signal contre Biden et sa position dans le conflit israélo-palestinien portera un peu (certains élus locaux et membres de l'aile gauche appellent les électeurs des primaires démocrates à voter uncommitted en signe de protestation).
https://www.pbs.org/newshour/politics/w ... he-primary
Quant au GOP local, il n'en finit plus de convulser dans des divisions internes sans fin.
https://www.latimes.com/world-nation/st ... o-disarray
Par contre, au niveau des délégués pour les primaires présidentielles, on notera encore un tableau très peu démocratique côté républicain : seuls 16 des 55 délégués du Michigan seront attribués à la proportionnelle selon les votes de cette nuit. Les 39 restant seront désignés en interne lors d'une convention du parti en mars. Côté démocrates, ce seront 117 délégués qui seront répartis à la proportionnelle (il faudra voir combien seront uncommitted).
https://abcnews.go.com/Politics/michiga ... =105590575

[Corondar]

Retour sur les primaires du Michigan. Il manque quelques confettis à dépouiller, mais ça ne changera pas fondamentalement les résultats.
Précisons qu'en fait les primaires pour les élections au Congrès se tiendront en août pour cet état.
1) Côté républicains
Par rapport à 2016, il y a environ 200 000 votants en moins (environ 1 150 000 votants contre 1 350 000). Les primaires du GOP continuent donc à moins mobiliser que les dernières primaires ouvertes en date, mais comme Trump fait figure de grandissime favori, cela reste tout de même très correct.
Trump obtient environ 68% des voix, Haley 26.5%, le reste s'éparpillant entre les uncommitted et les candidats déjà retirés.
Haley fait nettement moins que sur les états précédents (elle est loin de la barre des 40%), mais cela fait toujours un tiers des votants qui n'optent pas pour Trump. Cela reste beaucoup je trouve ? D'autant qu'on retrouve toujours les mêmes enseignements que précédemment : Haley performe nettement plus chez les électeurs éduqués de banlieues, et une partie substantielle de ses soutiens expriment une volonté de ne pas voter pour Trump en novembre. Encore une fois, je ne surinterpréte pas ce genre de chiffres : ces électeurs là ont encore le temps de revenir au bercail trumpiste d'ici novembre. Mais si déjà c'est un sujet pour des sympathisants républicains, cela risque d'être un peu problématique pour des électeurs plus indépendants ? Niveau délégués, comme on est sur une répartition plus proportionnelle, Trump en obtient 12, Haley 4 (les 39 autres seront répartis ce week-end lors d'une convention interne au GOP, où Trump devrait rafler la part du lion ?). Trump est à 122, et Haley à 24 (elle en a bien obtenu 3 en Caroline du Sud).
A mon avis le rapport de force entre Trump et Haley au Michigan devrait être plus représentatif de ce que ça pourrait donner sur les états du Super Tuesday ? Haley continue à dire qu'elle maintient sa candidature, et qu'elle représente une voix d'expression pour les républicains qui ne veulent plus de Trump
2) Côté démocrates
Première grosse surprise chez moi : la participation. J'imaginais pas du tout qu'il y aurait autant de votants. Un peu moins de 800 000 votants, pour une primaire avec un président sortant en piste c'est beaucoup. A titre de comparaison, en 2012, lorsque Obama était candidat à sa succession, il y a avait eu moins de 200 000 votants (et si on compare avec les primaires républicaines de 2020, on était autour des 680 000 votants). Je ne m'attendais pas du tout à ce qu'on ait 4 fois plus de votants par rapport à ce scrutin là. Par contre, évidemment, si on compare avec les primaires de 2020, la participation est en très net repli, mais j'ai quelques scrupules à comparer avec une primaire ouverte sans sortant ?
Biden obtient 81% des suffrages (toujours à titre de comparaison, en 2012 Obama obtenait 89% des voix), les uncommitted (choix soutenu par l'aile gauche du parti démocrate pour protester contre la politique de l'administration Bden jugée trop pro israélienne dans la situation à Gaza) sont à 13% (10.5% en 2012).
J'avoue être un peu perplexe face à la couverture médiatique générale de ces résultats côté démocrates. CNN parle d'un immense camouflet et d'un danger colossal pour Biden. J'avoue être nettement plus modéré dans cette lecture. Oui Biden fait moins qu'Obama, mais d'une c'est assez attendu (Biden étant moins populaire qu'Obama), de deux les écarts en pourcentage entre les 2 et entre les uncommitted entre 2012 et 2024 me semblent assez faibles au regard de la situation induite par le vote protestataire relatif à Gaza ? Surtout, il y a mon étonnement quant à la participation (d'autant que je le rappelle, les primaires pour les élections au Congrès ne se tiennent pas en même temps). Quant à Dean Phillips, réussir à terminer 4e d'une course à 2 (et oui, bien que retirée, Williamson obtient plus de voix que lui), il faut applaudir la performance :).
https://www.nytimes.com/interactive/202 ... imary.html
https://mielections.us/election/results/12PPR/

Bref, de mon point de vue, les résultats des primaires au Michigan indiquent bien que chaque favori de son camp rencontre bien quelques oppositions en interne, mais sur cet état là, je trouve quand même que l'opposition à Trump me parait un peu plus importante que celle à Biden ? D'autant que les démocrates ayant fait campagne pour le vote uncommitted ne présentant pas (pour l'heure en tout cas) leur choix comme un appel à ne pas voter pour Biden en novembre, mais comme un moyen d'orienter la politique de l'administration vers une ligne moins pro israélienne.

[ploumploum]

D.Trump engrange la totalité des 125 délégués attribués hier lors des caucus du Michigan (2nde partie/ 39 délégués), Idaho (32) et Missouri (54) avec des scores allant de 84,9 % (Michigan) à 100 % (Missouri)

Au total, il en est déjà à 244 (ou 247 délégués, les comptages varient) contre à peine 24 pour N.Haley
https://www.leparisien.fr/international ... 5OIZ3E.php

[arthas]

C'est intéressant de voir la différence entre le nombre de voix ou pourcentages obtenus, et la traduction en nombre de délégués.

Depuis le début des primaires républicaines :

Donald Trump : 63,99% - 1 538 718 voix - 244 à 247 délégués
Nikki Haley : 31,70% - 762 252 voix - 24 délégués

Un caucus comme celui du Michigan est un calvaire pour un(e) candidat(e) non-trumpiste, puisque 1 600 votants décident de l'attribution de 39 délégués. Qui comme l'avait annoncé Corondar sont tous allés à Donald Trump. Le million de votants (1 110 310) de la primaire permet l'attribution de 16 délégués ...
Par ailleurs, le seul état du Missouri a fourni à Trump l'intégralité de ses 54 délégués, que les 924 représentants votants lui ont attribué.

Je pense que le compteur de Nikki Haley va rester désespérément bas pour elle pendant le Super Tuesday. Entre les états qui donnent l'intégralité des délégués au vainqueur ou à celui qui fait plus de 50% (du pareil au même quand il n'y a plus que 2 candidats), les primes de délégués au vainqueur, les états qui font des caucus qui risquent d'être à sens unique comme ceux du Michigan ou du Missouri ...

[Flaherty]

Retour sur les primaires du Michigan. Il manque quelques confettis à dépouiller, mais ça ne changera pas fondamentalement les résultats.
Précisons qu'en fait les primaires pour les élections au Congrès se tiendront en août pour cet état.
1) Côté républicains
Par rapport à 2016, il y a environ 200 000 votants en moins (environ 1 150 000 votants contre 1 350 000). Les primaires du GOP continuent donc à moins mobiliser que les dernières primaires ouvertes en date, mais comme Trump fait figure de grandissime favori, cela reste tout de même très correct.
Trump obtient environ 68% des voix, Haley 26.5%, le reste s'éparpillant entre les uncommitted et les candidats déjà retirés.
Haley fait nettement moins que sur les états précédents (elle est loin de la barre des 40%), mais cela fait toujours un tiers des votants qui n'optent pas pour Trump. Cela reste beaucoup je trouve ? D'autant qu'on retrouve toujours les mêmes enseignements que précédemment : Haley performe nettement plus chez les électeurs éduqués de banlieues, et une partie substantielle de ses soutiens expriment une volonté de ne pas voter pour Trump en novembre. Encore une fois, je ne surinterpréte pas ce genre de chiffres : ces électeurs là ont encore le temps de revenir au bercail trumpiste d'ici novembre. Mais si déjà c'est un sujet pour des sympathisants républicains, cela risque d'être un peu problématique pour des électeurs plus indépendants ? Niveau délégués, comme on est sur une répartition plus proportionnelle, Trump en obtient 12, Haley 4 (les 39 autres seront répartis ce week-end lors d'une convention interne au GOP, où Trump devrait rafler la part du lion ?). Trump est à 122, et Haley à 24 (elle en a bien obtenu 3 en Caroline du Sud).
A mon avis le rapport de force entre Trump et Haley au Michigan devrait être plus représentatif de ce que ça pourrait donner sur les états du Super Tuesday ? Haley continue à dire qu'elle maintient sa candidature, et qu'elle représente une voix d'expression pour les républicains qui ne veulent plus de Trump
2) Côté démocrates
Première grosse surprise chez moi : la participation. J'imaginais pas du tout qu'il y aurait autant de votants. Un peu moins de 800 000 votants, pour une primaire avec un président sortant en piste c'est beaucoup. A titre de comparaison, en 2012, lorsque Obama était candidat à sa succession, il y a avait eu moins de 200 000 votants (et si on compare avec les primaires républicaines de 2020, on était autour des 680 000 votants). Je ne m'attendais pas du tout à ce qu'on ait 4 fois plus de votants par rapport à ce scrutin là. Par contre, évidemment, si on compare avec les primaires de 2020, la participation est en très net repli, mais j'ai quelques scrupules à comparer avec une primaire ouverte sans sortant ?
Biden obtient 81% des suffrages (toujours à titre de comparaison, en 2012 Obama obtenait 89% des voix), les uncommitted (choix soutenu par l'aile gauche du parti démocrate pour protester contre la politique de l'administration Bden jugée trop pro israélienne dans la situation à Gaza) sont à 13% (10.5% en 2012).
J'avoue être un peu perplexe face à la couverture médiatique générale de ces résultats côté démocrates. CNN parle d'un immense camouflet et d'un danger colossal pour Biden. J'avoue être nettement plus modéré dans cette lecture. Oui Biden fait moins qu'Obama, mais d'une c'est assez attendu (Biden étant moins populaire qu'Obama), de deux les écarts en pourcentage entre les 2 et entre les uncommitted entre 2012 et 2024 me semblent assez faibles au regard de la situation induite par le vote protestataire relatif à Gaza ? Surtout, il y a mon étonnement quant à la participation (d'autant que je le rappelle, les primaires pour les élections au Congrès ne se tiennent pas en même temps). Quant à Dean Phillips, réussir à terminer 4e d'une course à 2 (et oui, bien que retirée, Williamson obtient plus de voix que lui), il faut applaudir la performance :).
https://www.nytimes.com/interactive/202 ... imary.html
https://mielections.us/election/results/12PPR/

Bref, de mon point de vue, les résultats des primaires au Michigan indiquent bien que chaque favori de son camp rencontre bien quelques oppositions en interne, mais sur cet état là, je trouve quand même que l'opposition à Trump me parait un peu plus importante que celle à Biden ? D'autant que les démocrates ayant fait campagne pour le vote uncommitted ne présentant pas (pour l'heure en tout cas) leur choix comme un appel à ne pas voter pour Biden en novembre, mais comme un moyen d'orienter la politique de l'administration vers une ligne moins pro israélienne.

Pour le score de Haley, la moitié de ses électeurs sont des électeurs de Biden en 2020 selon Nate Cohn du New York Times donc c'est assez logique qu'une part ne votera pas de nouveau pour Trump en 2024 en cas de match retour.
https://twitter.com/Nate_Cohn/status/17 ... 9056309423

Un autre article intéressant à ce sujet:
https://www.nbcnews.com/politics/2024-e ... rcna140740

Je pense que c'est des explications assez intéressantes à ce sujet.
Je pense que des indépendants voir une partie des démocrates ont voté à la primaire républicaine pour contrer Trump en sachant qu'il n'y a plus d'enjeu côté démocrate...
Ce qui explique que Trump engrange environ 116000 électeurs de plus lors de la primaire du Michigan 2024 qu'en 2020 alors qu'il n'a plus que 68.2% des votes en 2024 contre 93,7% en 2020.
Haley obtient pour sa part 294 000 électeurs ce qui n'est pas ridicule, la participation a fortement augmenté en passant de 683 000 électeurs 2020 à 1 110 000 électeurs en 2024.