La crise syrienne

[Jean-Philippe]

Alors que le pays connaît une sorte de guerre civile depuis plus de deux ans (avec notamment des manifestations anti régime le 15 mars 2011), les évènements semblent s'accélérer ces derniers jours depuis l'utilisation des gaz, a priori par le régime syrien, le 21 août 2013 à Damas.
Une intervention militaire limitée à des bombardements de quelques jours pourrait avoir lieu dans les jours à venir.
Les USA, le Royaume-Uni et la France sont au 1e plan, mais Israël, la Turquie et les pays arabes du Proche-Orient alliés des Américains ne devraient pas rester inactifs alors que l'ONU apparaît hors jeu.
D'ors et déjà, le nombre de réfugiés est le plus élevé depuis le génocide du Rwanda il y a près de 20 ans (l'ONU les estimait à 1,4 million en avril dernier). Il aura fallu que des gaz de combat soient utilisés pour voir une réaction directe des occidentaux se préparer.
Le problème est que cette intervention pourrait contribuer à aggraver la situation déjà précaire au Liban où le Hezbollah est un allié majeur (politique et militaire) du régime syrien.
De plus, la grande diversité de l'opposition syrienne pose problème : la Coalition nationale des forces de l'opposition et de la révolution, créée le 11 novembre 2012, et l'ASL (l'Armée syrienne libre) doivent faire face au poids important (difficile à mesurer) des islamistes dont certains, djihadistes, se réclament d'Al-Qaida.
Toutefois, l'unité de l'opposition se renforce peu à peu : la dernière étape il y a 2 jours est la signature d'un accord avec les Kurdes par la direction de la coalition de l'opposition syrienne (source).

[Relique]

Petite revue (qui ne se veut pas exhaustive mais qui souhaiterait l'être avec les contributions d'autres membres de ce forum) des diverses positions prises par les partis présents au parlement à propos de l'intervention militaire.

- Le Parti Communiste Français (PCF) ( http://www.pcf.fr/43309 ) prône l' "initiative politique" et appelle la France à rassembler belligérants et puissances impliquées (USA, Russie, mais aussi Turquie, Iran... ) afin de trouver une solution pacifique et des plans de transition démocratique.
Ils qualifient une possible intervention militaire occidentale comme "un degré supplémentaire dans l’inacceptable", et craignent un embrasement dans le Moyen-Orient et un accru de représailles, attentats en Liban par exemple.

- Le Parti de Gauche (PG) n'a pas, à ma connaissance, de position officielle sur la question (je n'ai rien trouvé sur son site ces derniers jours, sur le sujet). Jean-Luc Mélenchon s'est toutefois exprimé sur la question. Sur son blog il y a quelques jours, il comparait l'attitude de la France dans cette affaire comme l'imitation du "caniche Blair" vis-à-vis des Etats-Unis. Dans les médias ces jours-ci ( http://www.liberation.fr/politiques/2013/08/27/melenchon-frapper-la-syrie-serait-une-erreur-gigantesque_927365), on peut aussi voir une citation reprise allègrement: frapper la Syrie serait "une erreur gigantesque peut-être le seuil d’une guerre beaucoup plus large que toutes celles que nous avons vues dans cette région". Il a appelé à travailler sur une "solution politique".

- Le Mouvement Républicain et Citoyen (MRC) (membre de la majorité) dans un communiqué puis aujourd'hui dans une interview de Jean-Pierre Chevènement (président d'honneur) accordée au Parisien (http://www.chevenement.fr/La-France-n-a-pas-interet-a-entrer-dans-une-guerre-de-religion_a1503.html). Il condamne la possible intervention militaire au sein d'une "guerre civile intercommunautaire", une "guerre de religions". Il prône la solution pacifiste et politique, et aurait préféré que la France se propose pour organiser de telles négociations. Il condamne l'usage de la morale en politique internationale et le "droit d'ingérence", qui ne serait que " le droit du plus fort : on n’a jamais vu les faibles intervenir dans les affaires des forts."

- Europe Ecologie -Les Verts (EE-LV) (membre de la majorité), dans un communiqué de son secrétaire national, des président et co-président-e-s de ses groupes parlementaires et de la présidente de la délégation des députés européens écologistes, (http://eelv.fr/2013/08/28/syrie-le-21-aout-2013-change-la-nature-du-conflit-syrien/) soutient l'initiative militaire qu'il juge "inéluctable" "nonobstant l'utilisation par la Russie et la Chine de leur droit de veto", ce droit étant, d'après eux, "totalement inadapté à la géopolitique du monde actuel".

- Le Parti Radical de Gauche (PRG) (membre de la majorité) n'a, à ma connaissance, pas pris de position ces derniers jours sur le sujet.

- Le Parti Socialiste (PS) (membre de la majorité) semble soutenir le président Hollande. Il serait intéressant de savoir si au sein du PS, il existe des avis divergents. A noter qu'Harlem Désir (http://www.rtl.fr/actualites/info/politique/article/syrie-harlem-desir-denonce-l-esprit-de-munich-de-l-opposition-7764191276 ) a dénoncé un "esprit munichois" (en rapport avec la conférence internationale de 1938) chez les dirigeants de l'opposition qui émettent des réserves au sujet d'une action militaire de la France.

- Au Mouvement Démocrate (MoDem), François Bayrou adresse une lettre ouverte au président de la République ( http://www.mouvementdemocrate.fr/article/lettre-ouverte-au-president-de-la-republique ) déclarant qu'une intervention militaire en Syrie "engagerait la France dans une voie périlleuse", suggérant que d'autres solutions de "rétorsions, de poursuite et de sanctions, conduisant les coupables au Tribunal pénal international" aurait le "même effet dissuasif".

- l'Union des Démocrates Indépendants (UDI) sous la plume de Jean-Louis Borloo ( http://www.parti-udi.fr/actualite-jean-louis-borloo-intervention-en-syrie--six-conditions-sont-prealables-et-imperatives.html ) appelle à un débat sur la question au parlement, et liste 6 conditions nécessaires avant toute intervention militaire. Entre autres la validation de l'ONU, du parlement français et la participation de l'Union européenne ou d'une majorité de ses membres.

- l'Union pour un Mouvement Populaire (UMP) où il convient de voir les prises de positions personnelles: Jean-François Copé, après avoir d'abord soutenu une intervention militaire, demande désormais ( http://www.lejdd.fr/Politique/Actualite/Syrie-Cope-rentre-dans-le-rang-626676) d' "attendre les conclusions de l'ONU". François Fillon, tout en adoptant la posture d'attente des conclusions de l'ONU, a déclaré "qu'aucune intervention militaire ne règlera la situation en Syrie", même s'il déclare comprendre la volonté de réaction à l'utilisation d'arme chimique.

- à Debout la République (DLR), Nicolas Dupont Aignan ( http://www.debout-la-republique.fr/communique/francois-hollande-ne-peut-plus-se-passer-d-un-vote-l-assemblee ) appelle à un débat et à un vote à l'Assemblée Nationale, tout en se déclarant contre toute intervention en Syrie.

- au Front National (FN) enfin, dit via Florian Philippot, non à une "diplomation de cow-boy" et à la mise en illégalité de la France si on outrepasse les décisions de l'ONU.


Au parlement, s'il y avait débat dans les prochains jours, avant toute décision de l'ONU, on pourrait voir l'UMP et l'UDI s'abstenir, le Front de Gauche, le MRC, DLR et le Front National voter contre, le PS (entièrement ?) et EE-LV voter pour. Je ne sais pas quel pourrait être le vote du PRG...

[ligerien]

Quand même étonnant de retrouver les écologistes du côté des "faucons".

[Relique]

Quand même étonnant de retrouver les écologistes du côté des "faucons".

Pour moi, il s'agit tout simplement de l'identité de ce qu'on peut appeler la "gauche bien-pensante". Il s'agit d'une gauche aussi manichéenne que Bush en son temps: ils incarnent le "bien", la "morale", car ils ont les meilleurs principes (en l'occurrence, pour eux il s'agirait des droits de l'homme, même si j'ai personnellement des doutes sur la pertinence de leur interprétation). En résultante, ceux qui s'opposent à eux sont "le Mal", et ces arguments étant profondément superficiels, carrément légers, qu'il n'y a que peu d'argumentation à part "des gens meurent", les opposants sont traités de "munichiens", donc en fait de collabos, ou pas loin...

Aux dernières nouvelles, jamais ils ne réagissent quand, aux Etats-Unis, les armes à feu en libre circulation font des milliers et des milliers de morts chaque année, dont des enfants comme lors des massacres qu'on a tous suivis devant nos écrans... Mais le droit d'ingérence ne concerne que l'ingérence des puissants sur les plus faibles...

[Relique]

Je l'avais oublié et le rajoute à la liste:

- Le Mouvement Unitaire et Progressiste (MUP) (membre de la majorité) a par la voix de son président Robert Hue condamné une intervention militaire sans mandat de l'ONU ( http://www.mouvementunitaire.fr/index.p ... Itemid=104 ), et demande à ce que les différents acteurs soient réunis pour trouver une "solution politique". Robert Hue propose que soient plutôt prises des "sanctions" visant à l'isolement du régime d'El Assad.

Des composantes de la majorité, deux sont donc favorables à une intervention (les plus grosses formations le Parti Socialiste et Europe Ecologie-Les Verts), deux y sont défavorables (MUP et MRC) et la dernière ne semble pas s'être encore prononcée.


Concernant le psychodrame médiatique sur l'éventualité d'un vote, je pense personnellement qu'il y a peu de chances que ce vote pose problème à la majorité. Il faudrait pour qu'un problème se pose que des parlementaires PS soient défavorables à une intervention, et le fassent savoir au moment du vote (un peu comme au Royaume-Uni). Cela n'empêchera pas, selon moi, le vote d'être favorable au gouvernement (pour l'instant, seule une vingtaine de députés appartiennent à une formation clairement contre l'intervention; la droite et le centre n'ont pas dit qu'ils voteraient contre, et pourraient très bien s'abstenir ou voter pour). Contrairement au Royaume-Uni, l'opposition n'est nullement défavorable à une intervention. C'est d'ailleurs, selon moi, pour cette raison qu'ils parlent tant du débat: ils veulent s'opposer sur quelque chose, et comme ils sont d'accord sur le fond, ils s'opposent sur l'eventualité d'un vote...

[pierrot]

L'éventualité d'un vote a été écartée ce soir par Jean-Marc Ayrault suite à la réunion à Matignon avec les " responsables parlementaires".

[anjou49]

- Le Parti Radical de Gauche (PRG) (membre de la majorité) n'a, à ma connaissance, pas pris de position ces derniers jours sur le sujet.

Voilà c'est fait, par le communiqué de Jean-Michel Baylet " salue la volonté du chef de l'Etat de donner la parole à la représentation nationale", il précise que "dans la logique de nos institutions, il estime que c'est au chef de l'Etat de décider si ce débat doit être, ou non, suivi d'un vote". Le PRG serait favorable à une action militaire "Nous devons agir de manière préventive pour éviter qu'une étape supplémentaire puisse être franchie"

http://www.jeanmichelbaylet.fr/2013/09/ ... nationale/

[Eco92]

La crise n'a jamais cessée, mais ces derniers jours il y a eu une incroyable évolution.

Un front islamiste, celui qui tenait Idlib, a attaqué Alep et l'a pris sans quasiment de résistance. Au sein de ce fronts se trouvent aussi d'anciens de l'armée syrienne libre, présents dans un des rares endroits où on luttait contre Assad, et cette branche qui a rompu avec Al Quaida tente de donner un visage de possible discussion avec les minorités et l'occident (le leader ne porte pas le turban habituel mais un costume classique, ils hissent le drapeau des rebelles, envoient des messages d'ouverture - qu'on peut croire ou non - et on annoncé un gouvernement de transition pouvant amener à leur dissolution dans les villes libérés). Il semble selon les spécialistes qu'il s'agisse d'islamistes radicaux mais non djihadistes.

Je vous avoue ne pas être expert, je suis des gens comme Nicolas Hénin et trouve le live de France info utile, en parallèle du Monde et Médiapart.
https://www.francetvinfo.fr/monde/revol ... 43031.html

Pour résumer ce que j'ai retenu : Alep a été conquise sans difficulté, puis Hama - ville symbole de la répression des années 80 -, des aéroports capturés, puis la TV nationale, des prisons libérés, et possiblement la libération de Ragheed al-Tatari, plus ancien prisonnier politique du pays, emprisonné en 1981 pour avoir refusé de bombarder hama justement...

Damas est tombée ce matin, Al-Assad est annoncé en fuite, l'actuel Premier Ministre Mohamed al-Jalali, nommé en septembre par Assad, a déclaré qu'il réaliserait une passation de pouvoir ce matin. C'est ahurissant, soudain ce qui tenait depuis des années - certes on nous a toujours dit que c'était fragil - tombe.

Sont évoqué le délabrement général de l'armée, les mauvaises paies des mercenaires mais aussi le fait que le Hezbollah libanais soit trop pris sur le front israélien et l'armée russe sur le front ukrainien. La Syrie n'est plus la priorité.

Pour citer Bassel Kaghadou, spécialiste de la Syrie, lu dans Le Monde :
« Domine aujourd’hui l’euphorie de la victoire. Mais il faut souhaiter qu’un processus politique se mette vite en place. La Syrie n’est pas l’abri d’un scénario d’implosion, sur le modèle de l’Irak ou de la Libye »
https://www.lemonde.fr/international/ar ... _3210.html

Sur le groupe rebelle islamiste HTC :
https://www.lemonde.fr/international/ar ... _3210.html
https://www.lemonde.fr/comprendre-en-3- ... 76282.html

[Relique]

La situation me semble plutôt sans espoir pour les forces kurdes qui ont été aussi attaqués par cette armée soutenue par la Turquie, dans la région de Tal Rifaat.

Si les forces kurdes se réjouissent probablement de la chute d'El Assad, il est à craindre que leur situation ne s'améliore pas (du tout) avec des forces pro-turques au pouvoir à Damas.

Parler d' "espoir" me semble bien prématuré à l'heure actuelle...

[Bruno]

Je partage en l'occurrence l'avis de Relique.

Si le gouvernement kurde n'avait pas d'autre solution que de se féliciter officiellement du changement de régime (et avait d'ailleurs de très bonnes raisons de souhaiter la chute de celui-ci), je doute que le mot espoir ne soit celui auquel ils pensent en réalité compte tenu du nouveau pouvoir "djihado-turc" (ou plus précisément de djihadistes soutenus, armés et équipés par la Turquie).