Le projet d'aéroport de Notre-Dame-des-Landes

[Tatu]

Définitifs : Préfecture LA

Inscrits 967 457
Abstentions 472 535 (48,92%)
Votants : 493 481 (51,08%)
Blancs : 3 112 (0,63%)
Nuls : 2 851(0,58)
Exprimés : 487 518
Pour : 268 981 (55,17%)
Contre : 218 537 (44,83)

[jeanclaude44]

tout à fait d'accord avec les commentaires de relique, il fallait faire ce référendum. le résultat est là et il faut l'accepter quelque soit son opinion. j'étais vice président d'un bureau de vote sur une commune de l'agglomération nantaise et j'ai pu entendre les gens dirent leur lassitude et vouloir en finir avec le sujet, qu'on passe à autre chose. de plus, oui les personnes n'ont pas voté en fonction des partis politiques et c'est bien.
on ne parle pas beaucoup de la participation et je pense qu'il fait en dire quelque chose. en effet, plus de 50% c'est bien car de nombreux membres de bureau de vote prévoyaient une participation faible 30% comme quoi l'état devrait interroger plus souvent comme je pense les français sur des questions de société.

[pba]

Outre le périmètre habilement choisi pour favoriser le oui, le combat était vraiment inégal. Il y avait dans le camp du OUI les grands partis dominant, l'Etat piétinant (plus ou moins) discrètement son devoir d'impartialité, toute l'oligarchie locale, de gros moyens... et en face quoi? Des associations, le PG, EELV.

Comme il est dit par ailleurs, un périmètre élargi n'aurait pas forcément changé le résultat..
On ne peut pas dire que le combat était inégal car les antiaéroport ont eu très largement le temps, l'exposition médiatique de s'exprimer ... Il y a un temps pour tout et , cen tant qu'écologiste et démocrate, il faut s'incliner devant le suffrage universel..

Le oui devrait largement l'emporter (ce qui était logique et prévu depuis le début).

Bien du courage à ceux qui vont vouloir expulser la ZAD.

1-le résultat n'était pas si prévisible que celà, ne serait ce que voter non, c'était aussi voter contre le gouvernement ...

mais, objctivement, les actions zadistes ont effrayé et poussé vers le oui.
2-la ZAD n'a plus sa raison d'être et surtout les zadistes deviennent des "hors la loi "

Souvenons nous de tous ceux qui ont réclamé une consultation-référendum ces dernières années , la plus mauvaise solution à l'exception de toutes les autres ....

[stephed]

Ma foi, le Brexit et le référendum en 2005 en France ont montré que malgré le déséquilibre apparent des forces politiques soutenant tel ou tel camp, les électeurs pouvaient ne pas suivre les plus nombreux (ou en tout cas, les appareils les plus nombreux).

L'échelle était de toute façon mauvaise, peu importe laquelle. Qu'elle soit communale, d'agglo, de département, de région, d'euro-région ou nationale, il y aurait de toute façon des critiques légitimes. Il fallait bien trancher. Cela a été fait probablement de manière opportuniste, certes. Mais en même temps, je ne suis pas sûr qu'une campagne régionale, par exemple, ait changé quelque chose.

Il me semble avoir lu hier que le FN également avait appelé à voter non?
Pour le périmètre choisi, on voit dans le détail des votes par communes que plus le village est concerné et proche du site plus le non l'a emporté. Et à l'inverse plus on s'éloigne plus c'est le oui qui l'emporte: ainsi il n'est pas dit que si des départements comme la Vendée ou la Sarthe par ex avaient eu à se prononcer aussi, le résultat final aurait été différent

[jordan]

Pour le périmètre choisi, on voit dans le détail des votes par communes que plus le village est concerné et proche du site plus le non l'a emporté. Et à l'inverse plus on s'éloigne plus c'est le oui qui l'emporte: ainsi il n'est pas dit que si des départements comme la Vendée ou la Sarthe par ex avaient eu à se prononcer aussi, le résultat final aurait été différent

En résumé, le principal moteur électoral du Non est resté le le NIMBYsme : "not in my backyard" (ou en plus développé : "n'importe où mais pas chez moi"). Limpide.

D'autant plus ironique que l'on parle là d'un espace non urbanisé qui a été mis en réserve à cette fin depuis plus de 40 ans de façon on ne peut plus publique et explicite.

[Eco92]

Le Non dépasse les 60% là où l'aérpport doit déménager.

Mais il dépasse les 55% également là où Nantes est le plus survolé (57% sur l'île) et au Bougenais, là où se trouve l'aéroport actuel.

Au delà du juste NIMB, partout où les gens sont réellement concernés le vote est négatif.

A ce compte, puisqu'on choisissait un autre périmètre que les impactés, quelque soit le résultat final (oui la Vendée, la Mayenne ou le Morbihan auraient peut être voté oui), la consultation aurait de toute façon du avoir lieu chez tous les financeurs (ou au moins membres du SMA).

Moins large que prévu, notamment sur Nantes, très contesté dans les territoires concernés et avec une consultation peut légitime, je n'appelle pas à la révolte mais je le dis, l'expulsion de la ZAD - visiblement très soutenue par les locaux - sera quasi impossible pour le gouvernement, ça ne résout rien et le sac de noeud sera encore pire.

[Zanas]

Même validés par le "suffrage universel", on a déjà vu des éléphants blancs avortés, morts-nés ou abandonnés dans leur plus jeune âge... (la centrale nucléaire autrichienne jamais ouverte, l'aéroport de Montréal-Mirabel désespérément vide, etc.)

[stephed]

Même validés par le "suffrage universel", on a déjà vu des éléphants blancs avortés, morts-nés ou abandonnés dans leur plus jeune âge... (la centrale nucléaire autrichienne jamais ouverte, l'aéroport de Montréal-Mirabel désespérément vide, etc.)

Dans le style de projet fortement controversé dans l'ouest, il y avait le métro de la ville de Rennes dans les années 90 qui fit couler beaucoup d'encre (et qui n'aurait probablement jamais vu le jour si les habitants avaient été consultés par référendum à l'époque).

[SALVAT]

Et le train électrifié du Puy-de-Dôme ("le Panoramique"), critiqué particulièrement par les écologistes (alors que le trafic en VP et en bus générait du CO2 en veux-tu en voilà) continue à acheminer ses voyageurs, proprement et avec une régularité exemplaire : bientôt les 2 millions de voyageurs...

Je pense que, sur Nantes, le vote serré s'explique aussi par l'impression qu'il faudra aller chercher son avion plus loin...alors que la traversée de Nantes pour aller à l'aéroport est, en temps de parcours, plus longue, pour la plupart des nantais, que le trajet vers NDDL.La preuve : les zadistes parviennent assez rapidement au coeur de Nantes.!!!

Bertrand SALVAT

[Herimene]

Résultat attendu, le gouvernement s'étant assuré en organisant ce référendum que le risque d'échec soit minimal (à travers à la fois le périmètre du référendum et la propagande des promoteurs du projet).

Le périmètre du référendum avait tout en effet pour faire gagner le oui en dehors des zones impactées (ce qui est effectivement le cas). Avec la propagande des promoteurs du projet, pour les habitants de Loire-Atlantique en dehors des alentours de NDDL ce ne serait que du positif (créations massives d'emploi, et j'en passe).

Je reste persuadé qu'un référendum à une échelle plus large (ne serais-ce qu'en Pays-de-la-Loire) aurait pu marquer une victoire du non, car les électeurs auraient été bien moins sensibles aux arguments du Oui, tout en réfléchissant davantage aux implications, notamment financières du projet (un investissement considérable qui va endetter pour longtemps la région, et pas dit qu'il soit un jour amorti).

On a tout de même un projet d'aéroport international, transatlantique, élaboré en plein boom des transports aériens dans les années 1960.. à une époque où en pensait que tout le monde se déplacerait en avion quelques décennies plus tard, et que les échanges aériens transatlantiques seraient extrêmement nombreux et concerneraient y compris les grandes villes au Province. La réalité c'est qu'aujourd'hui si on a eu effectivement une énorme augmentation du trafic aérien passagers, cela concerne principalement les vols internes à l'Europe ou pour les régions proches (Afrique du Nord, Moyen-Orient), avec d'ailleurs dans ce cas-là des perspectives de croissance quasi nulle car l'espace aérien est saturé. Les vols transatlantiques, bien que démocratisés, ne restent pas à la portée de toutes les bourses... ni de tous les aéroports... d'ailleurs bien peu d'aéroports de province en proposent à intervalles réguliers. Les 2 aéroports parisiens doivent monopoliser 90% de ces vols pour la France aujourd'hui (le reste essentiellement pour Bâle-Mulhouse et Nice, et une miette pour les aéroports des "autres métropoles" d'équilibre tel que Nantes).

Bref, avec un projet jamais revu depuis lors, on a tout pour avoir au final un "éléphant blanc", un projet surdimensionné et très coûteux comme le furent par exemple les aéroports de Miribel ou de Ciudad Real.

En plus, le coût écologique de ce projet est extrêmement élevé. D'ailleurs, je remarque tout de même comme Eco92 que les habitants de Nantes sont beaucoup plus partagés qu'on ne le disait, de même que ceux de la zone proche de l'aéroport actuel... n'oublions pas non plus que la situation de l'aéroport actuel a permis d'éviter une urbanisation anarchique au Sud de Nantes dans une zone à forte biodiversité (le lac de Grand-Lieu), bref ce projet a peu d'arguments objectifs en sa faveur, mais je peux comprendre le choix des habitants à qui on vend une nouvelle fois "un projet porteur d'emplois". Faudra quand même qu'un jour, on se dise, on arrête de gaspiller de l'espace naturel pour rien... on ne pourra pas aménager perpétuellement, et on ne peut pas dire qu'aujourd'hui on soit sous-équipé en aéroports ou en autoroutes (on est presque les champions mondiaux du nombre d'aéroports au kilomètre carré d'ailleurs, idem pour les autoroutes). Bien sûr, il faudra rénover, parfois agrandir les équipements existants, mais avec une croissance modérée de la population, on ne vas pas perpétuellement bétonner la France pour des grands projets, ou alors on s'expose clairement à des "éléphants blancs" car le fait est qu'aujourd'hui bien peu d'aéroports en France (et en aucun cas celui de Nantes) sont en situation de surfréquentation... bien au contraire...