Election présidentielle autrichienne de 2016

[manudu83]

Les électeurs par correspondance sont en moyenne nettement plus jeune que le reste des votants, ceci étant surement une partie de l'explication.

[ploumploum]

J'ai par contre des interrogations quant au vote par correspondance : comment expliquer son tropisme anti FPO aussi marqué ?
Au départ j'avais naïvement pensé que ces votes par correspondance ne concernaient que la diaspora autrichienne (on constate parfois des penchants marqués et / ou différents lors des votes des diasporas par comparaison avec le vote du territoire national). Mais renseignement pris, ce n'est pas le cas : même les électeurs Autrichiens présents sur le territoire national peuvent y avoir recours. Du coup, comment expliquer ce tropisme au sein de cet électorat ?

Pas de certitudes mais d'après les analystes, la grande majorité du vote par correspondance provient des zones urbaines où Van der Bellen était déjà nettement majoritaire.
Il suffit par exemple de voir que le quart de bulletins émis par voie postale a été fait sur Vienne où le Président élu a fini avec plus de 200 000 voix d'avance. (au final, il pointe en tête dans 22 des 23 arrondissements du Land)

Il y a aussi Graz, seule gros îlot vert en Styrie (c'est chef-lieu de région), Salzbourg (région éponyme), Linz (capitale régionale de Haute-Autriche), Innsbruck (chef-lieu du Tyrol), Klagenfurt (chef-lieu de la Carinthie), Eisenstadt (chef-lieu du Burgenland)


http://wahl16.bmi.gv.at/1605-4.html

[spinto]

Le vote par correspondance nécessite de s'inscrire au préalable, donc d'anticiper l'élection et de se mobiliser au préalable pour exprimer son vote. Cela correspond généralement à des votes plus réfléchis et, souvent, issus de milieux socio-professionnels défavorables à l'extrême-droite (et aux extrêmes de manière générale).

On constate assez souvent que les votes "radicaux" répondent plus à une logique plus impulsive, donc moins anticipée, avec souvent des électeurs qui jusqu'au dernier moment ne sont pas sûrs d'aller voter. Preuve en est, même si ce n'est pas la seule raison, que les sondages eux-mêmes ont souvent du mal à les anticiper (dans le cas de l'Autriche, ce fut un cas d'école...).
Il semble toutefois que cette particularité s'estompe, notamment en France, avec un vote extrême qui a eu tendance à se stabiliser et des sondages pré-électoraux qui montrent que les électeurs concernés sont de façon plus précoces surs de leur choix.

[ploumploum]

Complément à mon message précédent :

Je lis sur les réseaux sociaux certains messages expliquant que c'est le vote des expatriés qui a fait basculer le résultat mais au delà de l'amalgame sur le vote par correspondance, c'est vite oublier que le vote de la diaspora est marginal et n'a pas énormément évolué entre les deux tours

39 079 le 24 avril / 38 931 le 22 mai. Pas de surmobilisation contrairement aux "électeurs de l'intérieur". Donc justifier la victoire de Van der Bellen avec le seul vote de la diaspora me paraît être un raccourci facile et faux.

[pop03]

Le vote par correspondance nécessite de s'inscrire au préalable, donc d'anticiper l'élection et de se mobiliser au préalable pour exprimer son vote. Cela correspond généralement à des votes plus réfléchis et, souvent, issus de milieux socio-professionnels défavorables à l'extrême-droite (et aux extrêmes de manière générale).

On constate assez souvent que les votes "radicaux" répondent plus à une logique plus impulsive, donc moins anticipée, avec souvent des électeurs qui jusqu'au dernier moment ne sont pas sûrs d'aller voter. Preuve en est, même si ce n'est pas la seule raison, que les sondages eux-mêmes ont souvent du mal à les anticiper (dans le cas de l'Autriche, ce fut un cas d'école...).

Vous avez raison ceux qui ont voté par correspondance sont des gens intelligents au quotient intellectuel imposant dépassant de loin l'inepte citoyen qui se présente dans l'isoloir.

Plus sérieusement, je suis en opposition avec vos propos. Les radicaux, les impulsifs ce sont ceux qui se réveillent au dernier moment donc au second tour comme en Autriche ou en France aux dernières régionales avec une participation en très forte hausse entre les deux tours.
Ce sont d'ailleurs ces même abstentionnistes du premier tour, ces impulsifs, qui ont fait gagner VdB en plus de l'appel tardif et soudain de Griss. Il a eu 62% d'abstentionnistes du premier tour soit 208 000 voix contre 129 000 pour Hofer. http://orf.at/wahl/bp16/#analysis/migration

[manudu83]

De nombreux électeurs dans les systèmes à deux tours ne se déplacent qu'au second tour. Suivant l'adage qu'au premier tour on choisit, ils n'ont en général pas trouvé dans l'offre électorale leur idéal mais au second tour ils éliminent celui des deux candidats qui ne leur convient pas, ainsi manifestement l'aspect repoussoir de l'extrême droite reste élevé en Autriche.

[ploumploum]

Le vote par correspondance nécessite de s'inscrire au préalable, donc d'anticiper l'élection et de se mobiliser au préalable pour exprimer son vote. Cela correspond généralement à des votes plus réfléchis et, souvent, issus de milieux socio-professionnels défavorables à l'extrême-droite (et aux extrêmes de manière générale).

On constate assez souvent que les votes "radicaux" répondent plus à une logique plus impulsive, donc moins anticipée, avec souvent des électeurs qui jusqu'au dernier moment ne sont pas sûrs d'aller voter. Preuve en est, même si ce n'est pas la seule raison, que les sondages eux-mêmes ont souvent du mal à les anticiper (dans le cas de l'Autriche, ce fut un cas d'école...).

Vous avez raison ceux qui ont voté par correspondance sont des gens intelligents au quotient intellectuel imposant dépassant de loin l'inepte citoyen qui se présente dans l'isoloir.

Plus sérieusement, je suis en opposition avec vos propos. Les radicaux, les impulsifs ce sont ceux qui se réveillent au dernier moment donc au second tour comme en Autriche ou en France aux dernières régionales avec une participation en très forte hausse entre les deux tours.
Ce sont d'ailleurs ces même abstentionnistes du premier tour, ces impulsifs, qui ont fait gagner VdB en plus de l'appel tardif et soudain de Griss. Il a eu 62% d'abstentionnistes du premier tour soit 208 000 voix contre 129 000 pour Hofer. http://orf.at/wahl/bp16/#analysis/migration

Ben voyons...
Premièrement, Spinto n'a jamais dit que le vote Hofer était issu de gens moins intelligents.
Deuxièmement, Spinto est modéré dans ses propos en utilisant des "" à radicaux et généralement

Au lieu de mettre la défaite sur le dos des "impulsifs" et autres abstentionnistes, il faudrait se pencher sur les reports. Selon cet analyse d'ORF, on est loin du trollesque papier d'Oe24 qui balançait 70/30 en faveur de Hofer dans l'électorat Khol. On serait plutôt à : 202 000 pour Hofer / 224 000 pour VdB et 50 000 vers l'abstention (42 % / 47 % / 11 %)
Ou encore les 100 % de l'électorat Lugner vers Hofer qui se transforme en 76 %

Notons aussi que selon ORF, Hofer perd 17 000 voix qui vont vers VdB et 11 000 vers l'abstention
VdB perd 9000 voix qui vont vers Hofer et 17 000 vers l'abstention

De nombreux électeurs dans les systèmes à deux tours ne se déplacent qu'au second tour. Suivant l'adage qu'au premier tour on choisit, ils n'ont en général pas trouvé dans l'offre électorale leur idéal mais au second tour ils éliminent celui des deux candidats qui ne leur convient pas, ainsi manifestement l'aspect repoussoir de l'extrême droite reste élevé en Autriche.

C'est un autre point essentiel. Les électeurs autrichiens ne sont pas habitués à une élection en deux tours.

Autre hypothèse possible pour la victoire à l'arrachée de Van der Bellen : l'impulsion donnée par le changement de chancelier.

[cevenol30]

Sur le vote par correspondance: rappelons aussi que le vote à l'urne se clôt tôt (15h00 GMT: il faut voter avant le déjeuner assez tôt), ce qui ne favorise pas la participation à l'urne des lève-tard et en particulier des fêtards du samedi soir, plutôt jeunes. A propos de jeunes, la majorité électorale est à 16 ans (ce qui ne semble pas poser problème).
En France, pour comparer/situer, on ne vote plus par correspondance (et avant, c'était marginal) mais les urnes sont ouvertes jusqu'à 18h voire 20 en milieu urbain, autre manière de prendre en compte la difficulté manifeste de voter tôt en ville.

Le nombre de votes par correspondance rejetés est par ailleurs assez impressionnant: ce n'est clairement pas le meilleur moyen de voir sa voix prise en compte. Ca ne vaut le coup que si la probabilité personnelle de ne pas arriver à l'heure au bureau de vote est supérieure.

Le vote pour Van der Bellen a d'abord été un vote contre Hofer (cf. fil Figaro cité). Vu toute la séquence, ce n'est guère surprenant.

Le changement de chancelier a pu donner l'impression (pas infondée) que certaines récriminations étaient prises en compte, en tous cas en l'occurrence par le SPÖ, ce qui a dû contribuer à freiner le vote protestataire.

Le FPÖ est toutefois en bonne position pour être en tête des élections législatives qui arriveront bien un jour (normalement en octobre 2018). Le problème se reposera: si un président FPÖ pose souci, ce devrait être aussi (voire davantage) le cas pour le poste de chancelier. Le président Van der Bellen a encore le temps d'y penser...

[Corondar]

Merci à tous pour vos précisions concernant le vote par correspondance. Ça permet d'y voir plus clair.

[cevenol30]

L'institut de sondage autrichien ISA/SORA a interrogé les motivations de vote des électeurs de Norbert Hofer et Alexander Van der Bellen. Première raison des partisans du candidat du FPÖ, citée à 68% : il "comprend les inquiétudes des gens". Première explication du vote en faveur de l'écologiste : pour 66%, "il représentera mieux" l'Autriche à l'étranger. Les électeurs de Van der Bellen sont aussi 48% à justifier leur vote par le souci de faire barrage à Hofer.
Seuls 29% des personnes interrogées disent avoir procédé à un vote de soutien. La tendance est inverse pour les supporters du candidat FPÖ: 39% ont d'abord voulu le soutenir et 29% ont surtout cherché a empêché une victoire d'Alexander Van der Bellen

Pour l'heure de vote à l'urne, j'ai dû dire un peu une bêtise: un vote de 5h à 15h GMT fait de 7 à 17h en heure locale (qui doit être en GMT+2 comme l'heure d'été française). Ca revient un peu au 8h-18h français. En tous cas, ça ferme relativement tôt et c'est manifestement un obstacle pratique pour de nombreux électeurs, surtout urbains. Ce n'est accepté que parce qu'il y a aussi la possibilité de vote par correspondance pour ceux qui savent d'avance que ce sera dur de passer à l'heure.

Il est clair en tous cas que s'il y a une telle différence de résultat entre vote à l'urne et vote par correspondance, c'est que ça correspond ( ;-) ) à une différence sociologique, de composition de la population et aussi d'attitude par rapport au vote (au minimum, ce ne sont pas ceux qui se décident au dernier moment qui votent par anticipation).
( En tous cas, que ce soit le vote à 16 ans ou la question des horaires et modes de vote, ça pose des questions à transposer chez nous en France...)

Van der Bellen a fait son premier discours en tant que président élu (au fait, quand est la prise de fonctions?) en affirmant qu'il serait le président de tous les Autrichiens, au-dessus des partis (classique mais moins faux que le serait pareil discours en France: le président autrichien a davantage un rôle d'arbitre) et veut rassembler un pays divisé
http://www.lecourriercauchois.fr/actual ... ivise.html

"On a beaucoup parlé des lignes de fracture de ce pays, entre hommes et femmes, villes et campagnes, riches et pauvres, nous pouvons aussi considérer ça comme le fait que nous sommes les deux moitiés qui constituent l'Autriche et que chaque moitié est aussi importante que l'autre"

Les "lignes de fracture" citées - il aurait pu ajouter jeunes/moins jeunes- correspondent aux déterminants sociologiques du vote, p.ex. hommes plutôt pour Hofer, femmes pour lui: pour riches/pauvres d'ailleurs je ne sais pas bien ce qu'il en est