Un responsable de la sécurité à l'Elysée accusé de violences

[pop03]

La réaction de l'Elysée par son porte-parole Bruno Roger-Petit ce matin:
"Il a été mis à pied pendant 15 jours avec suspension de salaire pendant 15 jours. Il a été démis de ses fonctions de responsable de la sécurité des déplacements du président de la République. Cette sanction vient punir un comportement inacceptable.
C'est un dernier avertissement avant licenciement. C'est la plus grave sanction contre un chargé de mission travaillant à l'Élysée."
https://www.huffingtonpost.fr/2018/07/1 ... _23485191/

[pba]

Encore une fois, cher B.Salvat, vous en "profitez "pour "taper "sur le pouvoir en place avec une délectation évidente !
Je ne défends, moi, l'indéfendable, mais je ne "tape "pas à bras raccourci sur mes adversaires !

Posez vous les questions :
-du moment où on divulgue l'infos
-sur l'interview du syndicaliste et FI qui a pris les imgages
http://www.liberation.fr/france/2018/07 ... -d_1667457

L'affaire est maintenant devant la justice, qui se posera ces questions, de même que la véracité du propos de ce militant .

Wait and see, cher BS, ne vous emparez pas sans retenue de ce qui arrange vos attaques anti-macron .

[SALVAT]

une info....pas une infos !
J'évoque des comportements qui donneraient lieu à grands cris s'ils émanaient d'autres milieux.Ce qui est inadmissible doit être déclaré tel. On ne peut défendre l'indéfendable et s'abriter derrière l'argument que l'opérateur vidéo était FI ; c'est une argutie peu honnête.
Quand des faits avérés déplaisent et contrarient une inclination politique personnelle, il est une attitude tout à fait respectable : se taire et conserver sa déception par devers soi.
Pourquoi ne pas accuser le portable ou la caméra d'être FI, tant qu'on y est ? Ce genre d'accusation a eu lieu, en 1949, et j'en conterai le récit s'il le faut pour en illustrer la stupidité.

b]Il en est un autre qui devrait être sanctionné : Patrick Strzoda, directeur de cabinet du président.[/b]
Ce Monsieur savait l'équipée insolite de son subordonné et lui avait donné son feu vert, alors qu'il ne pouvait ignorer que l'intéressé s'était, antérieurement, manifesté de façon violente...(cf. son parcours)
Le port d'un casque ne pouvait laisser présager une simple "promenade" sur le trottoir.

Il devrait être sanctionné : lui-même a avoué sa malheureuse décision !
Bertrand SALVAT

[Eco92]

Pba, autant j'ai pu noter que Salvat relevait les turpitudes macroniste avec célérité (mais pas que, cf son post sur la mairesse d'Aix) autant votre message est très étonnant.

On est devant un scandale qui secoue réellement l'actualité politique, une affaire invraisemblable. On nous parle de "pire sanction" possible, mais les faits sont pénalement répréhensible, pour les chefs rappelés strictement par Salvat.

Que l preneur de la vidéo soit FI est une non-info en soi, 1/ ça n'a jamais été caché 2/ c'est assez logique que ce soit un opposant puisque c'est une vidéo de l'intérieur de la manif 3/ça n'invalide absolument rien sur le contenu ou les faits 4/ Il y a d'autres vidéos, que nous n'avons pas, mais que le monde mettre à disposition de la justice.

Les faits, rien que les faits, sont très tétus.

[pba]

On peut tout de même s'interroger :
-cette manif était elle interdite ? Il semble que oui .
-peut on, autrement que par un téléguidage orienté, se faire vraiment une opinion personnelle, autre que celle que distille la caméraman ou des journalistes anti-macron acharnés comme le deviennent ceux du Monde ?
https://www.lemonde.fr/police-justice/v ... 53578.html

Beaucoup d'observateurs ne voient pas de "tabassage " inconsidéré etc.. comme le souligne le caméraman amateur . Rien de probant au vu des images (sont elles d'ailleurs authentiques ??)

-quid du délai entre le 1er mai et maintenant ??
-faut il incriminer ad nominem E.Macron ??

Tout celà n'excuses rien, mais met des éclairages pour qui veut comprendre .

[manudu83]

Que la manifestation soit interdite n'autorise pas à user d'une violence disproportionnée (encore moins avec usurpation de fonction).
Cette personne était en observation elle aurait du être à côté du commandant et ne faire AUCUNE action autre que regarder.
Les images ne sont pas contestées par les services de l'Elysée, ni par le parquet, il n'y a donc à priori pas de raison de douter de leur authenticité.
Le delai s'explique par le fait qu'une enquête ça prend du temps.
Macron personnellement je ne sais pas s'il a été tenu au au courant, mais les services de la présidence sont à incriminer.

Et mon sentiment personnel, on dirait la défense du cardinal Barbarin...

[stephed]

Au delà du sort personnel de l’intéressé qui est réglé: impossible désormais de le garder à l’Élysée. Plusieurs zones d'ombre demeurent : pourquoi cette affaire ne sort que maintenant et surtout pourquoi l'auteur de la sanction n'a choisi que 15 jours et n'a pas porté plainte alors que les faits sont pénalement répréhensibles ?

Le cabinet de la présidence va devoir sans doute aussi s’expliquer sur le fait que l'individu travaille toujours à l''Élysée et était notamment sur le bus des bleus sur les Champs Élysées l'autre soir. Ce qui pourrait finalement être une promotion.

[pop03]

Le cabinet de la présidence va devoir sans doute aussi s'expliquer sur le fait que l'individu travaille toujours a 'elysee et était notament sur le bus des bleus sur les champs élysées l'autre soir. Ce qui pourrait finalement etre une promotion..

L'Élysée justifie la présence de Benalla par "le caractère exceptionnel de l'événement".
https://www.lci.fr/politique/violences- ... 93695.html
Il était aussi présent lors de la Panthéonisation de Simone Veil.

La réaction de l'Elysée par son porte-parole Bruno Roger-Petit ce matin:
"C'est la plus grave sanction contre un chargé de mission travaillant à l'Élysée."

J'imagine Aquilino Morelle écouter Roger-Petit, lui qui a été contraint de démissionner.

[Eco92]

Beaucoup d'observateurs ne voient pas de "tabassage " inconsidéré etc.. comme le souligne le caméraman amateur . Rien de probant au vu des images (sont elles d'ailleurs authentiques ??)

Beaucoup d'observateurs ce que vous voulez mais on parle de faits. Factuellement il est probant que si il y a coups, on sait qu'il y a d'autres vidéos l'attestant encore plus, et les faits sont d'ailleurs reconnus par l'Elysée - c'est votre doute sur l'autenticité etc qui est purement hasardeux.

Donc que les observateurs pensent ce qu'ils veulent il y a une infraction manifeste, cette personne n'a pas le droit d'agir comme un policier, elle ne l'est pas.

Par ailleurs rien ne semble justifier la violence et les témoignages rapportés vont en ce sens. Mais ça l'enquête l'éclaircira.

Par ailleurs faire du Monde, journal qui soutient assez clairement la politique Macronienne, avec des nuances (et heureusement), mais qui s'inscrit dans sa ligne politique (sans doute le journal le plus proche idéologiquement), un journal "anti-macron acharnés" c'est cocasse.

[pba]

Cher Eco 92, il n'est que de lire régulièrement les post des lecteurs du Monde pour voir que beaucoup reprochent à leur journal auquel ils sont souvent abonnés, une attitude anti-gouvernementale prononcée et continue . Ce n'est pas moi qui le dit ou qui l'écrit.... c'est un fait .