MiniM a écrit:Soit, mais sans la parité, il y aurait encore des tonnes de conseils à 70, 80% masculins. Ce qui est du sexisme encore pire.
Premièrement, il n'y a aucune raison valable de trier les gens selon leur sexe, donc à partir de là , faire ce genre de statistiques, en plus d'être du sexisme, n'a pas lieu d'être, pas plus que de faire des statistiques ethniques. Donc qu'il y ait 100% d'hommes ou de femmes, ou 50/50, qu'importe ? Deuxièmement, le pire dans l'histoire est de combattre la "discrimination" (si tant est qu'il y en ait une dans le cas présent) par de la discrimination. Ce genre de pratique aura en plus tendance à favoriser une cumularde face à un homme nouveau en politique, c'est donc complètement absurde de traiter le problème ainsi.
Après, on peut finir par se demander pourquoi quand on compare les variables "sexe" dans les assemblées, les hommes reviennt très souvent en grande majorité. Statistiquement, ça peut interpeller. Je ne vais pas développer deux cents pages sur le principe de corrélation, mais il faut garder à l'esprit que les statistiques bruts ne veulent pas dire grand-chose (pour ne pas dire rien) et qu'il est absolument vital de regarder de très près la réalité au-delà des chiffres si l'on souhaite en tirer un quelconque enseignement.
Au delà du fait que la parité est un très mauvais moyen de féminiser les institutions politiques, on remarque qu'avant même que la loi sur la parité soit adoptée, le pourcentage d'élues augmentait, et qu'aujourd'hui, la vitesse de féminisation (je parle des scrutins majoritaires) n'a pas beaucoup été augmentée. En réalité, s'il y a encore seulement un quart de femmes député, c'est avant tout dû au fait que les sortants sont très souvent réélus, et quand ils sont battus, ils sont souvent réinvestis la fois suivante, car connus sur le terrain. Cela dure depuis longtemps, depuis une époque où les femmes étaient
réellement tenues à l'écart de la vie politique.
Donc, ce ne sont pas les hommes qui monopolisent la politique : ce sont tous simplement des vestiges datant d'une époque plus machiste, et ces élus s'accrochent à leurs sièges. J'en viens au plus important :
un homme qui n'est pas élu n'a pas plus de facilité pour se faire élire qu'une femme dans la même situation et aura même beaucoup moins de chances qu'une femme implantée. La parité ne fait que diviser la société en deux castes, certes sans établir de supériorité apparente de l'une sur l'autre, mais la division est là .
On parle aussi beaucoup des 80 ou 85% de maires masculins. En tout cas, dans tous les petits villages autour de chez moi, je remarque que pas une femme ne souhaite jamais se présenter à la fonction de maire, et même pour simple conseillère municipale, elles ne sont pas nombreuses, mais jamais quiconque ne tente de leur faire barrage. Il va peut-être falloir accepter de reconnaître qu'il est possible que, sociologiquement parlant, les femmes sont moins attirées par le pouvoir que les hommes. Et il n'y a pas de :"c'est faux, beaucoup de femmes veulent exercer des responsabilités" qui tiennent. Bien sûr que c'est le cas : c'est même une évidence. Mais quand on raisonne en statistiques, ce que tous les pseudo-féministes s'évertuent à faire, on le fait jusqu'au bout, et on ne prend pas des cas individuels pour contre-exemple.
Je pense que tout cela est suffisant pour expliquer un déficit de représentation des femmes, même si pour moi, le terme de représentation des hommes et des femmes ne veut rien dire, chaque élu représentant l'ensemble des citoyens, quelque soit le sexe, la religion, l'ethnie, ou je ne sais quoi encore. Je crois qu'il est bon de le rappeler.
Facebook
Twitter
Voir toutes les vidéos
