Elections municipales 2014 - Paris

[Zimmer]

Il est peu prudent de surintépréter le résultat d'une partielle avec un faible taux de participation, car les municipales se traduisent en général par une participation forte.

Les autres élections législatives partielles n'ont pas été non plus un franc succès pour le PS et ce n'est pas moins prudent, je pense, que de s'appliquer la méthode Coué en considérant qu'une défaite de la gauche à Paris l'année prochaine est impossible.

Sauf dans l'éventualité d'un revirement que j'ai évoquée précédemment, le sortant ne se représente pas, ce qui constitue souvent (et c'est le cas ici) un vrai handicap pour son camp. J'avais aussi parlé dans ce message du cas du 9ème arrondissement où la succession de Jacques Bravo peut s'avérer périlleuse. Je maintiens qu'avec un vote sanction important (il devrait l'être selon moi) et dans l'hypothèse d'une bonne dynamique de campagne de Nathalie Kosciusko-Morizet (après sa victoire probable aux primaires), la défaite de la gauche à Paris ne relève pas de l'irrationnel.

[manudu83]

-10 % pour la gauche ce serait de l'ordre de la défaite de 1983, pour le moment les sondages n'indiquent pas une telle tendance et des partielles dans des circonscriptions à droite ne me semblent pas des indicateurs fiables, mais comme d'habitude, je vais dire RV dans un an.

-10 % avec votre mode de calcul la gauche perd :
Paris
Lyon
Toulouse
Rouen
Strasbourg...

[manudu83]

Dans l'hypothèse (quand même assez probable) où les élections municipales se traduiraient par le même type de vote sanction contre la gauche et en particulier le PS et ses alliés, en enlevant "seulement" 10 % (et non 12,68 %) au score de Hollande du second tour de l'élection présidentielle, le 2ème, le 4ème, le 9ème et le 12ème arrondissements sont gagnés par la droite... et bien-sûr, le 5ème arrondissement ne bascule pas à gauche.

On signalera que dans cette hypothèse, la gauche perdrait 12-14 sièges au conseil de Paris, soit au final 85-87 sièges et donc conserverait la mairie.

[pierrep]

Un sondage sur l'ensemble de Paris n'a à mon avis que très peu de signification .
Un vrai travail de ce type ne sera envisageable que quand nous connaitrons les principales têtes de liste des 20 arrondissements et que l'on pourra faire 20 sondages ! Il y a des distorsions qu'un sondage global ne peut prendre en compte . Surtout que l'on sait d'ores et déjà que dans quelques arrondissements pourra se jouer le score final . Et dans ces arrondissements clés sera ce le vote pour tel ou tel futur maire d'arrondissment qui fera le score , ou au contraire tout sezra focalisé sur l'identité de la future maire de Paris ...?

[Zimmer]

Dans l'hypothèse (quand même assez probable) où les élections municipales se traduiraient par le même type de vote sanction contre la gauche et en particulier le PS et ses alliés, en enlevant "seulement" 10 % (et non 12,68 %) au score de Hollande du second tour de l'élection présidentielle, le 2ème, le 4ème, le 9ème et le 12ème arrondissements sont gagnés par la droite... et bien-sûr, le 5ème arrondissement ne bascule pas à gauche.

On signalera que dans cette hypothèse, la gauche perdrait 12-14 sièges au conseil de Paris, soit au final 85-87 sièges et donc conserverait la mairie.

Je n'ai pas fait les calculs mais si on enlève 10 % au score de Hollande sur l'ensemble du territoire parisien (55,60 %) et il faut bien-sûr, pour cela, enlever 10 % dans chaque arrondissement, ça ne fait plus que 45,60 % pour la gauche. Avec un tel score et donc 54,40 % au total pour la droite, la gauche continuerait à être majoritaire au Conseil de Paris ? J'en doute... ou alors il y aurait un important problème de représentativité...

Quant à l'argument selon lequel "des partielles dans des circonscriptions à droite ne (me) semblent pas des indicateurs fiables", je suis désolé de le dire mais il n'est quand même pas très sérieux.

Moins 10 % pour la gauche, ce serait en effet de l'ordre de ses défaites dans les scrutins qui avaient suivi son arrivée au pouvoir en 1981 (élections cantonales de 1982 et 1985, élections municipales de 1983, élections européennes de 1984, élections partielles...). Pour le moment, les sondages n'indiquent peut-être pas une telle tendance (je n'en sais rien) mais qu'en sera-t-il dans un an ?

[manudu83]

le problème avec la proportionnelle avec prime majoritaire sur un faible nombre de sièges, il faut d'énorme écarts pour changer les résultats

Exemple
65-35 dans un arrondissement avec 6 sièges à répartir = 5-1
51-49 dans un arrondissement avec 6 sièges à répartir = 5-1

Seul un changement de majorité change nettement les résultats.

[MiniM]

Selon les résultats des présidentielles, on a 97-66 pour la gauche.
Avec le basculement de 10%, on a 86-77 pour la droite

Si on a 8,9% de basculement, on a 83-80 pour la gauche (basculement du 12e).

Donc, si tous les arrondissements ont un déplacement de voix uniforme, il faut que la droite reçoive 53,4% de voix pour gagner.

[Corondar]

Le basculement de Paris est en soit tout à fait envisageable. La constante dans toutes les élections municipales de ses 30 dernières années c'est quand même le vote sanction à l'égard du pouvoir en place. C'était très net en 1983 et 2001, un peu moins en 1995 et 2008. Le problème c'est que les municipales représentent un scrutin toujours compliqué à analyser (listes parfois difficiles à classer dans les petites et moyennes communes, importance du bilan du sortant au-delà du poids des étiquettes...).
Franchement, en temps normal, je pronostiquerais une vague bleue. Cette fois-ci les données du problème sont compliquées par le poids du FN qui pourrait limiter les succès de la droite. Cela dit, les municipales sont traditionnellement compliquées pour le FN (problème pour constituer des listes, manque d'élus locaux implantés...), et dans le cas de Paris, le FN y est traditionnellement sous représenté. Bref, dans la capitale je pense que l'élément FN jouera très peu (le score des 10% pour se maintenir au second tour me parait inaccessible).Quant au niveau national, il pourra jouer dans certaines communes, mais au vue de la défiance grandissante envers le PS, de l'aspect composite du vote FN, il n'est pas impossible qu'une poussée FN se fasse au moins autant, voire plus, au détriment de la gauche que de la droite.
Pour en revenir à Paris, je pense que la campagne jouera un grand rôle, ainsi que le contexte national au moment de l'élection et, qu'en l'état, une victoire de la droite ne relève pas du tout de la fiction. Si je devais estimer les chances de l'UMP de récupérer Paris, à l'heure actuelle, je dirais 40%.

[ligerien]

Les partielles comme base de calcul, je n'y souscris guère. Certes cela montre le sens du vent, mais son ampleur pas vraiment... toujours à cause du taux de participation.

Ensuite, je ne suis pas très d'accord sur la comparaison présidentielle 2012 / municipales 2014, pour la simple raison que la comparaison Hollande-Sarkozy est plus favorable à la droite qu'une comparaison PS-UMP. Je dirais assez sûrement un Sarkozy était (est) plus performant que son parti, et peut être bien un Hollande moins performant que ses élus locaux.

Reprenons le 12e arrondissement, a priori nécessaire "swing-state" pour une bascule à droite.
2012 :
Présidentielle : Hollande 58.94 Sarkozy 41.06
Législatives : Bloche (PS) 67.26 Tissot (UMP) 32.74 + Mazetier (PS) 60.81 Beigbeder (UMP) 39.19
2008 :
Municipales Blumenthal (Gauche) 64.77 Cavada (Droite) 35.23

On peut aussi prendre les européennes de 2009 présentées comme un bon résultat de la droite :
Cohn-Bendit (EELV) 28.03 Barnier (UMP) 26.23 Désir (PS) 16.12 De Sarnez (Modem) 9.01 Le Hyaric (FDG) 6.02

Ou encore la présidentielle 2007 : Royal 51.86 Sarkozy 48.14.

Ce sondage NKM-Hidalgo, je ne suis pas trop surpris par son résultat. NKM c'est une UMP tendance très modérée, bonne tête d'affiche pour son parti à Paris, et clairement une personnalité qui sur-performe son parti dans la capitale.
Et enfin, l'élément majeur, en 2014, ce ne sera pas une présidentielle NKM-Hidalgo, scrutin dans l'ADN de la droite, mais par liste par arrondissement, nettement plus avantageux pour la gauche (au-delà même d'un éventuel bénéfice lié au découpage).

[Sommar]

Les partielles comme base de calcul, je n'y souscris guère. Certes cela montre le sens du vent, mais son ampleur pas vraiment... toujours à cause du taux de participation.

Les élections partielles sont surtout un test de bonne implantation des candidats et on peut difficilement comparer avec des élections municipales.

Selon les résultats des présidentielles, on a 97-66 pour la gauche.
Avec le basculement de 10%, on a 86-77 pour la droite

Si on a 8,9% de basculement, on a 83-80 pour la gauche (basculement du 12e).

Donc, si tous les arrondissements ont un déplacement de voix uniforme, il faut que la droite reçoive 53,4% de voix pour gagner.

C'est cela qui fait la particularité de Paris, les élections se jouent dans les arrondissement et non sur toute la commune. Sur ce point, les votes de droite sont plus concentrés à l'ouest que ceux de gauche bien plus étendus. C'est cela qui fait que même quand la droite est majoritaire sur Paris, elle est minoritaire en nombre d'arrondissements. C'est pour cela que même si NKM est à 51, ce sera encore trop bas pour gagner. Vu comment la campagne commence, rien n'est impossible.

Un sondage sur l'ensemble de Paris n'a à mon avis que très peu de signification .
Un vrai travail de ce type ne sera envisageable que quand nous connaitrons les principales têtes de liste des 20 arrondissements et que l'on pourra faire 20 sondages !

Quand les instituts feront les sondages par arrondissement...c'est la question. Et moi, où serai-je ?

La constante dans toutes les élections municipales de ses 30 dernières années c'est quand même le vote sanction à l'égard du pouvoir en place. C'était très net en 1983 et 2001, un peu moins en 1995 et 2008. Le problème c'est que les municipales représentent un scrutin toujours compliqué à analyser (listes parfois difficiles à classer dans les petites et moyennes communes, importance du bilan du sortant au-delà du poids des étiquettes...).

Un vote-sanction à Paris ? Quand la gauche remporte les municipales de 1977, Jacques Chirac est élu maire de Paris et quand la gauche perd les municipales de 2001, elle remporte Paris. A mon avis, ce sera surtout une question de personnalité dans cette élection plus qu'un vote-sanction. De ce côté-là, NKM semble marquer quelques points. Reste à savoir dans quelle ampleur...

Moins 10 % pour la gauche, ce serait en effet de l'ordre de ses défaites dans les scrutins qui avaient suivi son arrivée au pouvoir en 1981 (élections cantonales de 1982 et 1985, élections municipales de 1983, élections européennes de 1984, élections partielles...). Pour le moment, les sondages n'indiquent peut-être pas une telle tendance (je n'en sais rien) mais qu'en sera-t-il dans un an ?

Moins 10 % de vote à gauche, c'est pas le scénario le plus probable et c'est rare, mais ne la protège pas pour autant d'une défaite.