Législatives pour l'Union pour la France (DLF, Patriotes...)

[Eco92]

Le soutien de Philippot à Dupont-Aignan à la présidentielle est ainsi expliqué dans Le Monde :

"Tous deux souscrivent aujourd’hui au « rattachement financier des candidats à leur parti respectif », qui figure noir sur blanc dans leur contrat, même si Dupont-Aignan préfère dire qu’il « croit au destin » pour parler de leurs retrouvailles. [...]
Le chef des Patriotes avait posé comme condition une « indépendance politique et financière » lui permettant de recevoir des subventions publiques sans dépendre du parti principal – dès lors que ses candidats aux législatives auront obtenu au moins 1 % des suffrages exprimés dans au moins 50 circonscriptions. Les deux acolytes se partageront les 577 candidatures à « moit-moit », promet Dupont-Aignan."

Si cela tient vraiment il y aura donc des candidatures communes DLF-Patriotes, chacune se rattachant à l'un ou l'autre des partis afin d'assurer le financement public aux deux. DLF avait assez facilement obtenu ses 1% dans 50 circo en 2017 (et a obtenu 392 924,85 € de financement public) j'avoue que s'il donne vraiment la moitié des circos à Philippot c'est excessivement bien payé et ça m'étonne un peu.

https://www.lemonde.fr/election-preside ... 59010.html

[citoyen electeur]

Ces deux partis ne s'allient que pour pouvoir bénéficier de la manne républicaine.

Quel est l'intérêt démocratique de financer grassement deux micros-partis à partir d'un score lilliputien ?

financer un parti qui obtient un score de 1% ? Pourquoi ?

Et pourquoi financer les autres aussi, d'ailleurs...

On retrouve le même problème dans les syndicats, chez lesquels les cotisations des adhérents est devenue largement minoritaire. On parle alors d'institutionnalisation de ces structures. Cela n'empêche pas l'abstention de grignoter à chaque fois, que ce soit aux élections professionnelles ou politiques. Et qu'on ne vienne pas m'arguer que cela favoriserait les partis des riches : LO arrive à vivre et possède même un château.

[PhB]

Tout dépend de quelle moitié si les Patriotes héritent des circonscriptions les plus difficiles ou celles dans lesquelles DLF n'aurait pas de candidat.

[Eco92]

financer un parti qui obtient un score de 1% ? Pourquoi ?

Et pourquoi financer les autres aussi, d'ailleurs...

On retrouve le même problème dans les syndicats, chez lesquels les cotisations des adhérents est devenue largement minoritaire. On parle alors d'institutionnalisation de ces structures. Cela n'empêche pas l'abstention de grignoter à chaque fois, que ce soit aux élections professionnelles ou politiques. Et qu'on ne vienne pas m'arguer que cela favoriserait les partis des riches : LO arrive à vivre et possède même un château.

Pourquoi le financement public ? C'est une des manière les plus solides d'éviter la corruption et la possession du politique par le privé. Pourquoi 1% dans 50 circo ? ça c'est un sujet éventuel, à mon sens pas tant pour la cible, qui paraît basse mais que beaucoup n'atteignent pas (l'UPR et ses plus de 550 candidats n'a pas obtenu 1% dans 50 circos en 2017), que pour l'aspect figé sur une seule élection alors que des mouvements existent en cours de mandat.
Une règle a été fixée pour le financement public, souvent contournées (un temps la spécificité DOM-TOM, les partis "tirelire" comme le Trèfle ou d'autres, le portage part un parti redistribuant la manne, etc.) mais qui est quand même relativement efficace.
Depuis les scandales des années 1990, la France a quand même des structures partisanes assez efficacement entravées pour ce qui est de le corruption, on peut s'en réjouir. On pourrait aller plus loin et soutenir un financement direct quasi inexistant (comme au Canada) mais aller vers ce que propose Julie Cagé (chaque citoyen peut redistribuer un financement d'état vars un parti sur sa déclaration d'impôt).
Pour DLF je ne comprends juste pas l'intérêt avec Philipot. Même leurs mauvaises circos, donner plus de 250 circo c'est une très grosse perte quand chaque voix vaut plus d'1,40€ (après cela varie selon le nb de partis ayant accès au financement). Pour exemple en me présentant en 2017 en Mayenne avec un score de 2,90 %, soit assez faible, j'ai obtenu 1109 voix, soit 1574,78€ par ans pour EELV. Et même dans les circos où 1% n'étaient pas atteint ça rapportait puisqu'on les avait au global... C'est perdre beaucoup d'argent pour NDA quand même.
(sinon je crois que LO n'est pas du tout prioritaire du château en question, mais par contre qu'il est possédé par des soutiens)

[citoyen electeur]

Pourquoi le financement public ? C'est une des manière les plus solides d'éviter la corruption et la possession du politique par le privé.
Depuis les scandales des années 1990, la France a quand même des structures partisanes assez efficacement entravées pour ce qui est de le corruption, on peut s'en réjouir.

"Donnez-nous de l'argent sinon on sera corrompu ! "

Le meilleur moyen d'éviter la corruption, ce sont des juges d'instruction qui enquêtent, et les magistrats du siège qui condamnent. Très bon moyen aussi : que les électeurs cessent de réélire des personnes douteuses et/ou condamnées. Levallois est un triste exemple.

Le matraquage des médias favorables à tel courant d'idées n'est pas compté dans le financement des partis. Et pourtant....
Il faut vraiment être aveugle pour ne pas voir que les médias sont détenus par des grandes entreprises qui profitent de ces médias pour faire passer leur message. Mais rappelons-nous que la famille Dassault finançait un journal : le Figaro. Si ces médias télé & radio étaient obligés d'inviter TOUS les candidats à des heures décentes ( et pas du Arthaud en boucle à 3 heures du matin ) ce serait déjà mieux. Et pas seulement pendant la période électorale.

Les entreprises qui finançaient directement les partis, ça n'existe plus ( officiellement ). Même les montants des dons sont plafonnés fiscalement. Il y a eu un progrès depuis l'affaire Urba-Gracco.

Oui, il existe des micro-partis, des "partis tirelires", des coquilles vides, des partis dont la finalité n'est que de permettre à telle personne d'en vivre grassement, et ce serait bien d'y mettre fin.

[jean24]

Pourquoi le financement public ? C'est une des manière les plus solides d'éviter la corruption et la possession du politique par le privé.

Vite fait ! ça permet surtout une corruption et une possession du politique par l'incompétence. Le financement public a été mis en place en 2003 quand les partis politiques connaissaient une baisse drastique de leurs adhésions et de leurs revenus, se posait à l'époque une question simple : comment financer la démocratie ? Le politique était bien embêté et un peu ruiné, à la place de renouer avec les adhérents et les dons, il a décidé de faire de l'abus de pouvoir de se financer lui même... euh plutôt que nous les financions avec nos impôts selon leurs bons vouloirs. C'est pour cela que je suis à 200% opposé au financement public des partis politiques, c'est devenu un jeu comme l'alliance DLF-LP le montre, mais depuis 2007 les exemples ne manquent pas. Le seul but c'est d'avoir accès au sésame, sans se soucier des adhérents et militants.

C'est une loi faite par les politiques pour les politiques pour qu'ils puissent continuer à vivre déconnecté. Pour preuve, aujourd'hui seules les présidentielles comptent, les élections qui se font sous les étiquettes partisanes battent à chaque nouvelle échéance un record d'abstention. Une exception à cela : les européennes de 2019, ou le passage à la proportionnelle intégrale a sans doute favorisé un peu la participation, mais l'abstention représentait quand même 50% et les précédentes européennes battaient à chaque fois leur propre record d'abstention. C'est donc le moment de ressortir ce proverbe "une hirondelle ne fait pas le printemps" et je pense qu'il est probable qu'en 2024 la participation retombe sous les 50%. Sinon les législatives sont de plus en plus catastrophiques, et 2022 n'y fera sans doute pas exception surtout si Macron est reconduit, avec une multiplication par deux et demi de l'abstention depuis l'instauration de la cinquième république.

Quand une entreprise est ruinée, elle ferme, quand un parti politique est ruiné, il fait voter une loi pour se financer avec nos impôts (même si on vote pas pour lui) et il serre les fesses en espérant avoir un maximum de députés. Avant de faire voter le financement public des partis politiques, il est essentiel d'interdire totalement aux partis politiques d'avoir des dettes et de faire des emprunts.

[citoyen electeur]

Pourquoi le financement public ? C'est une des manière les plus solides d'éviter la corruption et la possession du politique par le privé.

Vite fait ! ça permet surtout une corruption et une possession du politique par l'incompétence. Le financement public a été mis en place en 2003 quand les partis politiques connaissaient une baisse drastique de leurs adhésions et de leurs revenus, se posait à l'époque une question simple : comment financer la démocratie ? Le politique était bien embêté et un peu ruiné, à la place de renouer avec les adhérents et les dons, il a décidé de faire de l'abus de pouvoir de se financer lui même... euh plutôt que nous les financions avec nos impôts selon leurs bons vouloirs. C'est pour cela que je suis à 200% opposé au financement public des partis politiques, c'est devenu un jeu comme l'alliance DLF-LP le montre, mais depuis 2007 les exemples ne manquent pas. Le seul but c'est d'avoir accès au sésame, sans se soucier des adhérents et militants.

C'est une loi faite par les politiques pour les politiques pour qu'ils puissent continuer à vivre déconnecté. Pour preuve, aujourd'hui seules les présidentielles comptent, les élections qui se font sous les étiquettes partisanes battent à chaque nouvelle échéance un record d'abstention. Une exception à cela : les européennes de 2019, ou le passage à la proportionnelle intégrale a sans doute favorisé un peu la participation, mais l'abstention représentait quand même 50% et les précédentes européennes battaient à chaque fois leur propre record d'abstention. C'est donc le moment de ressortir ce proverbe "une hirondelle ne fait pas le printemps" et je pense qu'il est probable qu'en 2024 la participation retombe sous les 50%. Sinon les législatives sont de plus en plus catastrophiques, et 2022 n'y fera sans doute pas exception surtout si Macron est reconduit, avec une multiplication par deux et demi de l'abstention depuis l'instauration de la cinquième république.

Quand une entreprise est ruinée, elle ferme, quand un parti politique est ruiné, il fait voter une loi pour se financer avec nos impôts (même si on vote pas pour lui) et il serre les fesses en espérant avoir un maximum de députés. Avant de faire voter le financement public des partis politiques, il est essentiel d'interdire totalement aux partis politiques d'avoir des dettes et de faire des emprunts.

Sans oublier la gabegie par certains partis, puisque c'est l'Etat qui paye.... certains ne savent pas vivre frugalement.

[PhB]

C'est une opinion. Pour ma part, quand je vois le système États-Unien dans lequel les politiques sont asservis aux lobbies qui les financent, je préfère largement le financement public à la française.
Cependant je pense qu'il serait nettement amélioré si on prenait en compte d'autres élections que les législatives. Par exemple 1/4 du financement sur la base des législatives, 1/4 sur la base des régionales, 1/4 sur la base des départementales et 1/4 sur la base des européennes. Prendre en compte les municipales serait trop compliqué dans les petites communes, et prendre en compte les présidentielles pousserait à avoir encore plus de candidats.
Mais une répartition sur plusieurs scrutins permettrait de mieux équilibrer le financement des partis.

[jean24]

C'est une opinion. Pour ma part, quand je vois le système États-Unien dans lequel les politiques sont asservis aux lobbies qui les financent, je préfère largement le financement public à la française.

Je pense qu'entre l'extrême américain et l'extrême français, un entre-deux est possible…

[armi24]

C'est une opinion. Pour ma part, quand je vois le système États-Unien dans lequel les politiques sont asservis aux lobbies qui les financent, je préfère largement le financement public à la française.

Je pense qu'entre l'extrême américain et l'extrême français, un entre-deux est possible…

Et du coup quel entre deux proposez vous sans financement public?