Les législatives pour La République En Marche !

[Relique]

A ce titre, je trouve assez dangereux que LREM considère comme politiques professionnels (et donc les comptent dans les 50% de politiques professionnels parmi leurs listes) les gens ayant exercé même un petit mandat, même il y a 15 ans de cela.

En effet, je suis tout à fait d'accord avec vous. J'ajouterais en cela les adeptes du "mandat unique dans le temps" et autres choses similaires. Avoir des élus pour un mandat, ou en tout cas limiter trop sévèrement les possibilités pour un élu, c'est surtout limiter l'expérience de l'élu, sa capacité à connaître le fonctionnement de l'état, des administrations, et à agir au mieux.

Entre des élus pour 5 ans et des fonctionnaires qui ont 30 ans de boutique, qui croyez-vous va mener la barque ? Avoir des élus inexpérimentés, qui en plus ne restent pas longtemps, c'est évidemment risquer la prise de pouvoir des hauts fonctionnaires et des technocrates. Nous en avons, je pense, le plus parfait exemple avec Emmanuel Macron, qui n'a jamais eu de mandat, qui ne connait d'expérience politique que dans des cabinets ministériels ou élyséens. Cela me fait très peur, à titre personnel, et j'espère pour ce pays qu'il sera entouré d'autres personnes que ceux qui, aujourd'hui, forment sa cour.

Evidemment, je ne suis pas favorables aux hyper-cumulards, qui cumulent 4, 5, 6 mandats etc... Car le travers va vers la même chose: l'action de l'élu n'est plus celle de l'élu, ça devient l'action de ses collaborateurs. De la même manière, il y a prise de pouvoir par ceux qui ne sont pas élus, pour lesquels on ne vote pas.

On oublie beaucoup que, dans les milieux professionnels, à moins d'être fils à papa, ou pistonné par papa, on doit "faire ses preuves". Pour convaincre son patron, il faut avoir montré qu'on sait travailler, qu'on a des compétences. Le peuple, les électeurs, sont censés être les patrons des politiques. Il est normal qu'avant de leur confier des fonctions d'énorme importances, on leur demande de "faire leur preuve", notamment au niveau local, municipal.

Reconnecter le privé avec les fonctions de l'élu, cela ressemblerait plutôt à ça, à mon avis. Car la seule chose que je vois aujourd'hui, c'est une reconnexion de l'esprit clanique, classiste et de népotisme avec la chose publique.

[manudu83]

Méthode romaine, jamais deux mandats consécutifs, on peut se présenter à d'autres élections, et aucun cumul.
Ou alors plusieurs mandats consécutifs mais interdiction absolue d'avoir un autre mandat (à l'américaine).

Sinon tôt ou tard c'est la sclérose du système et qu'on en me fasse pas le coup des élus compétents parce qu'ils ont fait plusieurs mandats quand je vois les balkany, cambadélis, ciot , ou joissains. Ils ont juste acquis la compétence pour se faire réélire.

[magnus]

PLus un élu reste et plus il est susceptible d'être corrompu tout simplement. Deux mandats ça laisse du temps et pas trop de temps

[Relique]

PLus un élu reste et plus il est susceptible d'être corrompu tout simplement. Deux mandats ça laisse du temps et pas trop de temps

Mais quelle est donc cette logique ? Doit-on dire la même chose des fonctionnaires, des comptables, des contribuables ? Faut-il limiter le fait d'être fonctionnaire à 5 ans, parce qu'ensuite, il y a des chances que vous soyez corrompus ? Les juges doivent-ils avoir un mandat unique temporalisé ? Les comptables doivent-ils changer de boîte tous les cinq ans parce que "plus on reste longtemps, plus on a la possibilité d'être corrompu" ????

Faire des généralités de peu de choses est une idiotie sans nom. Quand je vois certains citer des noms pour faire des généralités, j'en ajouterai un dans le lot: le plus jeune maire du Nord, élu en 2014, qui n'a pas attendu très longtemps avant de se servir dans la caisse, de favoriser quelques amis et membres de sa famille. C'était pourtant sa première élection.

Penser que plus longtemps on fait une activité, plus grand est le risque d'être corrompu, provient d'une vision de l'homme, du citoyen qui me fait penser à Hobbes, aux libéraux et individualistes, vision de la société que je comprends de la part de gens comme Macron mais que je m'étonne de voir chez des soit-disant "insoumis".

[manudu83]

PLus un élu reste et plus il est susceptible d'être corrompu tout simplement. Deux mandats ça laisse du temps et pas trop de temps

Mais quelle est donc cette logique ? Doit-on dire la même chose des fonctionnaires, des comptables, des contribuables ? Faut-il limiter le fait d'être fonctionnaire à 5 ans, parce qu'ensuite, il y a des chances que vous soyez corrompus ? Les juges doivent-ils avoir un mandat unique temporalisé ? Les comptables doivent-ils changer de boîte tous les cinq ans parce que "plus on reste longtemps, plus on a la possibilité d'être corrompu" ????

Faire des généralités de peu de choses est une idiotie sans nom. Quand je vois certains citer des noms pour faire des généralités, j'en ajouterai un dans le lot: le plus jeune maire du Nord, élu en 2014, qui n'a pas attendu très longtemps avant de se servir dans la caisse, de favoriser quelques amis et membres de sa famille. C'était pourtant sa première élection.

Penser que plus longtemps on fait une activité, plus grand est le risque d'être corrompu, provient d'une vision de l'homme, du citoyen qui me fait penser à Hobbes, aux libéraux et individualistes, vision de la société que je comprends de la part de gens comme Macron mais que je m'étonne de voir chez des soit-disant "insoumis".

C'est peut être parce que je suis Marseillais, mais mon expérience des hommes (et femmes) politique n'est pas très positive dans la durée...

[magnus]

C'est un fait, je ne juge pas. Et je vois pas la logique de comparer domaine public et privé pour la corruption et les conflits d'intérêts. Il est toujours plus facile de tirer sur des cibles statiques que mouvantes, moins de renouvellement = plus de copinages, de passes droits, de cadeaux contre réélection.

Ce qui m'énèrve plutôt c'est la moquerie systématique des citoyens lambdas, alors que toutes les expériences politiques où l'on implique des citoyens dans les questions de budget/lois marchent à tous les coups. ça marche très bien quand on tire au sort un groupe et qu'on lui demande de réflechir sur un sujet.

En fait les posts critiques restent la diplomatie, la guerre, les services secrets, qui sont à la discrétion du président de la république.

Mais sur le fond, ce n'est pas parce qu'on amène 577 nouvelles têtes qu'on change grand chose, je suis de ceux qui pensent que les institutions priment sur les individus, donc les agneaux deviendront rapidement des loups. Mais c'est un pas dans le bon sens, et des privilèges pourraient tomber si Macron persiste à ouvrir le jeu politique.

[gerguil]

C'est un fait, je ne juge pas. Et je vois pas la logique de comparer domaine public et privé pour la corruption et les conflits d'intérêts. Il est toujours plus facile de tirer sur des cibles statiques que mouvantes, moins de renouvellement = plus de copinages, de passes droits, de cadeaux contre réélection.

Ce qui m'énèrve plutôt c'est la moquerie systématique des citoyens lambdas, alors que toutes les expériences politiques où l'on implique des citoyens dans les questions de budget/lois marchent à tous les coups. ça marche très bien quand on tire au sort un groupe et qu'on lui demande de réflechir sur un sujet.

En fait les posts critiques restent la diplomatie, la guerre, les services secrets, qui sont à la discrétion du président de la république.

Mais sur le fond, ce n'est pas parce qu'on amène 577 nouvelles têtes qu'on change grand chose, je suis de ceux qui pensent que les institutions priment sur les individus, donc les agneaux deviendront rapidement des loups. Mais c'est un pas dans le bon sens, et des privilèges pourraient tomber si Macron persiste à ouvrir le jeu politique.

Macron ouvre le jeu politique !!!

Tout changer pour que rien ne change ! (citation approximative du "Guépard" de Visconti)

[alamo]

À titre personnel, le fait qu'un candidat ait exercé un mandat est même rédhibitoire, j'ai tendance à les blacklister.

J'imagine que les dizaines de milliers de conseillers municipaux bénévoles qui passent une grande partie de leurs heures de loisir, après leur travail, à oeuvrer pour leur commune, vous remercient...

d'accord avec Relique, je trouve même ce genre de phrase totalement délirant.
au Cambodge dans la deuxième partie des années 70, était considéré comme "rédhibitoire" et menacé d'être "blacklisté" (assez violemment on peut le dire) le simple fait de savoir lire ou de porter des lunettes...

PLus un élu reste et plus il est susceptible d'être corrompu tout simplement. Deux mandats ça laisse du temps et pas trop de temps

mais quelle vision de la fonction élective, et même de l'humanité dans son ensemble !

Au passage, la corruption des Elus, ou des fonctionnaires, n'est pas plus répandue que la corruption et les magouilles dans le privé, et ça, je l'ai toujours constaté. les techniques sont d'ailleurs connues et dans l'ensemble à peu près toujours les mêmes, mais ça reste très minoritaire des deux côtés.
Pour rester côté politiques, Relique a raison de rappeler le cas du plus jeune Maire du Nord, déjà embarqué dans les ripouteries à peine élu, et PLoumploum ne me démentira pas si j'écris que les deux villes ou l'on trouve les pires crapules dans son département sont Bobigny et Saint-Ouen. Que des nouveau, élus pour la première fois en 2014.
On cite Balkany ou Joissains (on pourrait ajouter Rondeau à Bussy-St-Georges et quelques autres) ?
mais ils n'ont pas attendu leur deuxième mandat pour s'en mettre plein les fouilles, ils ont annoncé la couleur tout de suite.
Ayant pu tester un peu la Côte d'Azur (en même temps c'était Beausoleil et Antibes ;-), et en étant reparti en courant, je reconnais à Manudu83 qu'il y a, disons, un "tropisme du sud" qui peut lui donner une certaine vision de la politique locale. surtout dans le Var, le pire des trois départements d'après tous les promoteurs et entrepreneurs locaux que je connais.
mais on ne va pas généraliser ça à la Creuse, au Jura ou au Finistère...
et même en Ile-de-France, globalement dans nos métiers, les ripoux sont connus et identifiés, très minoritaires, et personne n'est obligé de fricoter avec. Quand on ne veut pas, on ne fait pas, et je m'y suis toujours tenu (en même temps, pour certains, je dois être un chieur). et je suis pourtant là depuis un moment...

pour revenir à la première phrase citée, celle de Ramdam : si on pousse la logique jusqu'au bout, avoir exercé un mandat rend soupçonnable de toutes les vilénies (féloneries, fillonneries...), donc c'est vrai avant de l'avoir effectué en entier.
Au bout d'une semaine, il faudrait dégager et laisser la place à un novice, réputé pur, vierge et insoupçonnable de toute vilaine pensée.
On est chez les Shadocks...

maintenant, je comprends mieux cette hystérie du "dégagisme" chez certains néo-militants de la FI ou En Marche...

[ChristianC.]

L'image détestable des hommes politiques et des partis, tellement dominante de nos jours, doit certes beaucoup aux "défaillances" de nombre de ces politiciens et à certaines pratiques peu éthiques, délétères, voire malhonnêtes de ces partis; cependant tout cela est non seulement révélé (ce qui est normal), mais aussi monté en épingle, généralisé et exploité (ce qui l'est moins) par les médias, ce qui a pour conséquence (voire pour but) d'affaiblir les élus, c'est à dire la représentation nationale, face aux milieux économiques, dont lesdits médias sont souvent les porte-parole. L'antiparlementarisme et le rejet des partis en tant que partis -- et non le rejet de tels ou tels partis en raison de leur orientation et de leur idéologie, -- sont de longue date des armes au service de ce que l'on appelait naguère les puissances d'argent contre les gouvernants issus des suffrages populaires.
Et il en va exactement de même du concept à la mode de "société civile". Pour continuer à parler le langage de la "vieille politique" (mes ans en sont la cause), la "société civile", de mon temps, cela s'appelait "la bourgeoisie", ou "les notables". Pour être "société civile", au sens macronien du mot, il faut être chef d'entreprise, cadre supérieur ou profession libérale. Sauf erreur de ma part, médias et politiques "nouveau style" ne regardent pas comme représentant la "société civile" un employé, un ouvrier, un petit paysan -- sans parler des pelés et des galeux qui n'appartiennent pas au sacro-saint "privé" et commettent la faute de goût de travailler pour le service public, comme cheminot, facteur, infirmier ou professeur. (Sinon, il n'y aurait pas de partis plus ouverts aux candidats issus de la "société civile" que les partis naguère dits "ouvriers", trotskystes et communiste.)
Si je vais au bout de ma pensée, je me dis que travailler "pour le privé" n'est peut-être pas la meilleur garantie qu'une fois élu député ou nommé ministre, on aura le souci du bien commun; alors que travailler dans le secteur "public" pourrait mieux préparer à prendre en compte ce même bien commun.
Quant à cette antienne selon laquelle les "politiciens professionnels" (id est les élus investis de la confiance de leurs concitoyens) sont coupés des "réalités", notamment "économiques", cela relève encore largement du fantasme et/ou de la manipulation. Comme si, en même temps qu'il est un élu, un conseillers municipal ou départemental n'exerçait pas une profession, par laquelle il participe à la vie économique et sociale de ses concitoyens et électeurs! Comme si un député ou un sénateur n'avait pas, avant d'entrer au parlement, exercé lui aussi une profession, ou s'il en avait tout oublié! Et comme si ce sénateur ou ce député n'était pas (ne devait pas être) en contact permanent avec ses électeurs, et par là avec leur "vraie vie"! Et comme si ce n'était pas justement la mission et la raison d'être des partis, que de maintenir ce contact entre élus et citoyens, par le biais des militants, qui sont des citoyens comme les autres et en même temps ont (devraient avoir) accès auprès des élus pour leur faire remonter les attentes et réactions des électeurs!
Tout ceci certes s'entend dans un fonctionnement parfait de la république, auquel ne contribuent ni les institutions de la Vème, ni nos actuelles mœurs politico médiatiques. Sanctionner électoralement l'élu infidèle à ses électeurs ou malhonnête, rien de plus normal, c'est à cela que servent les élections -- et plus il y aura, et plus rapprochées elles seront, mieux ce sera --. Ostraciser (on doit dire de nos jours "blacklister") un élu parce qu'il a été élu, c'est d'autant plus aberrant, pour moi, que, si l'on n'accorde qu'une confiance limitée à la vertu naturelle de l'homme, la perspective de la réélection, et donc de la sanction électorale, pourrait passer pour une incitation à la bonne conduite (et tous les exemples contraires faciles à énumérer ont-ils valeur de loi générale?).
Surtout, Il demeure que l'apologie du candidat issu de la "société civile" ouvert aux "réalités économiques" n'est rien d'autre qu'un nouveau (non, d'ailleurs, très vieux) moyen employé par les milieux patronaux pour influencer en faveur de leurs intérêts privés la politique du pays. C'est ce qu'avait bien compris, mais avait eu tort de révéler Mme Parisot en posant (trop tôt et trop haut) sa candidature à la direction du gouvernement.

[Bateleur]

Si je vais au bout de ma pensée, je me dis que travailler "pour le privé" n'est peut-être pas la meilleur garantie qu'une fois élu député ou nommé ministre, on aura le souci du bien commun; alors que travailler dans le secteur "public" pourrait mieux préparer à prendre en compte ce même bien commun.

C'est certain mais travailler pour le privé facilite certainement la prise de conscience de difficultés économiques concrètes, au quotidien, surtout dans une époque aussi rapidement mouvante que la nôtre. Ce pourquoi un peu plus d'émergence de la connaissance du « privé » dans la vie publique peut avoir des avantages. Mais pas que des avantages, c'est sûr et reste à savoir de quelle manière et à quelle vitesse ces novices seront formés aux arcanes de la vie publique.

Et comme si ce n'était pas justement la mission et la raison d'être des partis, que de maintenir ce contact entre élus et citoyens, par le biais des militants, qui sont des citoyens comme les autres et en même temps ont (devraient avoir) accès auprès des élus pour leur faire remonter les attentes et réactions des électeurs!

Assurément mais la raison d'être d'un parti est aussi d'assurer sa propre survie, à commencer par celle de ses leaders et avec un fonctionnement qui,en grossissant le trait , n'est pas sans points communs avec le fonctionnement d'une secte. Il en, découlerait parfois des combines, et c'est une des prinicpales critiques de Macron au système, qui ne servent pas forcément l'intérêt publique. Reste à savoir comment REM évitera, quant à lui, de sombrer ultérieurement dans ce travers.

Surtout, Il demeure que l'apologie du candidat issu de la "société civile" ouvert aux "réalités économiques" n'est rien d'autre qu'un nouveau (non, d'ailleurs, très vieux) moyen employé par les milieux patronaux pour influencer en faveur de leurs intérêts privés la politique du pays. .

C'est aussi une aspiration du citoyen qui se sent parfois coupé d'une élite politique qui, de surcroît ,de part une certaine propension à fonctionner en « cercle fermé » à pu, et de longue date, mettre en place certains privilèges tout en élaborant des lois qui permettent de les contourner. Il en résulte notamment des affaires troubles qui alimentent une certaine propension à la démagogie de partis extrémistes sous la bannière du "Tous pourris". Nul doute que l'arrivée de sang frais qui vient de la société civile peut faciliter le vote de lois remettant en question ces privilèges.