Election législative partielle dans la 4ème circo. du Loiret

[Fabien]

Et comme la maison ne recule devant aucun sacrifice, je fais la démonstration inverse pour un candidat, que je nommerais F.:

B1: 100 inscrits, 80 votants, 30% pour F. soit 24 voix
B2: 100 inscrits, 60 votants, 15% pour F., soit 9 voix

F fait 33/140, soit 23,57%

Et maintenant:

B1: 100 inscrits, 40 votants, 30% pour F., soit 12 voix
B2, 100 inscrits, 20 votants, 15% pour F., soit 3 voix

F fait 15 voix/60, soit 25%

CQFD! (bis)

[Patience]

Comme leçon pour les prochaines échéances:
- aux européennes, LREM pourrait être en tête. Seul sur un champs de ruine qu'est l'opposition, un scrutin à un tour avec des oppositions morcelées et affaiblies leur permettra peut-être d'arracher la première place, probablement entre 20 et 30% des voix seulement !
- aux régionales et départementales, ce sera difficile. Aux départementales, avec le même mode de scrutin, je crois qu'ils auront du mal à faire basculer des départements, et leurs élus seront peu nombreux. Aux régionales par contre, cela sera différent. Aux régionales, il y aura un seuil de 10% d'exprimés pour se maintenir, et probablement que plusieurs listes d'opposition se maintiendront au deuxième tour. Dans ce cadre-là, peut-être que LREM pourra prendre des régions. Ce sera difficile mais pas impossible, par exemple s'il y a triangulaire voire "carré" (ou plus si non affinités à gauche).
En Île-de-France, on pourrait imaginer une liste FI qui réussit à atteindre plus de 10%, une autre liste de gauche rassemblée également, tandis que Pécresse et LREM sont en tête. Dans ce cadre, évidemment sans fusion de liste, le résultat sera difficile à prévoir (mais avantage Pécresse j'imagine).

Juste pour le fun.
Avec des régionales en triangulaire, quadrangulaire, voire en quinquangulaire (exemple au premier tour, FI 11%, NG 11%, LREM 25%, LR 20%, FN 13%), LREM peut gagner un 2ème tour avec 30% des voix et ne pas avoir la majorité au Conseil Régional.
Dans une assemblée à 100 sièges et prime majo de 25%, un vainqueur avec 30% des voix se retrouve avec 48 sièges ...
Va falloir alors faire des petits arrangements entre amis dans le dos des électeurs ...
IdF me paraît en effet une bonne candidate pour une petite expérience.

[manudu83]

Va falloir alors faire des petits arrangements entre amis dans le dos des électeurs ...
IdF me paraît en effet une bonne candidate pour une petite expérience.

La constitution de coalition post-éléctorale est la base de la majeure partie des démocratie européenne...
Allemagne - Belgique - Hollande - Espagne - Italie - Portugal - Grèce seraient donc dans l'arrangement dans le dos des électeurs ?

[pmf]

Notre excellent contributeur du Val d'Oise relève que l'électorat socialiste etait encore trés important parmi les électeurs de la candidate de La République en Marche dans la circonscription de Pontoise-Magny en Vexin et je le suivrai sur ce point.
L'élément nouveau depuis ce scrutin a été l'entrée en application effective de la hausse du taux de CSG et de ses conséquences sur les modestes revenus de retraitès et aussi sur les retraites très partielles de conjoints dont le cumul de revenu avec celui de l'autre conjoint a assujetti des pensions partielles de 500 ou de 600 euros mensuels à la hausse de la CSG.
Je citerai l'exemple d'une laborantine qui a été reconnue en invalidité de deuxième catégorie et qui a dû cesser son travail à l'approche de la cinquantaine et qui touche une pension de 600 euros par mois et qui, de par le cumul de revenus avec son conjoint, a vu sa pension personnelle soumise à la hausse de la CSG et cette laborantine honoraire est très remontée à l'encontre de ce qu'elle considère comme une injustice.
Cet exemple est celui que vivent de nombreuses conjointes qui, parce qu'elle ont cessé leur travail pour élever des enfants et ainsi préparer l'avenir du Pays, se sentent sanctionnés par cet assujettissement à l'augmentation de la CSG en rapprochant cette mesure de celle de suppression de l'Impôt sur les biens mobiliers, suppression qui profite à des personnes dont les revenus s'inscrivent parmi les plus élevés de notre Pays.

[PhB]

@ Fabien

Que faut-il entendre par "baisse uniforme" de participation ?

Dans les exemples cités, le bureau B1 passe de 80 % à 40 % soit une division par 2, tandis que B2 passe de 60 à 20, division par 3 de la participation.

À mon sens, la baisse devrait être considérée comme uniforme pour un taux de variation identique. Par exemple :
B1 80 -> 40 et B2 60 -> 30 (50 % de baisse dans les 2 cas)
Ou B1 80 -> 20 et B2 60 -> 15 (75% de baisse)

Qu'arrive-t-il alors ?

Sauf erreur les scores des candidats restent les mêmes.

[Azertyuiop]

Attention! Une baisse uniforme de la participation réduit mécaniquement le poids des bureaux où elle était la plus faible, et partant celui des candidats qui y font plus que la moyenne:

Supposons deux bureaux, B1 et B2, et un candidat, M.

Premier scrutin:

B1 100 inscrits, 80 votants 15% pour le candidat M, soit 12 voix
B2 100 inscrits, 60 votants 30% pour le candidat M, soit 18 voix

Cela nous fait 30 voix sur 140 pour le candidat M, soit 21,4%


Appliquons une baisse uniforme de la participation:

B1 100 inscrits, 40 votants, 15% pour le candidat M, soit 6 voix
B2 100 inscrits, 20 votants, 30% pour le candidat M, soit 6 voix

Cela nous fait 12 voix sur 60 pour le candidat M, soit 20%.

CQFD!

Ceci-dit, votre remarque est intéressante, dès que j'en aurais le temps, j'irais voir comment la participation a évolué dans ces bureaux.
Second scrutin

PhB m'a devancé : ce n'est pas une baisse uniforme que vous avez appliquée puisque la participation est divisée par 2 dans un cas et par 3 dans l'autre. Dans un cas de baisse uniforme, les scores ne changeraient pas.

Cela dit, je ne pense pas que les participations aient baissé de manière uniforme puisque la participation est dans les bureaux que vous classez "Fillon" presque deux fois plus importante que dans les bureaux de vote classés "Mélenchon" et j'imagine mal que même dans les bureaux les plus populaires, il n'y ait pu avoir que 40 à 50% de participation à la présidentielle.

Mais que les classes populaires délaissent particulièrement les partielles n'est pas nouveau et cela concerne même les classes populaires de droite, même s'il y en a moins qu'à la gauche radicale et d'ailleurs, le faible score de Fillon sur ces bureaux en atteste. Par contre, en ce qui concerne la droite radicale, Le Pen avait fait un score assez élevé et proche de celui de Mélenchon à Châlette-sur-Loïg et la chute de la participation vient aussi en partie de la désaffection massive pour l'exercice du droit civique des électeurs FN.

[WitherBoss]

Bien d'accord avec Azertyuiop, le scrutin à 1 tour favoriserait hélas grandement le vote utile...

[cevenol30]

Dans les exemples de Fabien, la participation baisse de façon non uniforme puisqu'elle est divisée par 2 sur le bureau B1 et par 3 sur le B2. Ceci dit, l'exemple est probablement réaliste: ceux qui s'abstiennent déjà plus que la moyenne s'abstiennent encore plus lors des partielles. Enfin, cela a déjà été dit.

L'idée du scrutin à un tour de ma part est plus une boutade faisant suite à une autre boutade sur l'intérêt de LREM (puisqu'ils ont tendance à être en tête nationalement... ce que les partielles contredisent d'ailleurs).
Ce mode de scrutin limite les regroupements, notamment au sein du même camp (traditionnellement PS/PC, RPR/UDF). Or c'est aussi avec de tels regroupements, souvent devenus habituels, que se construisent des majorités. Et pour autant, les électeurs et les états-majors ont parfois besoin de s'exprimer dans leur sensibilité et de "se compter" et le premier tour est utile pour cela.

Quant aux coalitions post-électorales, en France c'est mal vu alors qu'effectivement cela se fait ailleurs. Mais quand c'est habituel, on sait que cela va se faire. Ce sont les coalitions entre partis qui avaient dit auparavant que jamais ô grand jamais ils ne s'allieraient qui sont, elles, une tromperie.
Or c'est ce qui est arrivé dans certaines régions en 1998 entre la droite et le FN... d'où l'introduction par la suite d'un mode de scrutin régional avec prime majoritaire sur l'ensemble de la région, pour garantir des majorités assumées préalablement devant les électeurs, du moins en cas de triangulaire ou de score supérieur au tiers des voix...

[Relique]

Je pense tout simplement que quand Fabien parle de baisse "uniforme", il s'agit de dire que la baisse de participation constatée à l'échelle de la circonscription (exemple: de 55 à 35% de participation), une baisse donc de 20 points de pourcentage, est répartie de manière uniforme (20 points de pourcentage partout).

Dans cet exemple, on est, en l'occurrence, à une baisse de 20/55 soit à peu près -36% de participation (si le nombre d'inscrits est constant); Si on applique une baisse de 36% de participation partout, le nombre de points de pourcentage sera différent d'un bureau à l'autre.

Je crois que c'est de toute façon l'argument de Fabien. S'il y a variation uniforme en "point de pourcentage", cela avantage les gros bureaux car leur base étant plus élevée, leur variation est moindre. S'il y a variation uniforme en taux de variation, alors cela n'avantage personne en particulier.

[cevenol30]

Ah oui effectivement, c'était une baisse uniforme en points, de 40 points. Bon, c'est sûr que si un bureau passe de 40 à 0% de participation, il ne pèse plus rien.