Elections européennes de 2019 - Sondages/Projections -FRANCE

[manudu83]

A noter que ce sondage s'il a l'inconvénient de la période longue d'interrogation, a en revanche un échantillon plus que conséquent : 6006 interrogés et base du sondage : 2478 exprimés.

[PhB]

Effectivement les marges d'erreurs ne sont plus les mêmes.
À noter que ce sondage a d'autres particularités :
* Il garde un très faible écart entre le RN et la REM. C'est bizarre parce que, vu les commanditaires, on peut supposer que les personnes interrogées sont en grande partie issues de la province, donc des zones de force de RN et de faiblesse de LREM.
* C'est également le premier sondage à envisager que Génération.s puisse réussir le double exploit de passer le seuil des 5% pour obtenir des élus, et d'égaler le score du PS - dont il n'était à l'origine qu'une modeste scission.
Un tel résultat confirmerait à quel point le PS, même réduit à son noyau dur après le départ des faux socialistes coucous macronistes, à perdu toute crédibilité.
Il donnerait à Génération.s une base pour s'installer durablement dans le paysage politique français, au coeur de la gauche.

[Azertyuiop]

Effectivement les marges d'erreurs ne sont plus les mêmes.
À noter que ce sondage a d'autres particularités :
* Il garde un très faible écart entre le RN et la REM. C'est bizarre parce que, vu les commanditaires, on peut supposer que les personnes interrogées sont en grande partie issues de la province, donc des zones de force de RN et de faiblesse de LREM.

Pour les marges d'erreur, je remarque quand même que toutes les listes sans aucune exception ont un score "rond" sans demi-point. C'est assez rare et on peut penser que les arrondis ont été faits à l'entier le plus proche et non au demi-point le plus proche. Cela augmenterait un peu la marge d'erreur a posteriori même si elle ne serait plus statistique. Bon, c'est une hypothèse, toutes les listes ont effectivement pu tomber sur un nombre entier après arrondi au demi-point le plus proche mais ça m'étonnerait beaucoup.
Quant au faible écart entre le RN et la REM, ce n'est pas vraiment une particularité puisque comme je le disais, ce sondage date pas mal. Il a été réalisé bien avant ceux donnant des écarts plus nets entre les deux formations, et avant le gros du mouvement des gilets jaunes qui a beaucoup plombé Macron, et on peut le penser, par ricochet, la REM. Avant ces événements, les sondages Ifop ne donnaient pas un écart beaucoup plus importants entre la REM et le RN.
Par contre, c'est peut-être moi qui n'ai absolument rien compris à la notice du sondage mais je n'ai pas compris le délire sur le supposé que le sondage BVA se soit concentré sur des résidents de province. Et qu'est-ce que les commanditaires ont à voir là-dedans (je n'ai rien vu les concernant dans la notice) ? A noter que si c'était le cas, le sondage serait bon à jeter à la poubelle et qu'il serait totalement saugrenu de disserter sur la faiblesse des marges d'erreur.

[PhB]

Effectivement les marges d'erreurs ne sont plus les mêmes.
À noter que ce sondage a d'autres particularités :
* Il garde un très faible écart entre le RN et la REM. C'est bizarre parce que, vu les commanditaires, on peut supposer que les personnes interrogées sont en grande partie issues de la province, donc des zones de force de RN et de faiblesse de LREM.

Pour les marges d'erreur, je remarque quand même que toutes les listes sans aucune exception ont un score "rond" sans demi-point. C'est assez rare et on peut penser que les arrondis ont été faits à l'entier le plus proche et non au demi-point le plus proche. Cela augmenterait un peu la marge d'erreur a posteriori même si elle ne serait plus statistique. Bon, c'est une hypothèse, toutes les listes ont effectivement pu tomber sur un nombre entier après arrondi au demi-point le plus proche mais ça m'étonnerait beaucoup.
Quant au faible écart entre le RN et la REM, ce n'est pas vraiment une particularité puisque comme je le disais, ce sondage date pas mal. Il a été réalisé bien avant ceux donnant des écarts plus nets entre les deux formations, et avant le gros du mouvement des gilets jaunes qui a beaucoup plombé Macron, et on peut le penser, par ricochet, la REM. Avant ces événements, les sondages Ifop ne donnaient pas un écart beaucoup plus importants entre la REM et le RN.
Par contre, c'est peut-être moi qui n'ai absolument rien compris à la notice du sondage mais je n'ai pas compris le délire sur le supposé que le sondage BVA se soit concentré sur des résidents de province. Et qu'est-ce que les commanditaires ont à voir là-dedans (je n'ai rien vu les concernant dans la notice) ? A noter que si c'était le cas, le sondage serait bon à jeter à la poubelle et qu'il serait totalement saugrenu de disserter sur la faiblesse des marges d'erreur.

J'avoue que je lis rarement les notices des sondages - je fais confiance aux autres politiquemaniaques pour vérifier ;-) - mais mon "délire" concernait les commanditaires : chaque journal régional souhaitant, supposais-je, une déclinaison locale du sondage national, le grand nombre de personnes interrogées s'expliquerait aussi par la nécessité de disposer d'échantillons suffisamment significative pour être crédible régionalement. D'où mon hypothèse d'un panel susceptible d'être quelque peu biaisé géographiquement pour répondre à cette demande (sans exclure l'IDF bien entendu). Mais ce n'est qu'une supposition personnelle sans aucun élément de preuve.
Je n'ai jamais remarqué que les notices de sondages opéraient un redressement sur une base géographique, mais je n'ai peut-être pas bien lu. Et comment faire ?
De là à jeter ce sondage à la poubelle, il y a un pas que je me garderais bien de franchir compte tenu des fragilités méthodologiques évidentes des sondages concurrents (échantillon minuscule, commanditaire parfois de parti-pris, choix des listes et des têtes de listes contestables...). Rien que par la taille de son échantillon, ce sondage me paraît beaucoup plus crédible que beaucoup d'autres.

[Azertyuiop]

En effet, la taille importante de l'échantillon est motivée par la volonté d'avoir des sous-échantillons régionaux de taille acceptable pour que les chiffres donnés par région soient significatifs et non de réduire davantage la marge d'erreur de l'échantillon globale (le gain de ce côté là est minime en comparaison du supplément de coût pour le sondage). Au passage, les analyses du style "Macron perd 10 points chez les retraités, c'est sûrement à cause de (raison X quelconque)" ou "Macron regagne 5 points chez les cadres, on peut légitimement penser que c'est la cause de (raison Y aléatoire)" que l'on peut lire dans le fil correspondant n'ont aucune valeur quand l'échantillon global comporte 1000 personnes car certaines catégories n'ont pas plus de 200 personnes, voire nettement moins parfois, dans leurs sous-échantillons respectifs. Sur un sondage de cet envergure, ce genre de lecture devient intéressante.

Mais absolument rien ne permet de penser qu'une région a été sous-représentée, l'Île-de-France faisant évidemment partie du lot. Mieux encore, la notice du sondage annonce très clairement la liste des variables rentrant dans le calcul de repondération et la variable "région" en fait partie : si une région s'est retrouvée sous-représentée, cela a donc été corrigé dans le calcul des coefficients de pondération. Et honnêtement, le simple fait de voir le relatif bon résultat de la REM montre qu'il est plutôt improbable que l'échantillon ait été biaisé en sa défaveur. J'aurais plus tendance à dire cela du sondage commandé par Place Publique où il est vrai que les 15-16% accordés à la majorité sont peu crédibles.

[ploumploum]

Sondage Odoxa-Dentsu Consulting pour France Info (réalisé les 19 et 20 décembre)

Deux hypothèses testées.

Hypothèse "sans gilets jaunes" :

RN : 24 % (+ 3 pts par rapport à septembre)
LREM-MoDem : 19 % (- 2,5 pts)
FI : 11,5 % (- 1 pt)
LR : 8 % (- 6 pts)
PS : 7 % (+2,5 pts)
DLF : 7 % (+ 1 pt)
EELV : 6,5 % (+ 1,5 pt)

Résistons ! : 3 % (+2 pts)
Générations : 3 % (-1 pt)
NPA : 2,5 % (+1,5 pt)
PCF : 2 % (+0,5 pt)
UDI : 2,5 % (-0,5 pt)
UPR : 1 % (=)
Patriotes : 1 % (-0,5 pt)
Autres : 2 % (-0,5 pt)

On notera entre autres que :
- la liste Lassalle progresse là aussi
- le RN progresse assez nettement
- le PS se redresserait
- la majorité présidentielle se tasserait assez nettement
- et enfin le principal mouvement : l'effondrement de la liste LR qui passe en dessous des 10 % et est désormais talonnée par DLF, PS et EELV.


Hypothèse "avec gilets jaunes" :

RN : 21 % (- 3 pts par rapport à la 1ère hypothèse)
LREM-MoDem : 19 % (=)
FI : 10,5 % (- 1 pt)
LR : 8 % (=)
Gilets Jaunes : 8 % (+ 8 pts)
DLF : 7 % (=)
EELV : 6 % (-0,5 pt)
PS : 6 % (-1 pt)

NPA : 3,5 % (+1 pt)
Générations : 3 % (=)
Résistons ! : 2 % (-1 pt)
UDI : 2 % (-0,5 pt)
PCF : 1 % (-1 pt)
UPR : 1 % (=)
Patriotes : 1 % (=)
Autres : 1 % (-1 pt)

La présence d'une liste "Gilets Jaunes" impacterait négativement RN (sans remettre en cause sa 1ère place), FI, PS et Résistons.

http://www.odoxa.fr/sondage/intention-d ... -wauquiez/
https://www.francetvinfo.fr/economie/tr ... 11565.html

[SALVAT]

on retrouve une chute, parallèle à celle de FI, lors des élections professionnelles d'il y a quinze jours, celle de SUD qui sur le plan syndical recouvre une sensibilité similaire.
Dans l'Education Nationale , entre autres, c'est assez clair.

La CFDT connaît également un tassement : même commentaire envers LaREM.
Bertrand SALVAT

[cevenol30]

Sud/Solidaires est proche aussi du NPA. Et il y a aussi la FSU qui, que je sache, reste très bien placée alors qu'elle correspond largement à la FI (et au PCF et à Génération-s voire une partie du PS... mais tout de même). Et l'UNSA vaguement proche de LREM... qui s'en sort bien. Ces scrutins syndicaux étaient aussi (surtout?) marqués par des effets de seuils (en gros, il fallait atteindre un seuil de représentativité, certes pas pour la première fois mais il faut le temps que les changements de règles soient intégrés par tous) qui semblent avoir profité plutôt aux "gros"/ déjà représentatifs (dont certains ont affecté de paniquer à l'idée de ne plus l'être) et nui aux autres.
Bref, c'est délicat à interpréter mais probablement plus significatif pour les "petits" syndicats.

Sur les résultats de sondages en eux-même:
-la liste "gilets jaunes" semble se tasser quelque peu après l'élan initial
-on a surtout des différences énormes selon les sondeurs et les moments, ce qui ne date pas totalement de la période présente avec mouvement des gilets jaunes en cours.
Notamment, le score d'EELV varie parfois du simple au double (ici 6,5%, ailleurs environ 14 et ce déjà dans un sondage commandé par leurs soins il y a un moment...): versatilité de l'opinion? ou méthodes différentes des sondeurs?
Quant au PS, c'est aussi fort variable. Là, il y a une hausse récente, probablement liée à certaines prises de position; on verra ce qu'il en restera.
La chute de LR est plus univoque et nette mais reste à confirmer. Elle est assez logique dans la mesure où c'est le mouvement dont la position est la moins lisible sur le mouvement social en cours (si j'ai bien compris, ils ont été pour avant d'être contre?)
-ici, une liste "gilets jaunes" impacterait négativement aussi le PCF (en plus de ceux cités) mais positivement le NPA - l'effet était positif pour le PCF dans un autre sondage. Effets bizarres et pas forcément ultra significatifs mais cela indique que des sondés ont basculé concernant ces deux listes (pas forcément directement mais vu la proximité c'est fort possible tout de même).

[manudu83]

on retrouve une chute, parallèle à celle de FI, lors des élections professionnelles d'il y a quinze jours, celle de SUD qui sur le plan syndical recouvre une sensibilité similaire.
Dans l'Education Nationale , entre autres, c'est assez clair.

La CFDT connaît également un tassement : même commentaire envers LaREM.
Bertrand SALVAT

L'élection professionnelle EN montre une très grande stabilité 2018(2014)

FSU 34.9 (35.5 en 2014)
UNSA 21.6 (21.9)
FO 13.7 (13.6)
SGEN 8.4 (8.9)
CGT 6.1 (5.5)
SNALC 6.0 (5.5)
SUD 4.5 (5.2)

[Eco92]

Correction sur un point de détail du poste de cevenol30 : le sondage avec EELV à 14% n'était pas commandité par le parti en question mais par LREM.

Sinon je trouve un peu risqué de transférer syndicats/partis. Personnellement je suis chez EELV et Solidaires, lors des régionales de 2010 j'avais trois personnes entre autres déléguées syndicales sur ma liste départementale : 2 CGT et un CFDT. Aux législatives une de nos candidates était CFDT et l'autre FO. Cela indique surtout les particularités de corps, métiers, localités, etc.

Pour l'anecdote je suis devenu délégué syndical en décembre sur une liste cgt faute de section sud dans mon corps de métier. A la soirée plusieurs autres élus du syndicat dont le représentant local du NPA et la suppléante du PS aux sénatoriales !