Les élections départementales 2015 pour le Front de gauche

[alamo]

Puy-de-Dôme
La sortante PG de Maringues, associée à un PRG, est, d'ores et déjà réélue.

Bertrand SALVAT

oui, c'est vrai qu'à Maringues il n'y a pas de deuxième tour, la participation était suffisante pour une élection au premier.

on n'est pas habitués dans ma région...

C'était d'ailleurs le seul objectif de ce mode de scrutin inepte, forcer écologistes et PCF à choisir entre l'éradication et la vassalisation par le PS. Tous les objectifs affichés (parité, rééquilibrage démographique) auraient pu être atteints par un mode de scrutin proportionnel (avec au besoin une prime majoritaire pour plus de stabilité).

Dans les Bouches du rhone le découpage a été hyper-favorable au PCF...
Le découpage a à la marge permis un gerrymandering mais il a surtout permis de reéquilibrer les cantons, ce qui devenait nécessaire :
Canton saintes marie : 2495 habitants / canton Allauch : 72000 habitants

le découpage n'a pas été fait pour favoriser le PCF, simplement, comme je le disais plus haut, le PCF/FG a bien tenu lorsqu'il avait des "blocs" de cantons rapprochés. évidemment quand on regroupe les deux cantons communistes de Martigues / Port-de-Bouc, ça fait un gros canton avec deux élus PC (pas encore fait, on verra dimanche, mais probable quand même)

de même on ne voit pas où on aurait pu mettre les Stes-Maries (PCF 5,4% dimanche) et Port-St-Louis (43,6%) ailleurs qu'avec Arles (38%) d'où un 36% sur le canton (comme quoi un bled où on ne fait que 5% des voix peut plomber un canton favorable). pas gagné d'avance d'ailleurs, le maire UMP des Stes-Maries étant comme on l'a déjà vu assez "frontalement national"

Mais dans l'ensemble, bien sûr que le découpage, élaboré avec le concours des fédérations socialistes, a été fait pour sauver des candidats PS face à la droite et rattraper les pertes sur le dos du FG.

l'exemple cité de St-Pierre-des-Corps est bien choisi : le PCF fait toujours plus de 35% dans sa ville, mais seulement 7,5% à St-Avertin (où il y a par ailleurs 10 points de participation en plus). Au total cela permet au PS de devancer le PCF grace à la ville de droite en espérant l'emporter au 2ème tour grâce à la ville PCF.
Idem à Montrouge/Malakoff ou autres.
c'est le principe que j'évoquais du seau d'eau chaude et de la bassine d'eau froide censés produire une lessiveuse d'eau tiédasse.
des fois ça merdoie et les deux sont éliminés au profit du FN, dont l'arrivée à ce niveau n'était pas plus prévue par les concepteurs du nouveau système électoral que par ceux qui ont régionalisé les élections européennes.

on crée un système (inepte dans les deux cas) pour favoriser outrancièrement les deux plus gros partis, mais quand on finit troisième, c'est l'arroseur arrosé...

[alamo]

je suis aussi un peu moins optimiste que diasflac sur le bénéficiaire en termes électoraux de la politique de droite menée par le PS.

un sondage dans l'Aisne indiquait que (parmi les gens interrogés), 28% des électeurs de Hollande au 1er tour de 2012 allaient voter FN (plus que chez les électeurs de Sarkozy); ils n'ont pas annoncé leur intention de voter pour la 'vraie" gauche.

pour le moment, la France n'est pas la Grèce ou l'Espagne, et le parti qui prospère sur l'écoeurement de la population devant les trahisons du PS et son inféodation à Bruxelles, ce n'est pas le FG, c'est le FN.

et je pense que ça va continuer en s'amplifiant encore, je crois même que Marine Le Pen aurait de sérieuses chances de l'emporter en 2017 si le deuxième tour l'opposait à Hollande ou Sarkozy (pas contre Juppé, Fillon, Le Maire, Le Maire ou autre UMP/UDI)

certes en % le FG ne baisse pas vraiment comme on cherche à nous le faire croire à coups de tripatouillage de chiffres (ce n'est pas nouveau, quand on se souvient des contorsions du Monde et équivalents, en 1997, pour afficher un score du PCF inférieur à 10% en additionnant les voix des candidats MdC ou autres investis par le PC à celles du PS, on voit que Cazeneuve n'a rien inventé)

Mais il perd quand même de la représentation d'élus (certes provoquée en partie par des systèmes électoraux à la con), ce qui peut entrainer un essoufflement de militants désabusés et des pertes futures, et en tout cas il ne progresse pas

et je ne pense pas que les alliances avec un parti européiste, atlantiste et somme toute libéral (quand on se choisit "Dany" comme chef de file...) comme EELV soit très porteuses quand la ligne de fracture du pays est celle du référendum de 2005.
D'ailleurs les dirigeants d'EELV vont rentrer dans le rang socialiste en échange de quelques strapontins (le joyeux trio Placé / De Rugy / Pompilli) et de quelques gestes que F. Hollande aura l'habileté de faire (fermeture de Fessenheim, silence prudent sur les questions de laïcité et de communautarisme...), vu qu'il ne peut pas se permettre de voir une candidature écolo qui le prive de 2 ou 3% des voix en 2017.

Pas d'optimisme outrancier à avoir, donc, du côté du FdG.
Mais ça n'empêche pas de se battre, les gars...

[Fabien]

et je ne pense pas que les alliances avec un parti européiste, atlantiste et somme toute libéral (quand on se choisit "Dany" comme chef de file...) comme EELV soit très porteuses quand la ligne de fracture du pays est celle du référendum de 2005.
D'ailleurs les dirigeants d'EELV vont rentrer dans le rang socialiste en échange de quelques strapontins (le joyeux trio Placé / De Rugy / Pompilli) et de quelques gestes que F. Hollande aura l'habileté de faire (fermeture de Fessenheim, silence prudent sur les questions de laïcité et de communautarisme...), vu qu'il ne peut pas se permettre de voir une candidature écolo qui le prive de 2 ou 3% des voix en 2017.

Pas d'optimisme outrancier à avoir, donc, du côté du FdG.
Mais ça n'empêche pas de se battre, les gars...

Il n'a jamais été question de s'entendre avec des gens comme Cohn-Bendit ou Placé. Ni eux ni nous ne sommes demandeurs, on n'a pratiquement rien en commun, ni dans la façon de faire de la politique, ni dans les idées.Pour ce qui est du premier, si certains (phénomène générationnel?) ont pu un temps avoir de l'indulgence, ils ont compris depuis longtemps qu'il n'y avait rien de bon à attendre de ce faux rebelle. Le second et son carriérisme outrancier ne mérite même pas un commentaire. Mais il y en d'autres chez les éoclos qui ne sont pas du tout euro-libéraux. Une Martine Billard (ancienne des Verts, ex-co-présidente du PG) a bien réussi à s'intégrer dans une formation très républicaine comme celle de JLM. Alors pourquoi une alliance avec d'autres écolos dans sa ligne dériverait elle forcément vers l'eurolibéralisme et l'atlantisme?
Ceci-dit, je ne prétends pas que c'est simple et sans risques... Je serais premier à défendre, pour rééquilibrer tout cela, un élargissement des alliances vers d'authentiques gaullistes sociaux... si on avait cela en magasin! Hélas, cela n'existe pas dans la France de 2015. Ce qui semble le moins éloigné, ce serait un Dupont-Aignan. Mais s'allier avec quelqu'un qui trouve que Bompard n'est pas d'extrême-droite (!!) et défend des positions très réacs sur les sujets de société, c'est impossible. Eventuellement, s'il existait parmi les dirigeants politiques des gens comme un Laurent Pinsolle-Herblay (ex-DLR qui s'est éloigné quand NDA a commencé à lorgner vers l'extrême-droite), je pense que j'arriverais à défendre l'idée de travailler avec eux. Mais cela n'existe pas!
Et même si par miracle on les trouvait, ce ne serait pas forcément évident à faire admettre en interne. Pour moi, perso, aucun problème. Même si on n'est pas sur la même ligne, y compris sur le plan économique, je pense que mon camp et le leur trouverait sans problème un terrain d'entente, une ligne de compromis, sur le fond. Mais cela risquerait de coincer chez beaucoup de camarades à cause des différences culturelles.

[Pierre 93]

et je ne pense pas que les alliances avec un parti européiste, atlantiste et somme toute libéral (quand on se choisit "Dany" comme chef de file...) comme EELV soit très porteuses quand la ligne de fracture du pays est celle du référendum de 2005.
D'ailleurs les dirigeants d'EELV vont rentrer dans le rang socialiste en échange de quelques strapontins (le joyeux trio Placé / De Rugy / Pompilli) et de quelques gestes que F. Hollande aura l'habileté de faire (fermeture de Fessenheim, silence prudent sur les questions de laïcité et de communautarisme...), vu qu'il ne peut pas se permettre de voir une candidature écolo qui le prive de 2 ou 3% des voix en 2017.

Pas d'optimisme outrancier à avoir, donc, du côté du FdG.
Mais ça n'empêche pas de se battre, les gars...

Il n'a jamais été question de s'entendre avec des gens comme Cohn-Bendit ou Placé. Ni eux ni nous ne sommes demandeurs, on n'a pratiquement rien en commun, ni dans la façon de faire de la politique, ni dans les idées.Pour ce qui est du premier, si certains (phénomène générationnel?) ont pu un temps avoir de l'indulgence, ils ont compris depuis longtemps qu'il n'y avait rien de bon à attendre de ce faux rebelle. Le second et son carriérisme outrancier ne mérite même pas un commentaire. Mais il y en d'autres chez les éoclos qui ne sont pas du tout euro-libéraux. Une Martine Billard (ancienne des Verts, ex-co-présidente du PG) a bien réussi à s'intégrer dans une formation très républicaine comme celle de JLM. Alors pourquoi une alliance avec d'autres écolos dans sa ligne dériverait elle forcément vers l'eurolibéralisme et l'atlantisme?
Ceci-dit, je ne prétends pas que c'est simple et sans risques... Je serais premier à défendre, pour rééquilibrer tout cela, un élargissement des alliances vers d'authentiques gaullistes sociaux... si on avait cela en magasin! Hélas, cela n'existe pas dans la France de 2015. Ce qui semble le moins éloigné, ce serait un Dupont-Aignan. Mais s'allier avec quelqu'un qui trouve que Bompard n'est pas d'extrême-droite (!!) et défend des positions très réacs sur les sujets de société, c'est impossible. Eventuellement, s'il existait parmi les dirigeants politiques des gens comme un Laurent Pinsolle-Herblay (ex-DLR qui s'est éloigné quand NDA a commencé à lorgner vers l'extrême-droite), je pense que j'arriverais à défendre l'idée de travailler avec eux. Mais cela n'existe pas!
Et même si par miracle on les trouvait, ce ne serait pas forcément évident à faire admettre en interne. Pour moi, perso, aucun problème. Même si on n'est pas sur la même ligne, y compris sur le plan économique, je pense que mon camp et le leur trouverait sans problème un terrain d'entente, une ligne de compromis, sur le fond. Mais cela risquerait de coincer chez beaucoup de camarades à cause des différences culturelles.

Je crains bien que le camp qu'on pourrait qualifier de post-chevènementiste - on va dire pour aller vite souverainiste de gauche - ne pourra se rassembler dans le cadre d'un Front de gauche cherchant à s'élargir avec une partie d'EELV... ni dans le Front de gauche tel qu'il existe aujourd'hui. Prononcer le nom de l'ancien ministre dans une réunion d'Ensemble ou d'EELV, voire au PC, est immédiatement disqualifiant. Alors ne serait-ce qu'imaginer des rapprochements avec NDA... Le problème étant que ce rapprochement est en train de s'opérer autour du Front national qui lui a bien compris le ligne de fracture de 2005 et propose des réponses un peu moins caricaturales que ce que la gauche veux bien en dire (à tel point que le FN commence à faire des scores dans les quartiers à forte population issue de l'immigration). Ne serait-ce que sur l'Europe, comment peuvent s'entendre PG, PCF et EELV ? Alors on met la question sous le tapis et on évite de se cogner les sujets qui fâchent, on fait de l'antifascisme de posture, on stagne voire on régresse électoralement et on s'indigne, on s'indigne... Pas gagné quoi.

[pba]

"EELV parti européiste, atlantiste et libéral "
Comme caricature, c'est gratiné.
Européen oui, et même fédéraliste qui est la condition de la solidarité entre les peuples !
Atlantiste ,,, Là, je ne vois pas .... JLM pro-russe à tout crin et même plus que le PCF, là je vois; mais EE proatlantiste, je demande plus que des preuves .
Quant à libéral ??? Evidemment si c'est tout ce qui n 'est pas communiste ...

Ne cherchez pas à diviser EE (qui y arrivera bien tout seul d'ailleurs ).
Qu'on le veuille ou non, l'apport de Dany au mouvement social est considérable; oh, je sais bien que depuis 1968, le PCF a une mauvaise idée de lui et une "dent contre lui" (il a eu la "prétention "de vouloir faire la révolution au lieu et place des communistes, qui estimaient que celà leur revenait de droit.. d'où, déjà les qualificatifs de gauchiste et d'anarchiste, voir "faux rebelle ")


Quant aux "gaullistes sociaux ", si ils existent encore, je ne mets pas Dupont Aignan parmi eux : proche du FN etc...

[Fabien]

"EELV parti européiste, atlantiste et libéral "
Comme caricature, c'est gratiné.
Européen oui, et même fédéraliste qui est la condition de la solidarité entre les peuples !
Atlantiste ,,, Là, je ne vois pas .... JLM pro-russe à tout crin et même plus que le PCF, là je vois; mais EE proatlantiste, je demande plus que des preuves .
Quant à libéral ??? Evidemment si c'est tout ce qui n 'est pas communiste ...

Ne cherchez pas à diviser EE (qui y arrivera bien tout seul d'ailleurs ).
Qu'on le veuille ou non, l'apport de Dany au mouvement social est considérable; oh, je sais bien que depuis 1968, le PCF a une mauvaise idée de lui et une "dent contre lui" (il a eu la "prétention "de vouloir faire la révolution au lieu et place des communistes, qui estimaient que celà leur revenait de droit.. d'où, déjà les qualificatifs de gauchiste et d'anarchiste, voir "faux rebelle ")


Quant aux "gaullistes sociaux ", si ils existent encore, je ne mets pas Dupont Aignan parmi eux : proche du FN etc...

Relisez bien ce que j'ai écrit, je n'ai jamais dit que NDA était un gaulliste social avec qui on pouvait travailler.
Je vois par ailleurs que vous faites de l'atlantisme sans le savoir, comme M. Jourdain faisait de la prose sans le savoir. On peut en juger par les prises de position de vos amis au parlement européen et à l'assemblée parlementaire du conseil de l'Europe, notamment sur la conflit ukrainien. Il endossent sans réserves la position "otanienne", de façon aussi marquée que l'essentiel de la droite (PPE), et plus encore que le PSE qui met tout de même un tout petit peu d'eau dans son vin.
Pour ce qui est de Cohn-Bendit, de ses faits d'arme vieux de près de 40 ans et de la vieille rancune des communistes contre lui, je vous laisse en discuter avec des gens de votre génération, je ne me sens pas du tout concerné.
Pour ce qui est du libéralisme, j'ai souvenir que vos amis De Rugy et Lambert ont voté des projets que l'UMP aurait pu faire, comme le pacte de responsabilité ou la loi Macron, ainsi que les budgets d'austérité... Et heureusement tous chez vous ne sont pas sur cette ligne!

[alamo]

j'avais oublié que dans la novlangue fertile en dérives sémantiques, partisan de l'intégration européenne (libérale donc) se disait "européen".

moi, je croyais naïvement qu'un Européen était un habitant d'un pays d'Europe, comme la France (je suis forcément européen), la Belgique, la Suisse, la Suède, la Norvège, l'Irlande, l'Islande, la Pologne, la Russie (à l'ouest de l'Oural), etc

Certaines déclarations de "Dany" sur l'Etat qui ne doit pas se mêler des transports, de l'énergie ou autres activités feraient passer Madelin pour un chevènementiste, et j'ai vu passer des déclarations de Placé ou Cosse sur la politique étrangère totalement identique à celles de nos pires néocons.

je crois donc que l'on peut maintenir les trois qualificatifs (ce ne sont d'ailleurs pas des injures) que j'avais employés.

et je n'ai pas dit non plus que l'ensemble des électeurs ni même des militants étaient sur la même ligne (notre ami Eco92 le sait bien)

[manudu83]

Européen ou européiste seul ne veux rien dire en matière de politique, on peut être : opposé à un état européen, partisan d'une confédération étatique, partisan d'un état fédéral, partisan d'une république européenne (ce dernier cas est peu répandu, je le concède).
Cette position étant indépendante de la politique menée qui actuellement libérale.

[Fabien]

Européen ou européiste seul ne veux rien dire en matière de politique, on peut être : opposé à un état européen, partisan d'une confédération étatique, partisan d'un état fédéral, partisan d'une république européenne (ce dernier cas est peu répandu, je le concède).
Cette position étant indépendante de la politique menée qui actuellement libérale.

La construction européenne actuelle est intrinsèquement libérale. L'idée fondamentale est d'éloigner la décision politique du citoyen, qui peut ne pas être "sage" , céder au "populisme". Il y a encore des gens qui croient qu'on peut défendre cette Europe, et même évoluer vers une perspective fédérale, sans approuver son orientation très libérale. Mais c'est une espèce très rare, et en voie de disparition. Le PS (du moins la ligne officielle) est européiste et libéral à la fois, tout comme le Modem, l'UDI, et le gros de l'UMP. Les vrais fédéralistes sont déjà peu nombreux, mais les fédéralistes sincèrement de gauche, je n'en parle même pas! Un Mélenchon, par exemple, en est revenu depuis longtemps.

[pba]

Européen ou européiste seul ne veux rien dire en matière de politique, on peut être : opposé à un état européen, partisan d'une confédération étatique, partisan d'un état fédéral, partisan d'une république européenne (ce dernier cas est peu répandu, je le concède).
Cette position étant indépendante de la politique menée qui actuellement libérale.

Je soucris tout à fait à cette assertion.
Mais écrire :

La construction européenne actuelle est intrinsèquement libérale. L'idée fondamentale est d'éloigner la décision politique du citoyen, qui peut ne pas être "sage" , céder au "populisme". Il y a encore des gens qui croient qu'on peut défendre cette Europe, et même évoluer vers une perspective fédérale, sans approuver son orientation très libérale.

C'est un peu dire (sans provoc) que l'Europe est "intrinsèquement perverse ".

L'Europe actuelle est l'émanation indirecte de la volonté populaire : d'un côté, les citoyens choisissent leurs gouvernants dans leurs pyas respectifs et d'autre part leurs parlementaires européens. Des transferts de souveraineté de chaque pays sont librement consentis.
Pour certains, dont je suis,les transferts ne sont pas suffisants et milite pour aller vers plus de fédéralisme qui seul permettra des politiques sociales, budgétaires vraiement communes .
Ceci est indépendant du caractère conservateur, sociaiste, communiste, écologiste etc.. exprimé par les électeurs.
Evidemment, davantage les peuples adhéreront à une idée fédéraliste, davantge pourra être mis en place une politique unie sociale, démocratique, écologique