Départementales 2015 - Lozère

[Guillaume06]

les chiffres donnés sont ceux du 1er tour :
la gauche ( FG-PS- DVG -eelv ) obtient 14 442 voix soit 38.5 %
la droite ( UMP- UDI Modem- DVD) obtient 18 766 soit 50, 1%
le FN obtient 4226 voix soit 11,3% des voix

j'ai classé le candidat Modem dans la droite puisqu'il faisait parti de la majorité sortante . On peux tourner longtemps autour du pot, avec 38 % la gauche est loin d’être majoritaire tandis que la droite l'est avec plus de 50%. Évidemment le redécoupage a aidé la gauche mais la géographie politique aussi : C'est le poids très très fort de la droite dans le nord de la Lozère qui fait qu'elle l'emporte numériquement ( le poids très fort de la gauche dans les Cévennes ne le compense pas suffisamment ) ;mais dans le centre de la Lozère la gauche est légèrement majoritaire. C'est pour ça qu'elle gagne de peu dans ce scrutin cantonal. avec un mode de scrutin de type régional /municipal , elle aurait sans doute perdu.

Reconnaissons le, celui qui au ministère a conçu les nouveaux cantons lozériens, a été habile.

[Guillaume06]

Petite curiosité lors de l’élection de la Présidence, la socialiste Sophie Pantel a obtenu 15 voix , le candidat de droite Alain Astruc 9, 2 bulletins blancs , alors que la gauche avait 14 élus et la droite 12 ...

[alamo]

il semble bien que la droite ait fait plus de voix que la gauche au premier tour et ait perdu malgré tout le Département.

Mais cela n'a rien d'exceptionnel dans tout scrutin non proportionnel. pas seulement départemental, mais aussi dans les scrutins par arrondissements de PLM : Tibéri comme Delanoë ont été tous les deux élus maire de Paris alors que leur adversaire était majoritaire en voix. Faire 85% des voix dans le 8ème ou le 16ème n'a pas grand intérêt, il vaut mieux l'emporter dans le 15ème, le 14ème ou le 19ème avec 50,01% dans chaque...

c'est inhérent au mode de scrutin, on peut mathématiquement avoir 100% des sièges avec 50,01% des voix partout , et aucun avec 49,99%.

Ici c'est visiblement la droite qui en a pâti, il y sans doute d'autres exemples dans le même sens, comme dans l'autre, encore que comme le découpage 2015 a visiblement été élaboré avec le concours zélé des fédérations du PS, celui-ci n'a pas dû en être la principale victime.
Tant que l'on ne sera pas à la proportionnelle, les assemblées ne reflèteront pas parfaitement le vote des citoyens.
On a le droit de trouver ça injuste, mais alors on doit réclamer, en toute logique, l'instauration d'un système proportionnel à seuil très bas.

[pop03]

On peux tourner longtemps autour du pot, avec 38 % la gauche est loin d’être majoritaire tandis que la droite l'est avec plus de 50%. Évidemment le redécoupage a aidé la gauche mais la géographie politique aussi

Reconnaissons le, celui qui au ministère a conçu les nouveaux cantons lozériens, a été habile.

Le problème c'est que certains ici nient l'évidence. La droite était majoritaire et a perdu.
Ce type de redécoupage est très répandu aux USA "gerrymandering" ou charcutage.
Pour les débutants, dans ce domaine, je leur conseille de regarder ces dessins qui illustrent un peu le cas de la Lozère. Même si en Lozère, il ne s'agit pas d'une égalité des voix de base .. mais bien à une majorité à droite.

[MiniM]

Soit, mais même une carte neutre favoriserait la gauche, car le vote de droite est très concentré dans le nord du département.

[manudu83]

Le problème de la Lozère c'est que les forces politiques ne sont pas équitablement réparties, et que donc tout redécoupage sauf à faire des cantons aux formes étranges est déséquilibré.

Avec l'ancien découpage la droite aurait eu : 52% des sièges, elle en a 46% avec le nouveau découpage.

Grâce à l'alternance, les ciseaux du découpage changent de main, les circonscriptions législatives ont été savamment découpée par Marleix, les cantons par Valls, 1-1 balle au centre.

[Azertyuiop]

Tout le monde, je pense, est d'accord pour dire que la droite reste très largement majoritaire en voix sur le département. La vraie question est : Est-ce que le gouvernement s'est arrangé pour obtenir un découpage si avantageux pour sa majorité ? C'est vrai que l'électorat de droite est très mal réparti sur le territoire, et concentré très principalement au nord : il aurait fallu se casser la tête pour faire un découpage équitable, ce qui aurait sans doute donner lieu à des cantons tracés bizarrement. Le découpage n'est pas très différent de celui de Paris avec une droite qui réalise des scores de démocratie populaire africaine dans certaines arrondissements parisiens de l'ouest comme le 16ème, le 17ème, le 7ème et le 8ème et dans une moindre mesure, le 6ème et le 15ème (cet excédent de voix est inutile pour avoir la prime majoritaire) alors qu'elle perd d'assez peu dans le 12ème ou le 14ème(et rate donc la prime majoritaire). La droite aurait peut-être repris Paris en 2014 si le scrutin s'était déroulé sur l'ensemble de la ville ou s'il n'y avait pas eu de prime majoritaire.

[Relique]

Par essence, un découpage en circonscriptions géographiques ne donne pas un résultat proportionnel.

A l'échelle du département, la droite est peut-être majoritaire en voix. Mais la circonscription n'est pas le département. Le gerrymandering, c'est typiquement ce que vous proposez: ne pas faire de répartition géographique dans des zones homogènes, mais rechercher à avantager/désavantager tel parti.

Auriez-vous trouvé légitime de scissionner totalement le nord du département en X cantons incluant chacun des villes plus à gauche, pour donner une représentation que vous jugez plus proportionnelle ???

Par essence, le scrutin majoritaire s'adresse à des circonscriptions données, géographiquement. Avoir un bastion permet certes d'être assuré d'une victoire, mais il concentre des électeurs dans un nombre limité de cantons. C'est le revers qu'a eu la droite ici. Ils n'avaient qu'à se développer de manière homogène dans tout le département.

C'est un peu le combat républicains-démocrates au niveau de la présidentielle américaine. Les républicains ont des bastions imprenables, où se concentrent leurs électeurs, mais ils n'ont pas réussi à prendre les "swing states" qui sont plus indécis. Même avec une répartition 50-50 au niveau national, la trop grande concentration des républicains rendait une victoire d'Obama bien plus probable en 2012.
Même chose à Paris, je pense, où NKM devait battre largement Hidalgo pour espérer avoir la mairie de Paris. Parce que les arrondissements de droite sont énormément à droite, concentrant le vote de droite...

Le découpage n'est donc pas toujours la source des problèmes. Le vrai problème est la concentration des électeurs de droite dans certaines zones.

[chroniqueur central]

Pour Paris, il y a un réel problème de principe (et pas seulement pour les municipales) lié à la perte de population depuis 30 ans pour les arrondissements centraux, beaucoup plus rapide que pour les arrondissements plus "extérieurs" comme le 14ème ou le 15ème.
Dans les années 60/70, il y avait 1 circonscription législative pleine pour le 6ème, le 7ème ou le 8ème, ce qui n'est pas concevable à ce jour.
Mais il est aussi évident que tout gouvernement qui commettrait le sacrilège de remodeler les arrondissements serait immédiatement accusé de gerrymandering.

[Azertyuiop]

Le découpage n'est donc pas toujours la source des problèmes. Le vrai problème est la concentration des électeurs de droite dans certaines zones.

C'est exactement ce que j'ai dit. Il n'empêche que ça pose un problème de légitimité pour la majorité élue.