Valérie Pécresse

[citoyen electeur]

Isabelle Balkany pencherait-elle pour le Z ou pour Ciotti ? Elle est critique envers les prétendants...

https://twitter.com/ibalkany/status/1459975318362591251

[pmf]

Je souscris pleinement aux propos du contributeur Haut-Garonnais et il ne faut pas voir le mal et la tricherie partout.

Nous n'en sommes plus aux fausses cartes d'adhérents du Parti Socialiste dans les années 1980 avec le paroxysme pour le Congrès de Rennes en 1990, ni aux achats de voix de l'UMP dans une Commune de l'Essonne pour une élection municipale des années 2000, cette dernière pratique ayant été sanctionnée pénalement.

[Draume]

Le débat d'hier soir a ressemblé à une course à l'échalotte vers la droite de la droite
A ce jeu n sait depuis des décennies que les gens préfèrent l'original (même s'ils risquent d'en avoir 2) à une copie

[Ramdams]

Et on tombe dans la crétinerie populiste absolue avec l'idée d'un Guatanamo à la française, soutenue par Ciotti.
La plupart des positions anti-immigration avancées par les candidats de droite se heurteront à la fois à la Constitution et aux principes de l'Union européenne. C'est pourquoi Zemmour est plus cohérent quand il parle de lever tous les freins au pouvoir comme la justice, car il faudra bien en arriver là pour appliquer ce qui a été suggéré. La droite, elle, continue à vouloir un pied dans l'autoritarisme et l'autre dans les traités et les instances internationales. Elle manipule son électorat, puisque ce qui est proposé sera inapplicable.

Quand on voit ça, on se dit que Macron a de beaux jours devant lui.

[Estagel66]

Les 5 candidats ne font pas la "course à l'échalotte à la droite de la droite".
La situation de la France après 2 quinquennats de laxisme dans le domaine de la sécurité, de gauche avec Hollande, du "en même temps" avec Macron, amènent à avoir une réponse forte.
Aujourd'hui, le modèle d'intégration à la française ne marche plus. Il engendre la délinquance (et son corolaire l'insécurité) et favorise des comportements religieux extrémistes, comme l'islamisme radical. Nier ce fait, est dangereux pour la cohésion nationale et dangereux car si rien n'est fait, les 2 conséquence que j'ai citées vont s'accroître fortement engendrant des comportements racistes (anti-musulman et anti-arabe notamment mais pas que).
Aujourd'hui, notre Justice est malade. Macron apporte des réponses humaines et matérielles qui sont salutaires mais il faut aller au delà pour que les peines soient plus sévères (dans certains domaines comme les attaques contre les représentants de l'Etat) et qu'elle soient réellement appliquées.
Les propositions des 5 candidats répondent aux préoccupations de l'électorat de la Droite populaire. Vous pouvez les critiquer mais il ne faut pas tomber dans l'anathème.
Je suis de Droite, je suis gaulliste, je ne suis ni raciste ni xénophobe et surtout je ne suis pas d'extrême droite. Je ne me reconnais pas dans les polémiques quotidiennes de Zemmour, dans le discours mielleux de Marine Le Pen, et je ne trouve pas que la politique de Macron soit bénéfique à la France car il n'a pas de corpus idéologique et comme tout populiste il va dans le sens du vent, plus en parole qu'en actes (d'ailleurs) et sur la scène internationale l'abandon d'une politique étrangère gaullienne affaiblit beaucoup notre pays. Je ne voterai jamais pour ces 3 candidats.

[Estagel66]

Je répond à Ramdams.
Je pense que vous n'avez pas suivi le débat.
Tous les candidats indiquent qu'ils organiseront un referendum ( juin pour Ciotti, à l'automne pour les autres) pour modifier la Constitution et permettre des réformes qui, sinon, seraient jugées anticonstitutionnelles.
Il faut adapter la Constitution pour pouvoir répondre aux défis posés par le terrorisme, l'insécurité, l'immigration, principalement. C'est un des messages des candidats qui participent au Congrès de LR.

[citoyen electeur]

Je répond à Ramdams.
Je pense que vous n'avez pas suivi le débat.
Tous les candidats indiquent qu'ils organiseront un referendum ( juin pour Ciotti, à l'automne pour les autres) pour modifier la Constitution et permettre des réformes qui, sinon, seraient jugées anticonstitutionnelles.
Il faut adapter la Constitution pour pouvoir répondre aux défis posés par le terrorisme, l'insécurité, l'immigration, principalement. C'est un des messages des candidats qui participent au Congrès de LR.

Pourquoi feraient-ils demain ce qu'il sont toujours refusé de faire hier ? Pourquoi les croire ?

[Ramdams]

Je répond à Ramdams.
Je pense que vous n'avez pas suivi le débat.
Tous les candidats indiquent qu'ils organiseront un referendum ( juin pour Ciotti, à l'automne pour les autres) pour modifier la Constitution et permettre des réformes qui, sinon, seraient jugées anticonstitutionnelles.
Il faut adapter la Constitution pour pouvoir répondre aux défis posés par le terrorisme, l'insécurité, l'immigration, principalement. C'est un des messages des candidats qui participent au Congrès de LR.

Je ne me focalisais pas sur le débat d'hier. Mais si vous voulez mon avis, si un président a besoin de modifier une Constitution pour faire passer des lois sécuritaires, c'est que ça sent mauvais et que ça traduit une tendance autoritaire. Et c'est la raison pour laquelle je considère que la droite dite républicaine est devenue très dangereuse.

Après, je suis particulièrement attaché à l'Etat de droit et aucunement partisan de la fin qui justifierait n'importe quels moyens. D'ailleurs, je ne pense pas que le problème soit législatif, il est au niveau des moyens alloués (en France les dépenses de la justice par habitant sont très faibles par rapport aux Etats voisins). En particulier dans la Justice. Si les peines ne sont pas appliquées, c'est avant tout par un manque de moyens, les lois sont suffisamment sévères.

[PhB]

Les 5 candidats ne font pas la "course à l'échalotte à la droite de la droite".
La situation de la France après 2 quinquennats de laxisme dans le domaine de la sécurité, de gauche avec Hollande, du "en même temps" avec Macron, amènent à avoir une réponse forte.
Aujourd'hui, le modèle d'intégration à la française ne marche plus. Il engendre la délinquance (et son corolaire l'insécurité) et favorise des comportements religieux extrémistes, comme l'islamisme radical. Nier ce fait, est dangereux pour la cohésion nationale et dangereux car si rien n'est fait, les 2 conséquence que j'ai citées vont s'accroître fortement engendrant des comportements racistes (anti-musulman et anti-arabe notamment mais pas que).
Aujourd'hui, notre Justice est malade. Macron apporte des réponses humaines et matérielles qui sont salutaires mais il faut aller au delà pour que les peines soient plus sévères (dans certains domaines comme les attaques contre les représentants de l'Etat) et qu'elle soient réellement appliquées.
Les propositions(...)

1 En quoi la situation de la France se serait-elle dégradée ces 10 dernières années sur le plan de la sécurité ? Moi j'ai plutôt constaté une gravissime dégradation sur le plan climatique.
https://www.ecologie.gouv.fr/changement ... -et-enjeux
https://www.futura-sciences.com/planete ... hir-77697/
C'est donc bien l'enjeu climatique qui est incomparablement plus grave que tous les autres, mais peut-être ce constat dramatique engendre-t-il une dissonance cognitive trop importante pour vous (ce qui en soi ne serait nullement critiquable) ?
Question subsidiaire, en quoi ces deux quinquennats se seraient-ils avérés "laxistes" ?
2 Quelles évolutions sociologiques, quelles statistiques démontreraient que le modèle d'intégration français "ne marche plus" (par rapport à quand ?) voire "engendre la délinquance et favorise des comportements religieux extrémistes" ? Serait-ce une critique des violences policières qui peuvent effectivement induire chez les victimes des comportements de rejet de l'autorité ?
3 Quelle corrélation y a-t-il entre la sévérité des peines et le niveau de la délinquance ?
Merci de donner vos sources quand vous affirmez relater des "faits".

[pba]

Ce qui me préoccupe, c'est cette volonté de passer par le référendum pour modifier la constitution , en effet :
-l'article 89 qui est l'article permettant la révision oblige à passer par la voie parlementaire pour déclencher la réforme (chaque chambre devant l'adopter en termes identiques ) . Puis l'approbation vient par référendum ou via le congrès parlementaire

Le conseil constitutionnel contrôle la régularité du décret de convocation référendaire
https://www.conseil-constitutionnel.fr/ ... nstitution

-plusieurs questions doivent permettre autant de possibilités de répondre : une seule réponse n'est pas démocratique dans ce cas

Attention donc de ne pas franchir de lignes rouges de la part des candidats MLP, EZ, LR .

NB: la complexité des questions possibles est peu favorable à un débat sérieux tranché par référendum, d'autant qu'il semble y avoir la volonté "en même temps " de modifier la constitution et de régler certains problèmes .