Suivi des parrainages

[citoyen electeur]

Globalement, le système tant contesté des parrainages d'élus a rempli son rôle: écarter les candidatures fantaisistes ou marginales tout en permettant de toutes les sensibilités significatives. Beaucoup de bruit pour rien...

Non : sans le lâcher de signatures de F Bayrou, combien n'auraient pas pu se présenter ?

Cette initiative du MODEM était une première, elle indique bien que le modèle a besoin de rustines pour continuer. Le simple fait que F Bayrou le rende public est signifiant.

[Eco92]

Globalement, le système tant contesté des parrainages d'élus a rempli son rôle: écarter les candidatures fantaisistes ou marginales tout en permettant de toutes les sensibilités significatives. Beaucoup de bruit pour rien...

Pas vraiment d'accord avec ça, en quoi Poutou, Lassalle et Arthaud étaient moins fantaisistes et marginales que Taubira ou Thouy ? Pour cette dernière, elle a eu plus de voix avec son parti que LO aux législatives comme aux européennes. Le même système avait qualifié Cheminade et Asselineau mais pas Rama Yade... Les animalistes on aime ou pas mais ils ont réussi à avoir quelque chose qui ne paraît pas extraordinaire en soit : avoir plus de 1% dans 50 circonscription (sur 577 !) en France, LO a réussi (59 circos), le NPA (qui n'a même pas pu présenter une vingtaine de candidats) ou l'UPR (qui eux étaient présents quasiment partout) n'ont pas réussi.

On a un système qui permet aux élus d'écarter des candidatures, certes, pas forcément les moins légitimes ou représentatives de quelque chose, on suit des habitudes, pour les animalistes typiquement on est sur un électorat qui n'est pas celui des élus, pas étonnant.

Évidemment que les "gros" n'ont pas de problème, et le système de publication en direct a sans doute permis la qualification de dernière minute de Poutou, tant mieux pour lui (je suis convaincu que ce système les a plutôt aidé que l'inverse, suscitant un mouvement vers les "pas loin"). Ce que balaie ce résultat c'est l'argument selon lequel la publication des parrainage brimerait la démocratie.

Cela va clairement dans le sens d'un parrainage citoyen mais je me répète beaucoup.

Là où je vous rejoins c'est sur le "beaucoup de bruit pour rien". Il n'y a aucun risque pour les plus portés.

[Xav]

Globalement, le système tant contesté des parrainages d'élus a rempli son rôle: écarter les candidatures fantaisistes ou marginales tout en permettant de toutes les sensibilités significatives. Beaucoup de bruit pour rien...

Je suis d'accord . A chaque élection c'est la panique car il semble que X ou Y n'auront pas leurs signatures alors qu'ils ont plus de 10% dans les sondages. Certains candidats en profitent même pour se "martyriser". Au final tous les candidats représentant les formations les plus importantes ont toujours eu leurs 500 signatures.
.

Non : sans le lâcher de signatures de F Bayrou, combien n'auraient pas pu se présenter ?

Je ne crois pas que l'initiative de Bayrou ait changé quelque chose. Quand on voit que même Poutou, qui n'en a pas bénéficié (il avait moins de 10% dans les sondages) a réussi à les avoir, il semble très improbable que les 11 autres ne les auraient pas eues.

Pas vraiment d'accord avec ça, en quoi Poutou, Lassalle et Arthaud étaient moins fantaisistes et marginales que Taubira ou Thouy ? Pour cette dernière, elle a eu plus de voix avec son parti que LO aux législatives comme aux européennes. Le même système avait qualifié Cheminade et Asselineau mais pas Rama Yade... Les animalistes on aime ou pas mais ils ont réussi à avoir quelque chose qui ne paraît pas extraordinaire en soit : avoir plus de 1% dans 50 circonscription (sur 577 !) en France, LO a réussi (59 circos), le NPA (qui n'a même pas pu présenter une vingtaine de candidats) ou l'UPR (qui eux étaient présents quasiment partout) n'ont pas réussi.

On a un système qui permet aux élus d'écarter des candidatures, certes, pas forcément les moins légitimes ou représentatives de quelque chose, on suit des habitudes, pour les animalistes typiquement on est sur un électorat qui n'est pas celui des élus, pas étonnant.

Évidemment que les "gros" n'ont pas de problème, et le système de publication en direct a sans doute permis la qualification de dernière minute de Poutou, tant mieux pour lui (je suis convaincu que ce système les a plutôt aidé que l'inverse, suscitant un mouvement vers les "pas loin"). Ce que balaie ce résultat c'est l'argument selon lequel la publication des parrainage brimerait la démocratie.

Cela va clairement dans le sens d'un parrainage citoyen mais je me répète beaucoup.

Là où je vous rejoins c'est sur le "beaucoup de bruit pour rien". Il n'y a aucun risque pour les plus portés.

Mais justement, y aurait-il intérêt qu'il y ait des dizaines de candidats à l'élection présidentielle? Je ne crois pas que la démocratie y gagnerait. Aussi légitime que soit la cause des animalistes, ils n'ont pas encore de députés ni de sénateurs et n'ont pas encore fait de performances notables dans les élections locales.
Le problème c'est que l'élection présidentielle est l'élection phare de la cinquième république et que sans candidat à cette élection, les petites formations ont du mal à se faire connaître.
Mais je pense que 5 ou 6 candidats à l'élection présidentielle seraient amplement suffisants.

Réduire le nombre de candidats en même temps que le pouvoir du président de république me conviendrait. En effet je trouve que le président de la république concentre trop de pouvoirs. Il faudrait arrêter le mythe du président-sauveur de la France qu'on nous sert à chaque élection. Cela ne sert qu'à engendrer des déçus.

Un autre problème serait de vérifier la légitimité de chacune des candidatures citoyennes. Combien de temps cela prendrait-il au Conseil Constitutionnel pour le faire? Et est-il intéressant de laisser n'importe quelle starlette de télé-réalité avec ses dizaines de milliers de followers se présenter ?

[Eco92]

Mais justement, y aurait-il intérêt qu'il y ait des dizaines de candidats à l'élection présidentielle? Je ne crois pas que la démocratie y gagnerait.

Je ne vois pas où j'ai écrit que je voulais plus de candidats ? Je crois très sincèrement qu'avec un parrainage citoyen il y aurait moins de candidats. Il s'agirait juste que ceux qui sont bien en dessous de 10% soient réellement représentatif d'un courant existant, capable de mobiliser...
Aujourd'hui on a deux trotskiste, Jean Lassalle, Dupont Aignan à nouveau... En quoi sont-ils plus ou moins légitimes que d'autres ?
Les écologistes ont souvent peinés aussi, et on même pu se retrouver derrière le score d'un NDA la dernière fois, mais c'est pourtant un courant qui existe réellement, avec des élus et des électeurs, en France.
Le parrainage citoyen existe dans la plupart des démocraties présidentielles européennes, il n'y a pas spécialement d'abus incroyable de candidature. Au contraire (en 2002 on a eu plus de 15 candidats avec les parrainages d'élus...).

Un autre problème serait de vérifier la légitimité de chacune des candidatures citoyennes. Combien de temps cela prendrait-il au Conseil Constitutionnel pour le faire? Et est-il intéressant de laisser n'importe quelle starlette de télé-réalité avec ses dizaines de milliers de followers se présenter ?

Cela prendrait du temps, ce qui n'est pas très grave.
Il y a une procédure qui existe pour les référendums, on l'a vu avec ADP, le site était vieux et buguait, mais c'est assez simple de prouver son identité. Il faut que ce soit publicisé, ce qui sera un freins au choses multiples, et qu'il y ai possibilité, comme les référendums, de le faire en mairie sans ordi par exemple.

Enfin bon, fondamentalement je suis pour un régime parlementaire avec un président au rôle très réduit (mais réel) dont la fonction serait bien différente. Mais je crois que dire "oh les vilains citoyens désigneraient surement n'importe qui" ne tient pas vraiment : les élus font des choix parfaitement irrationnels aussi (Cheminade trois fois ??? Trois trotskistes durant plusieurs années ?), quand aux starlettes et bien si elles représentent un courant, que dire ? Ce ne serait pas plus débile que Lassalle qui ne représente pas de courant politique mais qui est très appuyé dans la corporation des élus, et tant mieux pour lui là encore, avec sa cote de sympathie perso il pourrait peut-être même être désigné plus largement.

Par ailleurs on a vu des stars de TV tenir la marrée, comme l'actuel président ukrainien qui, quand il a été élu, était moqué pour ses vidéos de sa carrière de comique où l'on pouvait par exemple faire semblant de jouer du piano avec son pénis. Peu considèrent qu'il n'a pas la carrure d'un homme d'état aujourd'hui, plus que nombre d'hommes d'états avant lui...

[Relique]

Est-ce que Christiane Taubira a vraiment contacté les élus pour leur demander (avec un minimum d'arguments) de la parrainer ? Je pose la question parce que je n'ai vraiment rien vu allant dans ce sens.

[Xav]

Mais justement, y aurait-il intérêt qu'il y ait des dizaines de candidats à l'élection présidentielle? Je ne crois pas que la démocratie y gagnerait.

Je ne vois pas où j'ai écrit que je voulais plus de candidats ? Je crois très sincèrement qu'avec un parrainage citoyen il y aurait moins de candidats. Il s'agirait juste que ceux qui sont bien en dessous de 10% soient réellement représentatif d'un courant existant, capable de mobiliser...
Aujourd'hui on a deux trotskiste, Jean Lassalle, Dupont Aignan à nouveau... En quoi sont-ils plus ou moins légitimes que d'autres ?
Les écologistes ont souvent peinés aussi, et on même pu se retrouver derrière le score d'un NDA la dernière fois, mais c'est pourtant un courant qui existe réellement, avec des élus et des électeurs, en France.
Le parrainage citoyen existe dans la plupart des démocraties présidentielles européennes, il n'y a pas spécialement d'abus incroyable de candidature. Au contraire (en 2002 on a eu plus de 15 candidats avec les parrainages d'élus...).

Je ne vois pas pourquoi il y aurait moins de candidats. A moins de fixer une barre très haute et on se retrouverait avec le même problème qu'actuellement. Pourquoi X ne peut pas se présenter alors qu'il a des sondages à 2 % et que Y peut se présenter avec 1%. Ce système est injuste, le nombre de parrainages à avoir est trop important etc... Il faut donc que les électeurs du courant bleu se mobilisent pour que les électeurs du courant jaune puissent être représentés.

Un autre problème serait de vérifier la légitimité de chacune des candidatures citoyennes. Combien de temps cela prendrait-il au Conseil Constitutionnel pour le faire? Et est-il intéressant de laisser n'importe quelle starlette de télé-réalité avec ses dizaines de milliers de followers se présenter ?

Cela prendrait du temps, ce qui n'est pas très grave.
Il y a une procédure qui existe pour les référendums, on l'a vu avec ADP, le site était vieux et buguait, mais c'est assez simple de prouver son identité. Il faut que ce soit publicisé, ce qui sera un freins au choses multiples, et qu'il y ai possibilité, comme les référendums, de le faire en mairie sans ordi par exemple.

Enfin bon, fondamentalement je suis pour un régime parlementaire avec un président au rôle très réduit (mais réel) dont la fonction serait bien différente. Mais je crois que dire "oh les vilains citoyens désigneraient surement n'importe qui" ne tient pas vraiment : les élus font des choix parfaitement irrationnels aussi (Cheminade trois fois ??? Trois trotskistes durant plusieurs années ?), quand aux starlettes et bien si elles représentent un courant, que dire ? Ce ne serait pas plus débile que Lassalle qui ne représente pas de courant politique mais qui est très appuyé dans la corporation des élus, et tant mieux pour lui là encore, avec sa cote de sympathie perso il pourrait peut-être même être désigné plus largement.

Par ailleurs on a vu des stars de TV tenir la marrée, comme l'actuel président ukrainien qui, quand il a été élu, était moqué pour ses vidéos de sa carrière de comique où l'on pouvait par exemple faire semblant de jouer du piano avec son pénis. Peu considèrent qu'il n'a pas la carrure d'un homme d'état aujourd'hui, plus que nombre d'hommes d'états avant lui...

Le cas du président ukrainien n'a rien à voir car il a créé son propre parti avant l'élection et qu'il représentait un courant politique. Avec votre système, cela n'est pas nécessaire d'avoir un parti ou des idées politiques. Il suffit d'avoir des fans suffisamment nombreux. Là où je vous rejoint, c'est qu'actuellement certains candidats ne sont pratiquement là que pour faire de la figuration. Mais ce serait exactement la même chose avec votre système.

En fait je ne vois pas l'intérêt de changer ce mode de parrainage, aussi imparfait qu'il soit. Comme vous le dites vous-même, les principaux candidats seraient toujours présents. Cela changerait un peu les noms des "petits" candidats mais sans apporter grand chose de neuf, et pour un coût global de l'élection encore plus grand. Beaucoup de dépenses supplémentaires pour un gain minime au final.

Un autre problème serait de rendre publics les parrainages. Si on ne le fait pas, on se retrouve avec les soupçons de manipulation par le pouvoir (il n'est pas possible que X n'ait pas eu les parrainages, c'est truqué, d'ailleurs tous les gens que je connais ont parrainé X). Malheureusement en France comme dans d'autres pays, les théories complotistes font recette.
Et si les parrainages sont publics, n'importe qui peut savoir qui son voisin a parrainé.

Dans des pays tels que l'Allemagne ou l'Italie, le chef de l'Etat n'est même pas élu au suffrage universel direct, et je ne parle même pas des monarchies telles que le Royaume-Uni ou l'Espagne. Ces pays sont pourtant considérés par beaucoup de personnes comme étant des démocraties.

[Eco92]

Je ne vois pas pourquoi il y aurait moins de candidats. A moins de fixer une barre très haute et on se retrouverait avec le même problème qu'actuellement. Pourquoi X ne peut pas se présenter alors qu'il a des sondages à 2 % et que Y peut se présenter avec 1%. Ce système est injuste, le nombre de parrainages à avoir est trop important etc... Il faut donc que les électeurs du courant bleu se mobilisent pour que les électeurs du courant jaune puissent être représentés.

Heu, justement, le parrainage citoyen donne a chacun disant qu'il a tout plein de soutiens l'occasion de le prouver.

Je pense qu'il n'y aurait guère plus de candidat car c'est tout de même une procédure lourde à suivre, publique, et qu'en effet il y aurait un seuil qui devrait être fixé relativement haut pour être accessible. Mais vous savez, je pense que même 50 000 personnes cela éliminerait beaucoup de monde. Croire que vous auriez autant de candidat qu'une division du nb d'électeur le rend possible est une erreur.

Oui l'Allemagne et l'Italie font ainsi, la Finlande, l'Autriche ou le Portugal ont des parrainages citoyens, et il n'y a guère de candidats ésotériques.

Pour le président ukrainien, il a créé un parti quelques mois avant les élections, du nom de sa série TV, avec un programme relativement flou et c'était justement très critiqué. A mes yeux le changement de mode de parrainage change radicalement quelque chose dans la manière dont le discours critique peut être porté, comme le ressenti : pas de "méchants élus" ou d"élite" que l'on peut accuser, le citoyen est responsable et libre à lui de décider si telle ou telle personne doit être légitime.

Je n'ai jamais envisagé le parrainage autrement que public, comme le système des référendum, ça ajoutera aussi au peu de chance d'avoir beaucoup de candidat. ça se fait dans pas mal de pays pour pleins d'élections. Au Canada par exemple il est impossible pour un candidat aux élections parlementaires (il n'y a pas de président, mais une reine) d'être candidat sans fournir une liste de 100 électeurs de la circonscription soutenant le droit à se présenter. Et pourtant chaque année il y a des candidats avec moins de cent voix. Ces signatures sont publiques et ça ne pose aucun problème (si ce n'est que 100 personnes dans une circonscription du nord canadien ou en centre ville de Toronto ce n'est pas pareil).

Mais bon, au fond je défends la suppression de la présidentielle (en tous cas avec ce pouvoir), l'inversion du calendrier électoral, etc. Et je ne suis pas non plus choqué par l'idée d'un président élu au suffrage indirect pour le temps long à vrai dire, à l'Allemande, c'est un choix nettement plus assumé que cet entre deux du parrainage par des élus.

[Stéphane]

Hidalgo (concurrencée il est vrai cette années par Jadot) perd un tiers des signataires de Hamon.

Concurrencée par Jadot, et par Taubira ! Cela dit cette perte corrobore le mauvais état de santé du PS.

[Lornais]

Est-ce que Christiane Taubira a vraiment contacté les élus pour leur demander (avec un minimum d'arguments) de la parrainer ? Je pose la question parce que je n'ai vraiment rien vu allant dans ce sens.

C'est une très bonne réflexion. Je suis maire, j'ai d'ailleurs été très proche de la primaire populaire au début et je n'ai eu aucun contact de l'équipe de campagne pour apporter mon parrainage (si on fait exception des mails). Fait important, je suis étiqueté à gauche, je ne m'en cache pas. Ce qui fait que je n'ai peut être pas reçu de demande de parrainage de candidat si certains avaient pris le temps de travailler le fichier avant l'appel.

A contrario, j'ai dû avoir plusieurs équipes de candidats au téléphone (Zemmour, Melenchon, Kuzmanovic, Asselineau, Thouy parmi les gros notamment).

J'ai même eu certaines visites (dont 3 rien que pour le NPA).

Et pour en revenir au mail, je ne dois pas être loin des quatre vingt mails de sollicitations sur une cinquantaine de candidat et au moins une vingtaine de plis postaux.

[Xav]

Pour le président ukrainien, il a créé un parti quelques mois avant les élections, du nom de sa série TV, avec un programme relativement flou et c'était justement très critiqué. .

Le petit parti du changement décisif existait depuis 2016, avant donc l'élection de 2019. Zelensky en était membre mais pas dirigeant.
Le coup de génie de ce parti a été de prendre comme candidat un acteur connu et celui de Zelensky de renommer ce parti du nom de cette célèbre série (très bonne par ailleurs, je la recommande à ceux qui ne l'ont pas encore vue)
Ce qui a surtout été reproché à Zelensky, c'est la confusion entretenue pendant la campagne entre lui-même et le personnage qu'il incarnait dans la série.
Sans oublier ses liens avec le sulfureux oligarque Igor Kolomoïsky.
https://www.lepoint.fr/monde/kolomoisky ... 210_24.php

Comme personnalité de la télévision ayant créé un parti juste avant les élections, il faut plutôt regarder chez nous. Eric Zemmour en est un bon exemple.
Point commun avec Zelensky, on lui reproche ses liens avec un célèbre homme d'affaires.

Mais bon, au fond je défends la suppression de la présidentielle (en tous cas avec ce pouvoir), l'inversion du calendrier électoral, etc. Et je ne suis pas non plus choqué par l'idée d'un président élu au suffrage indirect pour le temps long à vrai dire, à l'Allemande, c'est un choix nettement plus assumé que cet entre deux du parrainage par des élus.

Je suis d'accord avec vous; tout en pensant que ceci a peu de chances d'arriver dans l'immédiat. L'élection est encore aimée des Français (même si l'abstention progresse) et encore beaucoup de ces derniers croient en un président omnipotent. Du coup, quelques mois après l'élection, ils sont déçus du nouveau président et la côte de popularité de ce dernier s'effondre.

Est-ce que Christiane Taubira a vraiment contacté les élus pour leur demander (avec un minimum d'arguments) de la parrainer ? Je pose la question parce que je n'ai vraiment rien vu allant dans ce sens.

C'est une très bonne réflexion. Je suis maire, j'ai d'ailleurs été très proche de la primaire populaire au début et je n'ai eu aucun contact de l'équipe de campagne pour apporter mon parrainage (si on fait exception des mails). Fait important, je suis étiqueté à gauche, je ne m'en cache pas. Ce qui fait que je n'ai peut être pas reçu de demande de parrainage de candidat si certains avaient pris le temps de travailler le fichier avant l'appel.

A contrario, j'ai dû avoir plusieurs équipes de candidats au téléphone (Zemmour, Melenchon, Kuzmanovic, Asselineau, Thouy parmi les gros notamment).

J'ai même eu certaines visites (dont 3 rien que pour le NPA).

Et pour en revenir au mail, je ne dois pas être loin des quatre vingt mails de sollicitations sur une cinquantaine de candidat et au moins une vingtaine de plis postaux.

Christiane Taubira a du croire que le soutien de la primaire populaire et du parti radical de gauche seraient suffisants pour avoir ses 500 signatures sans "faire campagne". Après le retrait du parti radical de gauche, elle semble n'avoir pas pu ou pas su quoi faire.