Analyse des résultats du premier tour

[Républicain67]

L'Ariège reste quand même un des départements les plus à gauche de France, peut être le département rural le plus à gauche, celle-ci rassemblant toujours plus de 60% au second tour et la gauche radicale y surperformant à chaque fois, 16.86% en 2012 pour Mélenchon avec un Poutou également au dessus de sa moyenne nationale à 1.45.[/quote]


L'Ariège est à cas à part. J'en conviens. Un des vrais départements ruraux de gauche.

[Corondar]

Je m'étonne que certains contributeurs de ce forum sont purement et simplement censurés et d'autres qui versent dans la haine et le mépris peuvent continuer à s'exprimer. Est ce que le message suivant est vraiment une analyse du résultat et juste une opinion personelle mais que la modération accepte puisque le contributeur qui haït plus que tout la gauche et tant que ce n'est pas d'EM dont il est question tout va bien ?

Je vais tenter de vous expliquer une dernière fois, après j'abandonne : ce qui est interdit sur ce forum (et ce qui a été modéré dans vos messages) c'est les prises à partie et les insultes contre d'autres contributeurs.
Pas le fait que vous professiez votre amour de Mélenchon ou votre haine de Macron, ce sont là des opinions qui ont droit de citer (tant que là non plus vous n'insultez pas les candidats en question). En l'occurrence, ce qui a été modéré récemment c'est lorsque vous accusiez certains électeurs (et certains membres du forum) de fascistes ou de vouloir la fin de l'humanité au seul motif qu'ils ne voteraient pas pour Mélenchon. Je vous confirme que nous sommes sur un forum d'échanges où le respect des membres est fondamental. Vous pouvez vous lancer dans les critiques (constructives) ou les approbations (argumentées) des candidats et de leurs programmes, mais vous ne pouvez pas insulter et prendre à partie des membres du forum, encore plus au seul motif qu'ils ne partageraient pas vos analyses ou points de vue.
La preuve, la thèse que vous développez ici depuis quelques posts (à savoir qu'il faudrait limiter ou supprimer le droit de vote des seniors parce que leurs choix ne vous conviennent pas) est une idée que je trouve totalement ahurissante, s'apparentant à du jeunisme poussé à l'excès (à vous lire on a l'impression que seuls les jeunes devraient avoir le droit de vote), que je qualifierai personnellement de grave atteinte au droite de vote, qui est à mon sens un fondement du principe démocratique : un électeur = une voix. Peu importe l'âge, les origines ou la catégorie sociale de cet électeur.
Et pourtant, vous n'êtes pas modéré (et vous ne le serez pas) pour avoir professé cette idée. Car vous avez le droit de l'exprimer. En espérant qu'aucun électeur senior ne vous lira pas et ne vous répondra dans des termes véhéments ou insultants (que la modération devra alors modérer) au nom de la défense de son droit de vote.

[PhB]

Cher Corondar, il ne s'agit pas d'une 'approche pouvant s'apparenter a la remise en cause du suffrage universel', les quelques messages sur le sujet qui ont été publiés ici sont parmi les plus anti-démocratiques, anti-républicains et discriminatoires qui aient été publiés sur ce forum.

Cette haine pour tout citoyen ayant un âge certain me semble tout ce qu'il y a de plus détestable dans l'humanité.

Marx se retourne dans sa tombe. L'âge ne fait que masquer la classe sociale dans l'analyse.

Au Brésil, le vote est obligatoire de 18 à 70 ans, facultatif pour les 16 à 18 et plus de 70 ans. Et ce depuis 1930 ! Par contre la haine des autres, la haine de ceux qui ont peur pour leur avenir ça on passe outre ? Pardon mais la démocratie est malade. Les politiques publiques sont exclusivement à destination des retraités dans un but électoraliste. On le voit bien avec l'électorat de l'actuel monarque présidentiel qui propose la retraite à 65 ans. Tant qu'on continuera dans l'immobilisme l'extrême droite se rapprochera toujours plus du pouvoir. Ce n'est pas quelque chose qui vous inquiète ?

En fait le mieux ce serait d'accorder un triple vote (un double vote serait insuffisant) aux électeurs de JL Mélenchon car ce sont les seuls qui ont une vision de l'avenir et leur Le Guide est le seul super-héros capable de sauver l'humanité du noir complot des milliardaires dont le voeu le plus cher est bien entendu de réduire tout le monde en esclavage.
J'ai bon ?

[Stéphane]

Cher Corondar, il ne s'agit pas d'une 'approche pouvant s'apparenter a la remise en cause du suffrage universel', les quelques messages sur le sujet qui ont été publiés ici sont parmi les plus anti-démocratiques, anti-républicains et discriminatoires qui aient été publiés sur ce forum.

Cette haine pour tout citoyen ayant un âge certain me semble tout ce qu'il y a de plus détestable dans l'humanité.

Marx se retourne dans sa tombe. L'âge ne fait que masquer la classe sociale dans l'analyse.

Je vous rejoins totalement. Je trouve ahurissants ces propos qui remettent en cause le suffrage universel.

[Sheka76]

Le vote obligatoire je suis personnellement pour par contre on reconnait le vote blanc et si il y a 50% de votes blancs on doit recommencer l'élection avec d'autres candidats (possible une fois seulement)

Vous voulez dire qu'on ne revote qu'une seule fois ou bien chaque candidat n'a le droit de postuler qu'une fois ?

Dans le cas de la première hypothèse, ça voudrait dire que potentiellement, si à la seconde élection, il y a 99% de votes blancs, on valide l'élection. C'est un raisonnement qui me semble assez étrange.

Dans le cas de la seconde hypothèse, si à chaque nouveau scrutin le taux de bulletins blancs reste supérieur à 50%, ça veut dire qu'on va passer notre vie à voter toutes les 4 semaines. C'est là aussi un drôle de raisonnement je trouve..

[grandao]

Le vote obligatoire je suis personnellement pour par contre on reconnait le vote blanc et si il y a 50% de votes blancs on doit recommencer l'élection avec d'autres candidats (possible une fois seulement)

Vous voulez dire qu'on ne revote qu'une seule fois ou bien chaque candidat n'a le droit de postuler qu'une fois ?

Dans le cas de la première hypothèse, ça voudrait dire que potentiellement, si à la seconde élection, il y a 99% de votes blancs, on valide l'élection. C'est un raisonnement qui me semble assez étrange.

Dans le cas de la seconde hypothèse, si à chaque nouveau scrutin le taux de bulletins blancs reste supérieur à 50%, ça veut dire qu'on va passer notre vie à voter toutes les 4 semaines. C'est là aussi un drôle de raisonnement je trouve..

Deuxième hypothèse, j'avoue ce n'était pas clair. Par contre soyez de bonne foi, vous pensez réellement que le taux de bulletins blancs pourrait être de 50%. En vérité ce qu'il faudrait c'est une sixième république et remettre tout à zéro. Beaucoup l'oublient mais c'est pour ça que l'essentiel des électeurs de JLM se sont tournés vers lui...

JLM en outre de l'Ariège performe en Lozère et dans la Drome

[Sylfaen]

Je crois que le problème principal que les gens relèvent ici n'est pas tant le vote des vieux que la dépolitisation des jeunes.
Là dessus, j'ai la conviction personnelle que le problème est plus profond que de se dire que si les jeunes ne votent pas c'est qu'ils ont la flemme d'aller voter et qu'il faut par conséquent instaurer un vote obligatoire.

Si je devais faire une analyse rapide, je dirai que la jeunesse d'aujourd'hui est loin d'être dépolitisé, mais ne voit pas nécessairement les liens entre ses préoccupations et le monde politique actuel. Il y a à la fois un manque de confiance (menteurs et tous pourris), mais également un manque d'éducation politique. Comment voulez vous aller voter lorsque vous ignorez les pouvoirs et champs d'action de telle ou telle structure politique ? Pour qui voter lorsque vous ignorez qui a défendu quoi et quels sont les idées et objectifs de chaque parti ou courant politique ?

La suppression des guignols de l'info à mon sens a énormément contribué à cela car ils permettaient une première approche de la politique à de nombreux jeunes qui au travers de ce journal caricatural apprenaient les noms et figures les plus connus de chaque parti et se faisaient alors une idée juste bien que déformée des principes et convictions de ceux ci.

[citoyen electeur]

Je crois que le problème principal que les gens relèvent ici n'est pas tant le vote des vieux que la dépolitisation des jeunes.
Là dessus, j'ai la conviction personnelle que le problème est plus profond que de se dire que si les jeunes ne votent pas c'est qu'ils ont la flemme d'aller voter et qu'il faut par conséquent instaurer un vote obligatoire.

Si je devais faire une analyse rapide, je dirai que la jeunesse d'aujourd'hui est loin d'être dépolitisé, mais ne voit pas nécessairement les liens entre ses préoccupations et le monde politique actuel. Il y a à la fois un manque de confiance (menteurs et tous pourris), mais également un manque d'éducation politique. Comment voulez vous aller voter lorsque vous ignorez les pouvoirs et champs d'action de telle ou telle structure politique ? Pour qui voter lorsque vous ignorez qui a défendu quoi et quels sont les idées et objectifs de chaque parti ou courant politique ?

La suppression des guignols de l'info à mon sens a énormément contribué à cela car ils permettaient une première approche de la politique à de nombreux jeunes qui au travers de ce journal caricatural apprenaient les noms et figures les plus connus de chaque parti et se faisaient alors une idée juste bien que déformée des principes et convictions de ceux ci.

C'est pas faux.

Ajoutons à cela qu'un certain nombre de politiciens disent qu'ils n'ont plus de pouvoir du fait de l'Europe.

Est-ce que cette augmentation de l'abstention est propre à notre pays, ou se retrouve également ailleurs ?

[ChristianC.]

Un test cognitif pourrait être obligatoire passé un certain âge, du fait que l'activité cérébrale de certains de nos aînés commence à laisser à désirer. Tant que ce n'est pas attentatoire à la dignité, pourquoi pas.

Pardon, mais je n'ai jamais écrit ça, qui va totalement à l'encontre de ce que je pense. Je suis radicalement hostile à toute restriction du droit de vote, sous quelque forme et sous quelque prétexte que ce soit. La suite du message auquel je réponds ici parle très bien de la question du droit de vote des personnes dont "l'activité cérébrale commence à laisser à désirer".

J'en profite pour poser une question au(x) promoteur(s) d'une "pondération" du droit de vote : où voit-on que les candidats qualifiés pour le second tour (et la plupart des autres, si je comprends bien le sens de certains messages) axeraient toute leur politique en faveur des retraités et autres personnes âgées ? Il me semble au contraire flagrant que la propagande électorale notamment du candidat sortant cible ostentatoirement les jeunes (par exemple en utilisant des réseaux sociaux fréquentés essentiellement par des jeunes) et en mettant en avant la jeunesse du candidat et de ses équipes.

Plus sérieusement, croit-on que si les "personnes âgées" étaient les privilégiés du personnel et du système politiques actuels, tant d'entre elles seraient reléguées dans d'immondes EHPAD ? Tant d'entre elles, majoritaires dans nombre de zones rurales, seraient privées des services publics ? Tant d'entre elles, peu familiarisées aux techniques du numérique, verraient se compliquer odieusement leur existence par la multiplication des services exclusivement "en ligne" ? Etc., etc., je pourrais multiplier les exemples du mépris où les politiques actuelles tiennent les "personnes âgées".

De plus, Il semble que pour certain(s) intervenant(s) les "personnes âgées" soient toutes mues exclusivement par un noir égoïsme et ne votent qu'en fonction de leurs intérêts immédiats et au mieux de ceux de leurs pareils. Je me contenterai de suggérer que c'est passablement réducteur, caricatural et insultant.

Et s'il faut dire "d'où l'on parle", je dirai que, oui, je dois faire partie de ces égoïstes dont il faut "pondérer le vote" ; je vote depuis 1977, et l'âge n'a en rien changé mes convictions ni mes votes. Mais si j'ajoute qu'après avoir voté J.-L. Mélenchon en 2012 et 2017, j'ai cette fois donné ma voix à F. Roussel, je vais sans doute être l'objet d'une demande de "pondération" supplémentaire.

Juste un dernier mot, de latiniste retraité : à Rome, dans les premiers temps de la République (aristocratique et militaire), les citoyens perdaient leur droit de vote lorsqu'ils étaient reconnus inaptes au service armé (à 60 ans il me semble). Cette disposition a été abandonnée quand la république s'est (plus ou moins) rapprochée de la démocratie.

[Républicain67]

Si @Grandao était cohérent avec lui-même, Mélenchon ne pourrait plus se présenter. Si on ne pourrait plus voter après 70 ans, ça serait pareil pour le fait de se présenter aux élections. Dans les deux cas, ces mesures seraient antidémocratiques. Je précise toutefois qu'il existe un âge maximum pour se présenter aux élections dans certains cantons suisses.