Analyse des résultats du premier tour

[grandao]

Vous n'êtes pas sans savoir que les instituts de sondage utilisent les mêmes méthodes que les politiques corrompus ? La spécialité de l'IFOP ce sont les procès baillon. Pour l'instant

https://www.liberation.fr/politique/une ... UH6HX3IQA/


Opinionway a déjà des antécédents :
http://www.observatoire-des-sondages.or ... -truque-un

En outre, je vous conseille l'excellent article de Luc Bronner du Monde. Il est assez édifiant...

[PhB]

Une super analyse cartographique que j'invite chacun ici à méditer :
https://legrandcontinent.eu/fr/2022/04/ ... e-de-2022/

[Corondar]

Vous n'êtes pas sans savoir que les instituts de sondage utilisent les mêmes méthodes que les politiques corrompus ? La spécialité de l'IFOP ce sont les procès baillon. Pour l'instant

https://www.liberation.fr/politique/une ... UH6HX3IQA/


Opinionway a déjà des antécédents :
http://www.observatoire-des-sondages.or ... -truque-un

En outre, je vous conseille l'excellent article de Luc Bronner du Monde. Il est assez édifiant...

Le souci, c'est que lorsqu un sondage indique que Melenchon recueille 30% du vote des jeunes vous vous jetez dessus pour asséner que seul Melenchon est le candidat des jeunes.
Quand on vous présente un sondage indiquant qu il est possible que tous les électeurs de Melenchon ne lui soient pas indéfectiblemt liés, alors vous réfutez ce sondage.

[ChristianC.]

@ChristianC La politique de Macron est contre les pauvres. Or la catégorie où le taux de pauvreté est le plus faibles c'est chez les retraités. Pourquoi ? 1/4 des plus pauvres de ce pays meurent avant d'être à la retraite... Au moment des élections, les plus pauvres ne votent pas.

Quant aux "personnes âgées", qui imagine que nombre d'entre elles ne se préoccupe pas du sort de leurs enfants et petits-enfants, et de la planète qu'ils leur laisseront ?

Tout ceux qui analysent le vote par classe d'âge. Quand le bloc de quatre candidats (macron+le pen+pécresse+zemmour) est hégémonique dans cette catégorie d'âge dont le point commun est de ne pas se soucier du sort des jeunes générations pardon de le penser. Ou sinon il s'en préoccupe mais ça passe après

Justement le journal la croix pose la question si il s'agit d'un vote de classe ou un vote par rapport à l'âge ... Bref point de jugement, je pense qu'on est totalement dans la lutte des classes. La croix en apporte encore une preuve.
https://www.la-croix.com/France/Preside ... 1201210142

Présidentielle 2022 : seniors, vote de classe d’âge ou vote de classe ?
Les plus de 65 ans ont massivement voté, dimanche 10 avril, pour Emmanuel Macron, à 39 %. Mais derrière cet apparent plébiscite se cachent d’autres déterminants, comme le patrimoine et un intérêt plus faible pour les questions environnementales.
Ils représentent un cinquième de la population française mais plus d'un quart des votants. Les plus de 65 ans sont la classe d'âge la plus inscrite sur les listes électorales (avec les très jeunes, qui le sont désormais automatiquement) et les champions de la participation. Dimanche 10 avril, seuls 3 jeunes sur 5 (18-24 ans) ont pris part au vote lors du premier tour de l'élection présidentielle (1), alors que 78 % des plus de 65 ans ont glissé un bulletin dans l'urne.

Les programmes d'ailleurs font la part belle à ces « électeurs seniors », comme on les appelle dans l'entourage des candidats. En 2022, tout le monde est pour une hausse des pensions : 1 000 € minimum chez Marine Le Pen, 1 100 € chez Emmanuel Macron, petites retraites au niveau du smic chez Jean-Luc Mélenchon et Valérie Pécresse...

Difficile en effet de l'emporter sans l'appui de cette classe d'âge. Les candidats des Républicains et de La France insoumise viennent d'en faire les frais, incapables de compenser la véritable OPA réalisée par Emmanuel Macron sur cet électorat (39 % des plus de 65 ans ont voté pour lui au premier tour). C'est le pendant d'un vote des jeunes qui donne aujourd'hui une large prime à la radicalité ; 32 % des moins de 35 ans ont voté pour Jean-Luc Mélenchon dimanche, et 22 % pour Marine Le Pen.

Un goût des plus âgés pour le statu quo ? Avec Emmanuel Macron qui a déjà gouverné le pays, pense cet électorat, au moins on sait où l'on va. Ce qui devient encore plus crucial en période de crise. « S'il y a une catégorie de la population plus impactée que les autres par la guerre en Ukraine, c'est celle-là , analyse le politologue Martial Foucault, directeur du Cevipof. Le conflit réveille des souvenirs douloureux, parfois d'enfance. Or, on sait que l'anxiété et la peur produisent un vote conservateur. »

Attention toutefois à ne pas oublier que plus de la moitié des plus de 65 ans n'ont pas voté pour La République en marche (LREM). Qu'un retraité sur cinq s'est abstenu. On a souvent écrit que les plus âgés s'intéressaient davantage à la vie politique. Eh bien pas cette année. Seuls 54 % des plus de 65 ans témoignent de leur intérêt pour cette campagne poussive. Le même taux que chez les 18-24 ans.

En réalité, les seuls à s'être passionnés pour les rares débats sont les plus aisés et les plus diplômés. « On parle de retraités, mais de quels retraités ?, reprend Martial Foucault. Les retraités qui ont été ouvriers ou employés sont plus nombreux à avoir voté Marine Le Pen qu'Emmanuel Macron », relève le politologue, pour qui la question du patrimoine est déterminante. « Quel que soit l'âge, quelle que soit la condition sociale, plus vous avez de patrimoine, plus le vote pour Emmanuel Macron est fort. »

N'est-ce pas là ce qui fonde en fin de compte la différence entre le vote jeune et celui des plus âgés ? En 2018, le patrimoine moyen d'un ménage de moins de 30 ans était de 38 500 € contre 315 200 € pour les sexagénaires, la tranche d'âge la plus riche. Et les personnes déjà à la retraite sont souvent favorables à ce que les actifs travaillent plus longtemps, comme le propose Emmanuel Macron. « Les retraités sont souvent soucieux de l'équilibre du système de retraites, décrypte Vincent Touzé, économiste à l'OFCE, et donc qu'il soit réformé. Qu'il reste solvable. »

Si clivage entre les générations il y a, c'est ainsi dans la priorité donnée à certains sujets, relève encore Martial Foucault. « Pour les plus âgés, les enjeux sont d'abord le pouvoir d'achat, l'insécurité ou encore la délinquance avant d'être la lutte contre le réchauffement climatique, qui est davantage une priorité pour les plus jeunes », analyse le politologue.

Seule certitude : l'influence des plus âgés sur le choix de nos dirigeants n'est pas près de baisser. La poursuite du vieillissement de la population jusqu'en 2040 est quasi certaine, relève l'Insee dans son dernier bilan démographique. Les personnes de plus de 65 ans seront alors 2,5 fois plus nombreuses que les actifs.

Si presque tous les candidats proposent de relever le niveau des pensions de retraites pour le porter à 1000 euros, 1100 euros ou à celui du SMIC, cela contredit l'opinion selon laquelle les personnes âgées seraient essentiellement des privilégiés de la fortune. D'ailleurs à cette aune, le plus favorable à ces électeurs âgés serait J.-L. Mélenchon.

Ce n'est qu'en moyenne que le patrimoine des plus âgés dépasse largement celui des plus jeunes, les cas individuels sont bien plus contrastés. Je crois par exemple que l'on n'a pas toujours idée de la faiblesse des pensions agricoles, et de la pauvreté des ouvriers agricoles retraités ; porter les pensions les plus faibles au niveau du SMIC n'est pas leur faire "la part belle", mais serait une simple mesure de justice sociale, et non un privilège indu donné aux plus âgés pour acheter leurs voix.
Et cette mesure de justice ne me semble en rien incompatible avec l'extension du RSA aux jeunes de moins de 25 ans ; pourquoi imaginer que les électeurs âgés seraient systématiquement hostiles à des mesures sociales en faveur des jeunes ?

L'article cité va me semble-t-il dans le sens d'une interprétation "de classe" du vote des personnes âgées qui votent à Droite; à moins que l'on ne prouve qu'à niveau égal de patrimoine les plus jeunes votent plus à Gauche.

A cette élection, c'est incontestable, les électeurs les plus âgés ont voté plus à Droite que la moyenne nationale. Et cela n'est pas une nouveauté. En tant qu'électeur de Gauche cela ne me satisfait pas. Et en tant qu'électeur de Gauche entrant dans cette catégorie d'âge, cela ne me satisfait pas non plus. Mais s 'il fallait "pondérer" le droit de vote de tous ceux qui ne votent pas de manière à me satisfaire ...

Oui, c'est vrai, la société française vieillit, ce qui accroît le poids des électeurs âgés. Mais cela signifie-t-il que les politiques seraient en droit d'adapter à leur gré le corps électoral ? Par contre, ils ont le droit et le devoir de s'adresser intelligemment aux plus jeunes et aux plus pauvres (pas toujours les mêmes, notamment parce que les personnes âgées les plus pauvres ne votent pas plus que les plus jeunes) pour les ramener vers les urnes (ce qu'a entrepris et a en partie réussi J.-L. Mélenchon, et c'est très bien).

Accessoirement, et en réponse à un autre message, le sénat n'est pas une chambre chargée d'assurer la représentation des personnes âgées ; l'âge minimum pour être sénateur est de 24 ans, et il n'existe aucune condition d'âge pour être électeur sénatorial. Si les sénateurs sont un peu plus âgés que les députés, c'est qu'en général il s'agit d'hommes et de femmes politiques ayant déjà derrière eux une carrière d'élus locaux, voire nationaux, le mandat sénatorial étant plutôt perçu comme le couronnement que comme le commencement d'une carrière politique (avec de nobles exceptions : en 1986 le plus jeune sénateur élu s'appelait J.-L. Mélenchon et avait 35 ans - âge légal minimum à l'époque).

Pardon d'être ressorti du sujet, mais je ne savais pas comment transférer cette réponse sur une autre page.

[Estagel66]

Dans ma région Occitanie, je constate :
- un vote Mélenchon en forte hausse dans les grandes villes mais une stagnation en milieu rural qui devrait se traduire par des gains aux législatives ( 4 sur Toulouse, les 1,2,4 et 9 voire la 8 (auj PS) et la 6)
- Mélenchon a su mobiliser son électorat des quartiers populaires. Cet électorat d'habitude abstentionniste ne devrait pas voter le 24 avril.
- les voix de Pécresse se sont dispersés vers Macron (dans les villes et rarement dans le rural), Zemmour et Lassalle ( dans le rural).
-les voix perdus par Dupont-Aignan vont vers Le Pen et une partie vers Zemmour.
- Hidalgo + Jadot font moins que Hamon
Macron s'est renforcé dans les zones urbaines mais il a reculé dans le rural, parfois de façon spectaculaire.
Je ne serai pas étonné que MLP soit majoritaire dans le rural.

Pour le 2nd tour, il y a plusieurs clivages :
- les jeunes ( plutôt à gauche) et les seniors (plutôt à droite)
- les catégories populaires et les catégories aisées
- les ruraux et les urbains

[Républicain67]

[url]Rue89 Strasbourg[/url] et le politologue Philippe Breton (professeur émérite de l'Université de Strasbourg) ont fait une étude très intéressante du vote à Strasbourg. Cette analyse des résultats du premier tour de l'élection présidentielle dans ma ville, peut se retrouver, selon moi, dans d'autres grandes villes.

L'électorat de Jean-Luc Mélenchon se concentre dans les quartiers populaires (secteurs très abstentionnistes), mais aussi dans le centre-ville et les quartiers péri-centraux de classes moyennes et d'étudiants, plutôt "bobos". JLM y reprend une bonne partie de l'électorat socialiste et écologiste traditionnel. Les scores massifs du candidat insoumis dans les "cités" n'ont d'après le chercheur pas une uniquement une raison socio-économique. Il y a aussi une forte dimension communautaire, voire communautariste. Mélenchon a reçu un appui massif de l'électorat musulman. La drague communautariste de LFI, (discours beaucoup moins laïque, rejet de la soit-disant islamophobie", participation à la très controversée "marche contre l'islamophobie" à côté d'islamistes radicaux). Philippe Breton a bien raison dans son analyse. Il y a une forte composante réactionnaire et communautariste dans le vote Mélenchon.

Le vote Macron a puisé de manière importante dans le vote LR traditionnel "bourgeois" des beaux quartiers. Tout comme Eric Zemmour. Le vote Le Pen reste, quant à lui, un vote de quartiers populaires. Le Pen est souvent 2e, loin derrière Mélenchon, dans les quartiers populaires de la périphérie. L'électorat Zemmour et Le Pen sont bien distincts.

[grandao]

Moi ce qui me fascine c'est réduire le vote Mélenchon a un vote communautaire ... C'est bizarre on ne vous entend jamais concernant l'électorat "catholique". Bref je viens sur ce forum pour lire autre chose que ce j'entends chez Cnews.

L'islamophobie existe, on en a eu un bon échantillon durant cette campagne. Il aurait fallu que les quartiers populaire votent Zemmour pour qu'on leur foute la paix ?

[BernardD]

Rue89 Strasbourg t le politologue Philippe Breton (professeur émérite de l'Université de Strasbourg) ont fait une étude très intéressante du vote à Strasbourg. Cette analyse des résultats du premier tour de l'élection présidentielle dans ma ville, peut se retrouver, selon moi, dans d'autres grandes villes.

L'électorat de Jean-Luc Mélenchon se concentre dans les quartiers populaires (secteurs très abstentionnistes), mais aussi dans le centre-ville et les quartiers péri-centraux de classes moyennes et d'étudiants, plutôt "bobos". JLM y reprend une bonne partie de l'électorat socialiste et écologiste traditionnel. Les scores massifs du candidat insoumis dans les "cités" n'ont d'après le chercheur pas une uniquement une raison socio-économique. Il y a aussi une forte dimension communautaire, voire communautariste. Mélenchon a reçu un appui massif de l'électorat musulman. La drague communautariste de LFI, (discours beaucoup moins laïque, rejet de la soit-disant islamophobie", participation à la très controversée "marche contre l'islamophobie" à côté d'islamistes radicaux). Philippe Breton a bien raison dans son analyse. Il y a une forte composante réactionnaire et communautariste dans le vote Mélenchon.

En effet, le vote musulman (électeurs se déclarant de confession musulmane) a sensiblement évolué entre 2017 et 2022.

En 2017,l' IFOP, dans un sondage post-élection - https://www.ifop.com/wp-content/uploads ... y_file.pdf, l'estimait:
Mélenchon----------37 %
Hamon--------------17 %
Macron--------------24 %
Fillon----------------10 %
Le Pen----------------5 %

Dans son sondage post-élection https://www.ifop.com/wp-content/uploads ... apport.pdf de 2022, l'IFOP l'estime à:
Mélenchon----------69 %
Hidalgo---------------2 %
Macron--------------14 %
Le Pen----------------7 %

Combien de voix cela représente ?

L'IFOP ne précise pas combien d'électeurs se déclarent musulmans; pour4 millions de musulmans (Observatoire de la laicité) et environ 3 millions d'électeurs,le vote Mélenchon serait passé de 3 * 0.73 * 0.37 = 800 000 voix à 3 * 0.77 * 0.69 = 1.6 million de voix, soit un gain de 800 000 voix, du même ordre de grandeur que son gain total (660 000 voix).
.

[Républicain67]

Moi ce qui me fascine c'est réduire le vote Mélenchon a un vote communautaire ... C'est bizarre on ne vous entend jamais concernant l'électorat "catholique". Bref je viens sur ce forum pour lire autre chose que ce j'entends chez Cnews.

L'islamophobie existe, on en a eu un bon échantillon durant cette campagne. Il aurait fallu que les quartiers populaire votent Zemmour pour qu'on leur foute la paix ?

Premièrement, on est ici sur le forum de Politiquemania et pas sur celui de Mélenchonmania. Deuxièmement je suis catholique pratiquant et je suis pour une laïcité radicale. "Rendez à César ce qui est à César est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu". Je suis pour l'interdiction de tous signe religieux dans la rue, les entreprises et les services publics. La religion est quelque chose de purement privé ou au sein des lieux de culte (au pire pour les processions religieuses). Je ne porte pas de croix et n'en porterais jamais. Je suis pour une séparation très stricte de l’État et des Églises, y compris pour la fin du Concordat en Alsace-Moselle. Et contrairement à vous, en tant qu'Alsacien, je suis mieux placé pour en parler. En tant que souverainiste radical (pro-Frexit et anti-OTAN) et gaulliste, je n'est d'ailleurs aucune estime pour le pétainiste Zemmour. Je ne sais pas si vous tiendrez des propos aussi radicaux concernant la laïcité. Et oui je suis pour une assimilation radicale, en quelques années (5-10 ans au maximum). Comme aux Etats-Unis aux XIXème siècle. Pour revenir à la bourgeoisie "catho tradi", je la méprise. En 2013, j'étais plus du côté des ouvriers d'Arcelor Mittal Florange et de PSA Aulnay que de la "Manif pour Tous".

Je remarque toutefois que la gauche radicale a bien changé. Dans les régimes marxistes, adorés naguère par les marxistes français (URSS, Chine populaire, RDA, Tchécoslovaquie, Cuba), la religion n'avait pas place. Une telle société, je fais ici abstraction de l'aspect démocratique et dictatorial, n'aurait plus la cote chez la gauche d'aujourd'hui: pas d'immigration, discipline, militarisme...

J'avoue avoir oublié de donner mes sources. https://www.rue89strasbourg.com/strasbourg-fracture-quartiers-concurrence-pecresse-zemmour-231956

D'autres part, ne m'accusez pas de réduction à une vision anti-immigrée. Cela ne pas être le cas parce que je suis moi-même à moitié issue de l'immigration récente, ma mère étant Allemande. Je m'étonne d'ailleurs que les personnes issues de l'immigration européenne (immigration belge, italienne, portugaise, polonaise...) se tournent souvent vers le RN, contrairement aux autres immigrés. Le vote musulman à 70% est lui totalement irrationnel. Étant à moitié allemand, je suis même très fier que la RDA avait réduit le poids de la religion en Allemagne (le cléricalisme et l'impôt sur les Églises se n'est pas mon truc), mais connaissez LFI, je sais bien qu'une société (l'ex-Allemagne de l'Est) athée à 80% (et avec très peu d'immigrés) vous donnerais la nausée. Ca vous ferez fuir, autant que tous les identitaires du forum.

[Anarkour]

Premièrement, on est ici sur le forum de Politiquemania et pas sur celui de Mélenchonmania. Deuxièmement je suis catholique pratiquant et je suis pour une laïcité radicale. "Ce qui est à César est à César, et ce qui est à Dieu et à Dieu". Je suis pour l'interdiction de tous signe religieux dans la rue, les entreprises et les services publics. La religion est quelque chose de purement privé ou au sein des lieux de culte (au pire pour les processions religieuses). Je ne porte pas de croix et n'en porterait jamais. Je suis pour une séparation très stricte de l’État et des Églises, y compris pour la fin du Concordat en Alsace-Moselle. Et contrairement à vous, en tant qu'Alsacien, je suis mieux placé pour en parler. En tant que souverainiste radical (pro-Frexit et anti-OTAN) et gaulliste, je n'est d'ailleurs aucune estime pour le pétainiste Zemmour. Je ne sais pas si vous tiendrez des propos aussi radicaux concernant la laïcité. Et oui je suis pour une assimilation radicale, en quelques années (5-10 ans au maximum). Comme aux Etats-Unis aux XIXème siècle. Pour revenir à la bourgeoisie "catho tradi", je la méprise. En 2013, j'étais plus du côté des ouvriers d'Arcelormittal Florange et de PSA Aulnay que de la "Manif pour Tous".

Je remarque toutefois que la gauche radicale a bien changé. Dans les régimes marxistes, adorées naguère par les marxistes français (URSS, Chine populaire, RDA, Tchécoslovaquie, Cuba), la religion n'avait pas place. Une telle société, je fais ici abstraction de l'aspect démocratique et dictatorial, n'aurait plus la cote chez la gauche d'aujourd'hui: pas d'immigration, discipline, militarisme...

J'avoue avoir oublié de donner mes sources. https://www.rue89strasbourg.com/strasbourg-fracture-quartiers-concurrence-pecresse-zemmour-231956

D'autres part, ne m'accusez pas de réduction à une vision anti-immigrée. Cela ne pas être le cas parce que je suis moi-même à moitiée issue de l'immigration récente, ma mère étant Allemande. Je m'étonne d'ailleurs que les personnes issues de l'immigration européenne (immigration belge, italienne, portugaise, polonaise...) se tournent souvent vers le RN, contrairement aux autres immigrés. Le vote musulman à 70% est lui totalement irrationnel.

Les derniers arrivés qui ferment la porte aux autres est assez courant !
Les italiens, "juifs", polonais, espagnols ou portugais ont bénéficié de l'image du bon immigré une fois que les nouvelles vagues d'immigration venaient de personnes principalement noirs ou arabes.
Malgré les guerres mondiales, les allemands (qui n'ont jamais immigré en masse en France hein) n'ont pas été victimes de tant de discriminations.
Les étrangers "européens", catholiques assez pratiquant pour la plupart se faisant bien vanner pour cela dans les terres déchristianisées du sud de la France.

Mais une fois que les vagues de migrations sont venues d'afrique (pour faire très simple), le racisme à pris le pas.
Ces personnes venaient de colonies (ou plus tard d'ex-colonies) ou les "indigènes" étaient de sous-individu. Un racisme structurel qui a continué de s'exercer une fois en France.
Pour les arabes d’Afrique du nord, la guerre civile en Algérie à remis sur pied une extrême-droite discréditée par la seconde guerre mondiale. Elle a voulu rejouer sur le truc des croisades, en ajoutant le duel civilisation/barbarie...

Ce qui a donné que les personnes discriminés jusque-là (juifs, polonais, italiens, ...) se sont vu intégrées dans le Nous, contre les Autres qui sert à partir de ce moment à désigner les anciens colonisés (noirs ou arabes).
La religion joue peu, c'est principalement les combats de la décolonisation qui ont créer se sentiment d'appartenance commun, comme celui d’exclusion.
La couleur de peau joue aussi, mais par exemple il y a toujours du mépris et un dénigrement des irlandais (alcooliques et ploucs) par les anglais aujourd'hui...