500 signatures d'élus

[Républicain67]

France Inter relate où en sont les différents candidats en terme de promesses de signatures. https://www.franceinter.fr/politique/parrainages-pour-la-presidentielle-les-candidats-qui-sont-tranquilles-ceux-qui-remuent-ciel-et-terre

[myckilem]

Je ne sais pas si c'est une stratégie de victimisation du RN, mais le RN a entre 300 et 350 signataires potentiels et ils ne revendiquent que 300 promesses. Alors, soit le RN a du mal à serrer les rangs, soit c'est vraiment le désert en dehors du parti.

Par contre, je ne crois pas trop au 200 parrainages de Philippot.

[Républicain67]

J'ai lu que Florian Philippot est parti très tôt à la "chasse" aux parrainages. Dès fin août. Tout comme Nicolas Dupont-Aignan. Moi ce que m'étonne surtout c'est les 150 signatures annoncés par Annasse Khazib et son micro-parti Révolution permanente. Ils ne doivent même pas atteindre les 1000, voir même les 500 adhérents. Beaucoup moins que Les Patriotes qui ont fortement augmenté leurs nombres d'adhérents parmi les anti-pass et anti-vaccins. Pour être franc, je ne pense pas que le grand public connaisse M. Khazib, hormis les auditeurs des Grandes Gueules de RMC et les milieux hyper politisés, notamment à l'extrême gauche.

Parmi les grands candidats celui qui est le plus à la traîne c'est Jean-Luc Mélenchon. LFI ne dispose que très peu d'élus locaux et le PCF ne veut plus lui donner ses signatures. Les Insoumis se sont-ils enfin remis en question concernant leur stratégie catastrophique lors des élections municipales de 2020?

Enfin on voit le manque de transparence de certains candidats: Nathalie Arthaud, Eric Zemmour (visiblement très en retard en terme de signatures) ou Fabien Roussel.

[SALVAT]

Cette question des "promesses de signatures" relève aujourd'hui de la "guerre psychologique" entre candidats futurs ou qui aspirent à l'être.
On bombe le torse et projette des chiffres....sachant que personne ne pourra aller au local de chaque candidat pour vérifier....on ne saura ce qu'il en est vraiment qu'à l'issue de la période d'envoi des parrainages au Conseil Constitutionnel.
Ces "promesses" n'ont aucune valeur juridique
Quelle valeur pour chacune de ces "promesses" ? On connaît la formule de Pasqua .
En effet, on peut toujours signer une "promesse" et changer d'avis au lendemain du 1er février sous tout prétexte ...(un mot de trop dans une interview...une proposition inattendue de celui que l'on pensait soutenir...ou "erreur" d'adressage du document officiel de parrainage , ou encore envoi malheureusement trop tardif)... et l'intéressé de modifier, en fait, son intention initiale.
Le candidat abusé n'aura qu'à enregistrer.... tout démuni de "moyens" juridiques !

il m'arrive de lire que la publication des parrainages serait nouvelle : c'est faux. Le JO a toujours donné la liste des parrains pour chaque candidat retenu pour concourir au 1er tour.
Si cette publication n'intervenait globalement qu'au lendemain du jour ultime de réception fixé dans le calendrier électoral, la réforme de 2016/17 a introduit la modification que les parrainages sont publiés , au fur et à mesure, au lendemain de leur réception par le CC et de leur validation.
La liste est devenue évolutive tous les 2 ou 3 jours et vaut pour tout candidat, qu'il aboutisse aux 500 signatures ou non : on dispose, in fine, de l'intégralité des parrainages.
De même, le nombre total des signatures publiées n'est plus plafonné à 500, comme jadis....et certains donnent dans la course au total de parrainages le plus élevé possible....sans que ce "succès" se réfléchisse vraiment dans les résultats des voix obtenues lors du 1er tour.

Bertrand SALVAT

[Républicain67]

Cette question des "promesses de signatures" relève aujourd'hui de la "guerre psychologique" entre candidats futurs ou qui aspirent à l'être.
On bombe le torse et projette des chiffres....sachant que personne ne pourra aller au local de chaque candidat pour vérifier....on ne saura ce qu'il en est vraiment qu'à l'issue de la période d'envoi des parrainages au Conseil Constitutionnel.
Ces "promesses" n'ont aucune valeur juridique
Quelle valeur pour chacune de ces "promesses" ? On connaît la formule de Pasqua .
En effet, on peut toujours signer une "promesse" et changer d'avis au lendemain du 1er février sous tout prétexte ...(un mot de trop dans une interview...une proposition inattendue de celui que l'on pensait soutenir...ou "erreur" d'adressage du document officiel de parrainage , ou encore envoi malheureusement trop tardif)... et l'intéressé de modifier, en fait, son intention initiale.
Le candidat abusé n'aura qu'à enregistrer.... tout démuni de "moyens" juridiques !

il m'arrive de lire que la publication des parrainages serait nouvelle : c'est faux. Le JO a toujours donné la liste des parrains pour chaque candidat retenu pour concourir au 1er tour.
Si cette publication n'intervenait globalement qu'au lendemain du jour ultime de réception fixé dans le calendrier électoral, la réforme de 2016/17 a introduit la modification que les parrainages sont publiés , au fur et à mesure, au lendemain de leur réception par le CC et de leur validation.
La liste est devenue évolutive tous les 2 ou 3 jours et vaut pour tout candidat, qu'il aboutisse aux 500 signatures ou non : on dispose, in fine, de l'intégralité des parrainages.
De même, le nombre total des signatures publiées n'est plus plafonné à 500, comme jadis....et certains donnent dans la course au total de parrainages le plus élevé possible....sans que ce "succès" se réfléchisse vraiment dans les résultats des voix obtenues lors du 1er tour.

Bertrand SALVAT

Très intéressante. Je remarque aussi que la course au parrainages constitue depuis quelques présidentielles (2012 au moins, avant j'étais trop jeune pour les suivre) une occasion pour certains candidats (notamment Philippe Poutou et Marine Le Pen) de se victimiser dans les médias et se faire passer pour les victimes du "système". Un moyen de se faire de la publicité à peu de frais. C'est tout de même assez pathétique.

[Eco92]

On a souvent vu cette course à la victimisation, pas entièrement fausse. Depuis 2017 on a en direct les parrainages, cela permet nettement moins de jouer là dessus de manière fautive.


Je vais me re-reciter mais il est intéressant de regarder ce qui a eu lieu en 2017.

Beaucoup beaucoup de maires à vrai dire, rien de nouveau. Pour rappel en 2017 il y a eu moins de 15000 parrainages sur un vivier d'environ 40000 parrains (théoriquement plus mais il y a du cumul de mandat) dont plus de 30000 maires, on peut voir vers quels candidats ici https://presidentielle2017.conseil-constitutionnel.fr/les-parrainages/parrainages-par-candidat/index.html. C'est toujours instructif de regarder cette liste, on constate que le moins bien parrainé fut Cheminade (528), puis Poutou, et qu'il y a eu - outre quelques parrainages folkloriques (par exemple Daniel Cohn-Bendit, François Hollande et ses 7 parrains ou, plus étrange, l'élu municipal proche de Jadot Philippe Bouriachi en a reçu un ??), des candidatures qu'on a parfois oublié qui on pesé quand même plusieurs dizaines de parrainages : Juppé et ses 313 parrainages contre sa volonté d'élus de droite voulant avoir une alternative en cas de désistement de Fillon (idem pour les 40 à Baroin j'imagine). On retrouve aussi Bastien Faudot (MRC) a eu 29 parrainages, Henri Guaino 33, Michèle Alliot-Marie 75. Plus surprenant le maire de Chartres Jean-Pierre Gorges a tout de même 70 parrainages. 84 pour l'ex-général d'extrême droite Didier Tauzin, 109 au polynésien Oscar Temaru voulant porter la cause des indépendances, 53 au régionaliste breton Christian Troadec et 353 à Rama Yade. Je note aussi 11 pour Waechter, bon. Paul Mumbach, qui est-ce ?

(Mumbach représentait le parti autonomiste alsacien Unser Land).

On note aussi les dates d'arrivées : Fillon avait ses 500 signatures à l'ouverture, pour beaucoup, dont Le Pen, il a fallu plusieurs semaines. Parallèlement de bons démarrages n'assurent pas les signatures, typiquement Rama Yade commençait fort.

On constate cependant qu'en effet Le Pen comme Mélenchon ne sont pas super haut comparativement à leur électorat, il y a un vrai problème de démocratie avec ce système qui filtre une Rama Yade (par exemple) en laissant passer un Cheminade trois fois.

Le système est d’autant plus vicié que la majorité des élus ne parraine personne, ce qui s'apparente à mes yeux à une certaine lâcheté et à un manque à un devoir. Mais bon... de facto je serai bien plus pour un système de parrainage citoyen où pourrait se présenter qui récolterait x signatures de citoyens représentant un % de population. Cela se fait dans certains pays (Autriche de mémoire ?) c'est assez sain. Tout est bien sur dans la définition de ce seuil.

[Républicain67]

Que pensez-vous du fait rendre obligatoire pour un élu le parrainage à l'élection présidentielle? Par exemple en l'inscrivant dans le CGCT ou dans le code électoral. S'il est obligatoire pour les élus de voter aux élections sénatoriales, pourquoi cela ne s'appliquerait pas non plus au parrainage à l'élection présidentielle?

Je suis aussi tout à fait d'accord avec Eco 92. Un parrainage citoyen est à réfléchir. J'irai même plus loin. Cela devrait s'appliquer à toutes les élections. En Allemagne, mais aussi en Belgique, il est, de mémoire, obligatoire d'avoir obtenu un nombre minimal de signatures de citoyens pour pouvoir se présenter à une élection.

[arthas]

Aux élections sénatoriales, l'obligation de voter pour les élus s'accompagne de la possibilité de voter blanc (même si celle-ci est utilisée de manière marginale).
Du coup, pour être équitable, il faudrait laisser la possibilité aux Maires de déposer un "parrainage blanc", ce qui n'aurait peut-être pas grand sens (je n'ai pas vraiment approfondi la réflexion).

Je pencherais plus pour la solution du parrainage citoyen.

[Républicain67]

L'objectif premier du parrainage est, outre le filtrage des candidats, de permettre la démocratie et la pluralité des opinions politiques. Certainement pas pour un parti de soutenir son propre candidat. En tant que démocrate, il est bien plus légitime de permettre à un candidat d'un camp adverse d'avoir une chance de se présenter à l'élection présidentielle. Surtout les "petits" candidats.

[Eco92]

A titre personnel je pense en effet que la coercition est inutile, mais que ce non usage montre les grandes limites du système. Si on file la comparaison, on a plus de la moitié de ces personnes qui s'abstiennent... Mais ce n'est pas exactement comparable, je vois plus ça comme un argument par l'absurde pour montrer l'inanité de ce système.