Primaire(s) de gauche

[Eco92]

Je ne me rallie pas à Mélenchon mais par ex j'ai déjà fait le choix du PG au premier tour quand EELV n'avait pas de candidats.

ON ignore encore qui sera sur la ligne de départ, si Hulot ne part pas et que Duflot se présente pour les verts Mélenchon a un corner au premier tour (elle est toute aussi clivante que lui peut l'être, mais avec une base d'électeurs bien moindre).

Et rien ne dit que le NPA aura ses 500 signatures, etc.

Attendons que tout ça se décante mais si je me vois mal voter Mélenchon au premier tour la perspective d'avoir Mélenchon au second tour plutôt que Juppé ou Sarko peut être motivante (particulièrement si sarko est investi d'ailleurs) pour pas mal d'écolos ou gens de gauche voulant voter "utile", tout dépendra des sondages, qui montrent là encore leur pouvoir prescripteur (pas pour rien que je suis pour leur interdiction de publication lors des campagnes au moins deux/trois mois avant le 1er tour, mais bref).

[alamo]

le "ticket d'entrée" pour le 2e tour devrait être nettement au-delà des 20%. Compliqué, évidemment, mais qui, il y a encore quelques mois, aurait parié sur un Mélenchon entre 11 et 16%?

Pas si sûr
si l'UMP (désolé, "les Républicains", j'ai du mal) fait la bêtise de désigner Sarkozy (soit le seul candidat dans ses rangs capable de perdre conte MLP), il sera autour de 20% au premier tour.
et ce sera très certainement suffisant pour aller au second (rappelons que JM Le Pen y était allé avec un peu plus de 16%).
Mélenchon peut récupérer son socle d'intentions de vote de 2012, et cette fois les concrétiser (parce que là je doute que le matraquage en faveur du vote dit "utile" pour le candidat PS fonctionne), soit autour de 17%, mais avec ça il restera 3ème.
pour aller au-delà; il faudrait qu'une partie des classes défavorisées qui aujourd'hui votent FN se remettent à voter à gauche, et ça ce n'est pas gagné (Philippot sera là pour l'éviter)
MLP est donnée à 27 ou 28% par les sondeurs qui, à la veille des Européennes, donnaient le FN à 16% et le PS à 17%. on a vu le résultat.
Aux Présidentielles, elle dépassera certainement les 30%.
l'écart ne sera pas trop grand avec un Juppé soutenu par Bayrou, il sera important (voire irrattrapable) pour un Sarkozy

Quand à l'hypothèse d'un Hollande au deuxième tour (où il serait probablement sèchement battu par MLP), les sondeurs peuvent toujours s'amuser...

[Marco35]

MLP est donnée à 27 ou 28% par les sondeurs qui, à la veille des Européennes, donnaient le FN à 16% et le PS à 17%. on a vu le résultat.
Aux Présidentielles, elle dépassera certainement les 30%.
l'écart ne sera pas trop grand avec un Juppé soutenu par Bayrou, il sera important (voire irrattrapable) pour un Sarkozy

La votre mémoire vous fait défaut. Les sondages des européennes donnaient bien le PS aux alentours de 17%, mais pour le FN cela tournait plutôt aux alentours de 23%. Il suffit de regarder les dernières pages du sujet sur les sondages dans la rubrique "élections européennes" pour retrouver ces chiffres.
Après Marine Le Pen au dessus des 30% au 1er tour de la présidentielle, c'est un nombre de voix aux alentours de 11.000.000 de voix. Cela serait en nombre de votants pour le FN un bond assez spectaculaire. D'un autre côté, vu que l'objectif est de gagner au 2nd tour, il faut bien en trouver 18.000.000 de voix (score atteint par Hollande en 2012 et Sarkozy en 2007).

[alamo]

quand je disais la veille, c'était une image. disons quelques semaines plus tôt...

et je pense que l'abstention sera plus forte en 2017, tant la période hollandaise après cinq ans de Sarkozie, a écoeuré et éloigné de la politique une partie croissante de la population, qu'elle ne l'est habituellement pour une Présidentielle; donc 30% ne fera pas forcément 11 millions de voix...

[Azertyuiop]

quand je disais la veille, c'était une image. disons quelques semaines plus tôt...

et je pense que l'abstention sera plus forte en 2017, tant la période hollandaise après cinq ans de Sarkozie, a écoeuré et éloigné de la politique une partie croissante de la population, qu'elle ne l'est habituellement pour une Présidentielle; donc 30% ne fera pas forcément 11 millions de voix...

Quelques semaines plus tôt, pas vraiment. Le dernier sondage à avoir donné le FN à moins de 20% a été réalisé en ..... juin 2013, soit presque qu'un an avant le scrutin, et encore, il donnait 18%, pas 16.

Je suis d'accord pour dire que le FN sera probablement à 30 ou 31%. 11 millions de voix, ce n'est pas aberrant au regard des précédents scrutins, sachant que l'électorat FN se mobilise un peu moins que les autres pour les scrutins intermédiaires, mais le fait en masse pour la présidentielle.

En revanche, je vous trouve optimiste pour le FN en cas de duel avec Sarkozy. Le Pen n'aurait strictement aucune chance de gagner contre lui. Même face à Hollande, je la donne perdante, c'est dire.

[cevenol30]

Pour en revenir un peu plus au sujet, à savoir qui sera candidat à gauche et en particulier désigné par une (ou 2) primaire(s)...
Côté PS et proches alliés de l'aile droite (PRG, mouvement de Macron, UDE, GE etc), il est évident qu'il y aura un candidat présenté par ce camp et très probablement issu d'un des mouvements (Macron inclus, désormais). Au PS même les statuts, la volonté du CN et même les procédures lancées par quelques adhérents (à un an de la présidentielle, le parti est censé fournir des détails d'organisation) font que la primaire a de fortes chances d'avoir lieu, même sur un format un peu minimal.
http://www.rtl.fr/actu/politique/parti- ... 7782927898
http://www.lefigaro.fr/vox/politique/20 ... n-lieu.php (2014)
Si Hollande est seul candidat PS avec éventuellement des membres d'autres petits partis comme faire-valoir à une primaire "bidon" ou si la primaire côté PS n'a pas lieu du tout, certes Hollande (ou son dauphin par lui désigné) sera le candidat... mais ce serait une faute incompréhensible pour une partie de l'électorat (y compris voire surtout le sien), à un moment où ce n'est pas malin du tout... perdre même 1 point ou 2 quand on est parfois à 13, c'est de la folie.
Inversement, tenir la primaire "pour de vrai" implique le risque d'être sérieusement chahuté, sur le fond et/ou dans le vote voire de perdre...

Du côté du PCF (pas enthousiaste à l'idée de soutenir Mélenchon dès le premier tour, puisque là est la question) et d'EELV, une primaire commune reste possible, la difficulté étant éventuellement la ligne mais ce sont surtout des questions sociétales plus que de positionnement gauche/droite socio-économiquement qui les distancient (attitude sur la Russie, positions sur la prostitution, le nucléaire, le jacobinisme...)

On en revient toujours à l'utilité mais la difficulté d'une primaire:
soit au départ des lignes politiques différentes mais la conscience d'appartenir plus largement à un même camp
on peut se départager au premier tour de l'élection (surtout quand c'est une élection où on élit 1 seule personne -là est la perversion, diront des anti-Ve- sur tout le pays, ce qui exclut toute idée de liste commune ou de partage de circonscriptions), au risque de ne pas être qualifié (1969 ou 2002 à gauche) ou trop mal (1988 à droite: gros retard de Chirac sur Mitterrand).
ou alors se pré-départager dans une primaire (interne à un parti -PS 1995 et 2007- ou ouverte -PS-PRG 2011) de façon à arriver moins dispersé au premier tour
ce qui suppose alors qu'une bonne partie des participants (candidats et électeurs) à la primaire s'engage à soutenir le gagnant dès le premier tour
ce qui implique que ce soutien soit assumable (problème épineux pour le PCF ici): ligne politique pas trop, trop différente et légitimité démocratique (que le perdant puisse tenir à ses électeurs le discours: "fallait venir voter plus nombreux à la primaire si vous ne vouliez pas de X, or vu votre faible nombre on ne l'aurait pas dépassé au premier tour, donc maintenant 'reste plus qu'à voter pour lui sinon ce sera Y ou Z qui sont pires")

On a donc le paradoxe: il y a des lignes différentes à trancher (sinon, pas besoin de primaire sauf pour de pures questions d'ego) mais si (ou: comme) elles le sont trop ça ne fonctionne pas.

Sur les positionnements: le résultat autrichien récent renforcerait l'idée que le FN va faire un gros score.
Ce qui peut le freiner: une stratégie de campagne trop tardive laissant des électeurs se décider définitivement pour d'autres (mais j'ai vu que dans le 13, a priori un bastion militant, ils collent déjà des affiches avec même un slogan rassembleur - pour une candidature aussi clivante, c'est fort de café mais "oser" est une stratégie de com') et aussi quelques fuites d'électeurs venant de la gauche, notamment vers le candidat MRC (le mieux placé sur le fond pour capter certains), ce qui ne modifierait pas l'ordre en tête - ou alors vers Mélenchon ou autre, ce qui là corserait davantage le jeu et pourrait plaire à certains électeurs désireux de se débarrasser des 2 grands partis. Si un seul des deux est qualifié avec le FN en face, sa victoire est assurée, même au terme d'une campagne difficile et avec un score serré.
Pour éliminer les 2 gros, il faut qualifier 2 autres candidats, pas seulement 1... et là, la course pour être le 2e hors gros partis peut être féroce (et très tactique même de la part des électeurs) entre le candidat de gauche radicale, le centriste voire d'autres (écolo comme en Autriche, droite souverainiste,...)
Les sondages donnant Hollande perdant au second tour le donnent généralement déjà perdant au premier (y a-t-il des contre-exemples?), la question posée simultanément n'a alors pas vraiment de sens (la question étant commandée et payée et le sondé déjà au bout du fil, on la pose quand même...). Mais il faut se rendre compte que si c'est Hollande le rescapé face au FN, il serait en meilleure position que l'on croit (puisque justement, tous les autres seraient derrière lui et éliminés) y compris pour aborder le second tour.

En tous cas, les sondages sur les scores possibles au premier et second tour, peu flatteurs pour lui (c'est le seul à parfois être donné perdant contre le FN), pourraient voire devraient le mettre en difficulté à une primaire "sérieuse".

[Eco92]

Mes échos c'est que d'ici mai les orgas d'origines (notre primaire et primaires e gauche) annonceront l'échec du processus. Jadot l'a admis hier, disant que c'était très mal engagé et peu probable (et dans ce cas non il n'y aura pas de primaire PCF/EELV, EELV aura un candidate. Sauf si Hulot y va, et il parait que le PCF pourrait le soutenir).

Sur le reste de l'analyse je tique sur un point, mettre les relations avec la Russie (différence entre PCF et EELV en effet) dans le sociétal c'est un peu gros. C'est une question majeure de politique étrangère. Pour le reste oui.

[ploumploum]

Un coup fumeux serait ensuite qu'Hollande se substitue au gagnant PS après coup... trop fumeux cependant je crois. En ce cas le PCF beuglerait et irait soutenir Mélenchon.

refuser la présence de tout membre de l'exécutif à une primaire est effectivement une fin de non recevoir au PS (puisque pourrait être refusée aussi la présence des soutiens actifs à l'exécutif, Cambadelis ou autres)

Le PCF soutiendra Mélenchon, d'autant que dans le contexte actuel (loi El Khomri, "nuits debout", "Panama papers", auto-augmentation des patrons de PSA ou Air France, TTIP, etc) et au vu des récents sondages, les vents lui sont favorables...

C'est possible , mais si Melenchon ne fait pas un effort envers les militants communistes beaucoup risquent d'aller à la pêche le jour du vote , ou de voter pour un autre candidat.

L'inverse est aussi nécessaire. J'avoue ne pas comprendre la position de certains communistes contre Mélenchon. Et pourtant je ne suis pas-PG ou pro-Mélenchon. Détester le gars qui vous fait monter à plus de 10 % parce qu'il prône une initiative radicale et pas le cul entre deux chaises façon Laurent (municipales 2014, Grèce), faut le faire. On oublierait presque les scores de Hue et Buffet en 2002 et 2007.

Après je vois que le PCF préfère se saborder une nouvelle fois en voulant parrainer en priorité trois hollando-compatibles. Cela reste un mystère pour moi...

[cevenol30]

Mes échos c'est que d'ici mai les orgas d'origines (notre primaire et primaires e gauche) annonceront l'échec du processus. Jadot l'a admis hier, disant que c'était très mal engagé et peu probable (et dans ce cas non il n'y aura pas de primaire PCF/EELV, EELV aura un candidate. Sauf si Hulot y va, et il parait que le PCF pourrait le soutenir).

Sur le reste de l'analyse je tique sur un point, mettre les relations avec la Russie (différence entre PCF et EELV en effet) dans le sociétal c'est un peu gros. C'est une question majeure de politique étrangère. Pour le reste oui.

Merci pour l'écho. Il reste que pour le PS, la tenue de la (sa) primaire est aussi une question de respect de ses propres statuts et ce n'est pas en s'asseyant dessus qu'ils vont aller bien loin.

Sociétal si, ou pour le dire autrement si on classe "bidimensionnellement" selon un axe socio-économique d'une part et d'autre part tout le reste, la politique étrangère (hors accords commerciaux, dans une large mesure) rentre dans le reste. Ce qui ne veut pas dire que ce ne soit pas important en général, ni que telle question au sein de la politique étrangère ne le soit pas. Tout un certain nombre de positions de politique étrangère sont sous-tendues par des positions sociétales sur la liberté, l'autorité, la laïcité parfois... et plus spécifiquement des questions sur la guerre juste ou pas, l'impérialisme - et par des perceptions pas forcément objectives sur le positionnement des autres pays et du nôtre sur ces questions. Mais on peut très bien avoir une position commune sur le code du travail sans être sur la même longueur d'onde concernant Poutine.
Idéalement peut-être, quand on vote "vraiment pour" un candidat présidentiel ou législatif, il faudrait être à peu près d'accord sur tous les points. Concrètement, beaucoup d'électeurs sont amenés à faire des "impasses" et à mettre tel ou thème sous un mouchoir...

La position du PCF vis-à-vis de Mélenchon, vaste histoire! Quand j'ai écrit que le PC pourrait le soutenir en cas de crasse de dernière minute du PS, c'était une solution un peu rapide et facile tant dans l'écriture que dans la réalité à laquelle elle correspondrait. La réalité est qu'il y a eu beaucoup de différents électoraux avec des listes séparées, un des points focaux étant l'exemple grenoblois. Ainsi que des divergences de fond notamment sur la Grèce où le PCF se montre plus "réaliste" voire, en un sens, social-démocrate (que n'ai-je pas dit là!).
Sur les scores et la question de qui a mené qui: ce fut à un moment une symbiose, le travail de terrain des petites mains PC ayant bien aidé au score présidentiel mais le label Front de Gauche, renforcé par l'adhésion électorale à la présidentielle ayant permis à de nombreuses candidatures unitaires Front de Gauche souvent 100% PCF (je pense aux départementales en particulier) d'obtenir des scores potables (au moins les 5% pour être remboursé de la campagne, même hors de bastions, c'est important aussi).
Que le PC envisage de parrainer son propre secrétaire général, ce serait après tout un retour (éventuel) à l'habitude après une parenthèse. Pour Hulot ou Montebourg, ils ont travaillé un temps avec Hollande sur leur domaine de prédilection, compatibles sur des points et à des moments précis oui donc mais certainement pas hollando-similaires pour autant (pas comme Valls ou Macron qui ont été bien plus en phase avec Hollande y compris dans des séquences glissant nettement à droite).
Quant à la procédure, le PC aurait de toute façon intérêt à sortir le soutien à tel ou tel candidat à la présidentielle, non pas d'un chapeau ou d'un bureau mais d'un vote un peu large, au moins de l'ensemble de ses adhérents s'il craint de prendre des risques.

[armi24]

Au niveau des élections il faut rajouter les européennes ou le PG voulait toutes les têtes de listes , les départementales et régionales ou le PG a préféré s'allier à EELV face à des candidats du PCF .
Un soutien à Mélenchon me semble plus probable qu'à Montebourg , pour Hulot je ne sais pas trop.