Impact des frappes américaines en Syrie sur la campagne

[alamo]

Je ne suis pas "trumpiste" mais lorsqu'il prend une bonne décision, au demeurant contestée seulement par l'extrême droite conspirationniste aux USA (et ailleurs)

Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire comme conneries, quand même...
reprises telles quelles dans quelques médias et assénées comme vérité révélée...

voila un exemple de "complotiste d'extrême droite" :

http://www.agoravox.fr/tribune-libre/ar ... -en-191557

et un autre "complotiste d'extrême droite" :

https://fr.sputniknews.com/internationa ... en-guerre/

En revanche, du côté des hommes politiques en France, les seules approbations hystériques viennent du même camp, celui des pseudo sociaux-démocrates qui ont montré depuis des années une servilité atlantiste pire que les partis de droite "officiels".

Il y en a assez de se faire injurier ici par des stratèges ou experts de comptoir de bistrot qui récitent les nouveaux mots magiques ("complotiste", "populiste", "extrême droite"...) qu'on leur met dans le crâne...

Et lorsqu'on voit la situation actuelle" de la Lybie, on se dit cependant que les USA ne sont pas pour autant les seuls responsables du chaos qui prévaut dans de nombreux pays.

Ah non, c'est vrai, à l'origine, c'est Sarkozy qui a monté le coup d'état foireux avec le fumeux "CNT" dont la première mesure fut de remettre les puits de pétrole de Cyrénaïque à la Compagnie pétrolière du Qatar. Vous savez, le régime qui rémunère grassement le même Sarkozy pour des conférences sans intérêt et par divers autres moyens...
Ceci étant, Clinton a vite embrayé et c'est ensemble qu'ils ont ramené le pays le plus riche d'Afrique au moyen-âge...

Parallèlement à ça, en vertu du Logan Act (loi interdisant à tout citoyen américain privé de traiter directement d'affaires diplomatiques avec un gouvernement étranger "hostile"), Flynn risque peut-être (le dossier est en cours auprès de la justice américaine) des soucis judiciaires [...]
Enfin, pour le financement des campagnes américaines, le droit américain est très souple sur l'origine des fonds (tant que ce sont des fonds privés tout ou presque est possible, même si ce sont des investisseurs privés eux-mêmes financés par des états étrangers), à partir du moment où les financements sont annoncés publiquement.

Pour le coup, je trouve surtout qu'ils ont été un peu naïfs de prendre pour argent comptant les déclarations d'intention lors de la campagne de Trump en la matière. A quoi bon augmenter le budget de l'armée pour ne pas s'en servir ?

La Russie est donc un pays "hostile" ? je n'ai pas connaissance d'une quelconque action militaire ou économique passée de l'URSS ou de la Russie contre les Etats-Unis.
En revanche, faire financer sa campagne électoralele par le pays qui financxe le jihadisme (et donc les attentats terroristes en Europe ou aux Etats-Unis) et a fourni l'essentiel des auteurs de l'attentat du 11 septembre 2001, ce n'est apparemment pas collusion avec un pays "hostile"...

Sur la question du budget militaire, c'est tout à fait juste : la seule augmentation de 10% du budget militaire américain équivaut à la totalité du budget de défense de la Russie.
Comme le disait un officiel russe "nous présentons nos excuses aux Occidentaux pour avoir installé nos frontières aussi près de leurs bombes"
Et il faut bien écouler les stocks de bombes pour justifier d'avoir à en racheter...

Au passage, notre cher Trump est en train maintenant d'aller provoquer son homologue nord-coréen, aussi malade que lui...

-A guetter par les spécialistes : quel haut gradé de l'armée syrienne va être victime d'un accident/suicide/révocation (au choix) ?

ça, c'est dans James Bond ou dans Rambo, mais là, on est dans la vraie vie...

[chroniqueur central]

Cette fois, trop c'est trop, vous n'êtes pas autorisé à m'injurier parce que nos opinions sont opposées.
Vous êtes d'une totale mauvaise foi en contestant l'existence des thèses complotistes développées par l'extrême droite américaine depuis quelques jours sur la "trahison" de Trump. Renseignez vous avant d'affirmer n'importe quoi ! Et pas les sources de désinformation poutiniennes si possible !

[alamo]

Ah parce qu'assimiler toute personne sceptique sur la propagande guerrière officielle à des "complotistes d'extrême droite" ce n'est pas pas une injure ?

relisez-vous un peu de temps en temps : "contestée seulement par l'extrême droite conspirationniste aux USA (et ailleurs)"

et arrêtez de nous asséner les conneries de la presse "mainstream", comme on dit quand on est à la mode, en vous auto-persuadant que c'est le fruit d'une réflexion personnelle...
Par ailleurs, évidemment, je remarque que comme d'habitude, vous déformez les propos de vos contradicteurs et embrayez avec les arguments dérivés de la loi de Godwin en évoquant des "sources de désinformation poutiniennes"...

les hypothèses envisagées par l'ancien ambassadeur britannique (qui, lui, parle d'un pays qu'il connaît) sont pourtant largement aussi crédibles que les allégations trumpistes reprises par l'ensemble des médias à la botte. Faut-il qu'ils le soient, d'ailleurs, à la botte, pour que malheureusement seul un site russe donne la parole à Bernie Sanders, encore tout récemment candidat, battu de peu, à l'élection présidentielle américaine.
ça, par exemple, ça pourrait amener à se poser des questions sur la qualité de l'information...

[manudu83]

Par ailleurs, évidemment, je remarque que comme d'habitude, vous déformez les propos de vos contradicteurs et embrayez avec les arguments dérivés de la loi de Godwin en évoquant des "sources de désinformation poutiniennes"...

Poutre - paille !

sputniknews c'est tout de même pas le summum de la source d'information.

Sanders :
"In a world full of disguisting dictator, Assad may be ranks at the top"
"this a guy who has hallowed 500k people of his country to be killed"
"our goal, long terms [..] is to get rid of this guy"
"what can we say about a man who gazes men,women and children of his own country, it s beyond words"

[alamo]

Non, sans doute pas plus que les journaux, du Monde au New York Times, qui nous ont inondé de craques sur l'Iraq, la Serbie, le Kosovo, la Libye, la Syrie et autres sujets depuis des lustres.

mais en l'occurrence, ce n'est pas un journaliste (ou appelez-le comme vous voulez) de Sputnik qui parle, c'est Bernie Sanders.
sauf à imaginer que ces propose sont imaginaires et inventés par un méchant Russe, fourbe et cruel comme ils le sont tous ?

Le Huffington Post cher à Christine Ockrent est sans doute lui aussi un organe "complotiste d'extrême droite", comme J.J. Kahn et les Elus américains cités ici :

http://www.huffingtonpost.fr/2017/04/07 ... f=fr-syrie

http://www.huffingtonpost.fr/jeanfranco ... _22032587/

et comme les dirigeants suisses ou suédois...

[manudu83]

Sanders :
"In a world full of disguisting dictator, Assad may be ranks at the top"
"this a guy who has hallowed 500k people of his country to be killed"
"our goal, long terms [..] is to get rid of this guy"
"what can we say about a man who gazes men,women and children of his own country, it s beyond words"

De sanders il faut tout écouter pas seulement ce qui nous flatte dans nos idées.

[chroniqueur central]

Parce que Spoutniknews est à votre avis une source d'informations objective... Ben voyons !
Libre à vous de ne pas apprécier l'Express ou Le Point mais vous n'avez pas le monopole de la reflexion.
Quant aux USA, comment pouvez nier que les opposants à la position de Trump se situent à 99% bien plus à droite que l'establishment républicain traditionnel ?

[Relique]

Que Trump agisse comme un pur produit de l'establishment républicain ne peut pas être considéré, politiquement, comme une mesure de sa modération. L'establishment républicain a mené les deux guerres du Golfe. L'establishment républicain a longtemps été accusé d'impérialisme en amérique latine et ailleurs.

L'establishment démocrate étant, sur ces questions, souvent sur les mêmes positions que l'establishment républicain.

Le "far-right" qui a adhéré à Trump était en grande partie, en effet, isolationniste. Pendant longtemps dans cette campagne, on a pu croire que Trump était isolationniste (c'était ce qu'il disait, après tout !) et qu'il y avait justement conflit avec l'establishment sur ce point.

Désormais, Trump rentre dans les clous républicains originels. Ce qui pose question, à mon avis, c'est en quoi, pour un européen ou un français, un républicain de l'establishment est plus rassurant qu'un isolationniste, vu le bilan international des premiers.

[chroniqueur central]

Ce qui rassure, c'est la prévisibilité.
Pour nous, européens et français, un isolationnisme effectif aurait des conséquences sur notre politique de défense si l'OTAN devenait une coquille vide de facto. Sans doute la France, l'Allemagne, l'Italie et en dépit du Brexit le Royaume Uni ,ainsi que quelques autres pays, auraient-ils matière à trouver ensemble des réponses garantissant notre sécurité collective.
Mais là nous parlions de la Syrie et des crimes de guerre d'un régime dictatorial. Pouvons-nous moralement nous laver les mains des civils bombardés sans pitié à Alep et des enfants gazés la semaine dernière ? Je pose une nouvelle fois la question même s'il est bien clair que des crimes de guerre ont aussi été commis par d'autres parties au conflit.

[Fabien]

Ce qui rassure, c'est la prévisibilité.

Mais là nous parlions de la Syrie et des crimes de guerre d'un régime dictatorial. Pouvons-nous moralement nous laver les mains des civils bombardés sans pitié à Alep et des enfants gazés la semaine dernière ? Je pose une nouvelle fois la question même s'il est bien clair que des crimes de guerre ont aussi été commis par d'autres parties au conflit.

Personne ne propose de se "laver les mains" de ce qui se passe en Syrie, à part dans l'imagination des émules de BHL toujours prompts à agiter les émotions pour lancer de dangereuses aventures militaires. De même, personne ne propose à ma connaissance M. Assad pour le prix nobel de la paix.

Les questions sont de plusieurs ordres.

A-t-on une certitude sur la responsabilité des attaques chimiques, quelques jours à peine après les évènements, et en l'absence de tout enquête?
Peut-on avoir une confiance aveugle dans les médias mainstream en matière de politique internationale, après les "charniers de Timisoara", les "couveuses de Koweit", le "génocide au Kosovo", et j'en passe?
Un pays est-il fondé, au nom de son indignation vertueuse, à s'assoir sur les principes fondamentaux du droit international, surtout quand il a passif tel que celui des Etats-Unis d'Amérique?
L'intervention américaine était-elle de nature à faire avancer la Syrie vers la paix et la stabilité?
Est-il pertinent, quoiqu'on pense du président syrien, d'affaiblir l'armée syrienne au moment où elle marque des points contre Daesh et contre les salafistes?
Peut-on encore défendre, en 2017, après ce qui s'est passé en Irak et en Libye, les logiques de Regime Change?
Est-il interdit d'explorer une autre voie en politique internationale, constatant le naufrage de la ligne Hollande-Fabius-Ayrault (cf. l' actuelle absence totale de la France, ancienne puissance mandataire, dans le dossier syrien, conséquence logique d'un manque flagrant de réalisme dans l'évaluation de la situation)?

Vous avez le droit, cher chroniqueur kouchnero-fabiusio-juppéiste, de répondre par l'affirmative à ces questions, tout comme nous devrions pouvoir soutenir le contraire sans être qualifiés de poutiniens ou de complotistes d'extrême droite.