Choix de François Bayrou

[Fabien]

Ce qui est important, ce n'est pas que Macron soit au centre droit ou au centre gauche (pour moi il est un peu les deux) mais de comprendre les contours de la majorité parlementaire qu'il souhaite constituer s'il est élu et là son positionnement me semble clair, il est de reprendre un projet de type "grande Fédération" regroupant centristes libéraux (NKM, Dutreil et autres) et démocrates chrétiens (Modem +Alliance centriste de Jean Arthuis), radicaux valoisiens et PRG, écologistes de la tendance de Rugy, socialistes "sociaux démocrates" de la tendance Valls, Le Drian Sapin (entre les deux tours) sans oublier après le second tour des élus de base LR plutot modérés et UDI qui ne souhaiteront pas s'enfermer dans l'opposition.

Je rassemble les "Centristes libéraux", les démocrates chrétiens, les radicaux valoisiens, et des "socialistes" en rupture avec la gauche dans une même confédération, je suis inspecteur des finances, ancien ministre de l'économie, je suis "jeune et moderne", les médias m'adorent, j'entends incarner le changement dans la continuité, je suis soutenu par François Bayrou, je veux profiter de l'empêchement du président pour lui succéder, je suis, je suis...

Blague à part, une telle coalition, concrétisation du vieux fantasme d'UMPS (en version médias bien pensant "union des gens raisonnables des deux bords pour faire les réformes structurelles douloureuses mais nécessaires dont la France a besoin et que nous avons trop longtemps retardées") serait un extraordinaire cadeau pour le FN...

[chroniqueur central]

Un cadeau ?
Pas de mon point de vue, les réformes ne sont pas toutes douloureuses et il faudrait commencer par redynamiser l'enseignement public, c'est très possible à bugdet constant. Pour moi, c'est la mère de toutes les réformes.

[Profil supprimé]

Il va falloir, tout de même, commencer à ouvrir "un petit peu" les yeux et se rendre compte que Monsieur Macron est le candidat de François Holllande, sinon son double, son dauphin ou tout ce que vous voulez pour bien faire comprendre que l'on est dans une espèce de continuité... et que tout cela est savamment orchestrée.

Je sais que les fake news et autres trolleries sont à la mode, mais est-il nécessaire de prendre ce ton 'conspirationniste'?... Rien de tout cela n'est caché; oui M. Macron est dans une certaine mesure proche de Francois Hollande, quel scoop, je vous félicite! C'est vrai que ce dernier l'ayant nommé numéro 2 de l'administration élyséenne puis élevé au gouvernement, on ne s'en doutait pas du tout, mais après avoir vu la photo que vous avez gentiment postée, mes yeux sont ouverts!

C'est bizarre, en fait. Dés qu"on évoque des réalités qui dérangent, on est soupçonné de rêver de je-ne-sais-quel "complot" ou d'être un "troll"... un peu comme autrefois on évoquait les hérétiques ou les fous pour discréditer la parole de ceux qui dérangent.

Désolé, Il n'y a pas de complot, ni souterrain , ni extraterrestre mais une simple manipulation politique bien politicienne et surtout habituelle qui consiste à nous faire croire que l'on peut continuer la même politique avec l'apparence de la nouveauté. Cette "marche en avant" nous ferait donc plutôt tourner en rond...

[SALVAT]

Pour moi, le choix opéré par François BAYROU est un choix "éthique" ou "moral", comme on veut.
Il a examiné les candidatures en présence, une fois le choix de" FILLON confirmé,,il a confronté ce constat avec ce que pourrait donner sa propre candidature et a convenu qu'elle ne pourrait pas prospérer, mais pire, qu'elle pourrait, par le déplacement de quelques petits points au premier tour, avoir des conséquences imprévisibles aujourd'hui.
Il a tranché :
du côté LR, il a retrouvé tout ce qu'il y avait de détestable dans l'UMP et le système sarkozyen, auquel s'est ajouté un désastre moral avec l'affaire de Pénélope : il n'avait pas apprécié en 2012...il persiste a fortiori.
Que lui reste-t-il, hors MACRON, qui partage son idéal européen ?

Je ne sais s'il estime que MACRON est la meilleure solution : il doit penser que c'est la moins mauvaise, d'autant que sur le plan de la politique européenne, ils sont d'accord à 100%, et surtout qu'elle est la gage d'une recomposition de la vie politique...ce qu'il a toujours essayé de promouvoir.

Le sujet "Europe" a dû être majeur dans son choix. Et peu importe pour lui ce qu'il a pu dire ou écrire : il a choisi dans l'urgence
C'est ce que je comprends de sa position prise hier.

Bertrand SALVAT

[chroniqueur central]

Je crois en effet, Cher Salvat, que l'Europe a été la clé qui a conduit Bayrou à ce choix, car la position de Macron sur ce sujet a été très clairement explicitée par son discours à Berlin il y a un mois environ, discours dont certains n'ont retenu que le fait qu'il avait été prononcé en anglais, ce qui me laisse perplexe car le fond devrait constituer un thème majeur de la campagne électorale à l'heure des grandes inquiétudes que l'arrivée de Trump et la politique de Poutine suscitent légitimement chez nos voisins européens.
Il est plus que temps d'en prendre conscience dans notre France qui ne voit pas les périls monter et il est aussi essentiel de relancer très vite la construction politique de l'Europe si nous ne voulons pas être "finlandisés" comme on disait à l'époque de la guerre froide.

[Fabien]

Je crois en effet, Cher Salvat, que l'Europe a été la clé qui a conduit Bayrou à ce choix, car la position de Macron sur ce sujet a été très clairement explicitée par son discours à Berlin il y a un mois environ, discours dont certains n'ont retenu que le fait qu'il avait été prononcé en anglais, ce qui me laisse perplexe car le fond devrait constituer un thème majeur de la campagne électorale à l'heure des grandes inquiétudes que l'arrivée de Trump et la politique de Poutine suscitent légitimement chez nos voisins européens.
Il est plus que temps d'en prendre conscience dans notre France qui ne voit pas les périls monter et il est aussi essentiel de relancer très vite la construction politique de l'Europe si nous ne voulons pas être "finlandisés" comme on disait à l'époque de la guerre froide.

Ne serions-nous pas d'ores et déjà "finlandisés"... par les Etats-Unis d'Amérique, et même pire, franchement placés sous leur tutelle? Rappelons que les traités européens mettent explicitement la politique extérieure européenne dans le cadre de l'OTAN. Voir aussi la façon dont les américains ont réussi à obtenir des européens qu'ils prennent, contre leurs propres intérêts, des sanctions contre la Russie! Ne réussissent-ils pas à paralyser les pays de l'UE à tel point qu'aucun n'ose prendre l'initiative de demander leur levée, alors que beaucoup sont conscients de leur ineptie totale et le disent parfois à demi-mot?

Par ailleurs, l'européisme de Macron, plus fervent encore que celui de Fillon le souverainiste renégat, lui vaudra-t-il le soutien de la tutelle germano-bruxelloise désireuse d'éviter toute velléité de la France de se soustraire à son contrôle? L'ancien banquier qui était, comme vous le rappelez, allé à Berlin faire allégeance à madame Merkel sera-t-il récompensé de ses efforts? Pas impossible, car on sait que Bruxelles et Berlin n'ont pas hésité à plusieurs reprises à s'ingérer directement dans les affaires politiques intérieures des états membres... L'information serait intéressante à connaitre.

[chroniqueur central]

Si l'Europe n'accélère pas sa construction politique, elle ne fera plus le poids, ni face à Trump, ni face à Poutine.
Cette construction se fera avec l'Allemagne, que Merkel reste chancelière ou que Schultz lui succède, et avec les autres pays de l'UE.
Elle se fera aussi par les peuples européens et leurs élus, sans agressivité ni envers les USA bien entendu ni envers la Russie avec laquelle il sera important de reconstruire une relation apaisée. Les relations équilibrées sont le gage d'une paix durable.

[Fabien]

Ce qui est en cours n'est pas "la construction politique de l'Europe", mais plutôt sa déconstruction, dont le Brexit n'est qu'une des premières étapes.
Le véritable enjeu est de savoir si cela se fera de façon brutale et chaotique, vers un repli national, ou plutôt de manière contrôlée, vers un nouveau cadre de coopération laissant plus de place aux peuples et à leurs aspirations démocratiques. Toute tentative d'imposer une intégration encore plus grande, à coup de traités comme d'habitude négociés et votés en catimini, à des peuples qui n'en veulent manifestement pas, ne ferait qu'accélérer la marche vers la première option, l'éclatement chaotique. C'est à vous de voir ce que vous jugez être le moindre mal, chers européistes...

[chroniqueur central]

@fabien

Le général de Gaulle disait que l'Angleterre était une île, celle-ci a intégré l'Europe en 1972 comme par un accident de parcours et dès 1980 Margaret Thatcher disait "i want my money back" ce qui était totalement contraire à l'idéal européen de Robert Schuman et Jean Monnet. Alors pour moi le brexit c'est juste un retour à une logique historique et géographique. Sur l'axe franco-allemand, c'est une condition nécessaire mais insuffisante à une reprise de la construction européenne. Il faut en effet associer les peuples aux progrès politiques, associer les acteurs de terrain sans créer de nouveaux millefeuilles administratifs et bureaucratiques inefficaces car isolés dans leur bulle.
La coopération européenne, c'est associer les jeunes, les chercheurs, les enseignants, favoriser la création de réseaux de coopération inter PME, regardez pour prendre un seul exemple le succès du programme Erasmus, simple et efficace pour que les étudiants apprennent à se comprendre et à sortir de leurs cloisonnements. La génération de nos enfants rencontre des obstacles que nous ne connaissions pas à notre époque comme la précarité mais elle bénéficie d'une ouverture vers l'extérieur que j'aurais aimé avoir.

[cevenol30]

Assez d'accord avec chroniqueur central.
Il faut voir que les Etats-Unis de maintenant avec Trump sont un peu l'inverse de ce qu'ils ont pu être jusqu'à présent (même si ce n'est pas si simple): Trump est content du Brexit et souhaite la décomposition d'une UE qui est un puissant concurrent commercial.

La solidarité financière au sein de l'UE est le point distinctif fondamental, avec l'existence d'institutions démocratiques (même la Commission n'est nommée et confirmée que par des gens qui tirent leur pouvoir à le faire d'une élection, pas par des rois ou des banquiers: le souci de fond est que déjà les exécutifs nationaux sont davantage dans la main des technocrates que dans celle de leur peuple). Vouloir réduire sa contribution nette était effectivement de la part du Royaume-Uni un contresens complet (au passage, le peu de retour était lié à la faiblesse de l'agriculture britannique, elle-même au départ de son industrialisation très précoce au 18e s.).
Un étage supplémentaire (en plus de la PAC et du développement régional) serait une péréquation des budgets sociaux, qui est en fait une condition pour une économie cohérente (en France, les allocations d'assurance-chômage sont nationales: les cotisations de toute la France financent les allocations des chômeurs indemnisés partout sur le territoire selon les mêmes règles; le financement du RMI/RSA socle au niveau purement départemental a trouvé ses limites et on revient dessus).

Sur les institutions: Bayrou comme Macron sont plutôt à tenir à un échelon central au lieu de discussions à 27-28 (+ souvent en petits sous-clubs de 2-3-4 pays) qui ne sont pas forcément gage d'efficacité, contrairement à Fillon (et Valls).