Retraites ? Une défaite régionale mal digérée ?

[Abeille89]

https://www.lesechos.fr/economie-france ... le-1327361
Tout est dans le titre.

[Ramdams]

Il faut plutôt y voir une façon pour le gouvernement de couper l'herbe sous le pied de la droite, qui comptait faire campagne sur ce thème en 2022, mais aussi de donner l'illusion d'un exécutif qui agit, après pratiquement deux ans sans réforme majeure.

L'opinion publique ne semble pas vraiment acquiescer mais je ne pense pas qu'elle le sanctionnera dans les urnes, plutôt dans les manifestations importantes à prévoir. De toute façon, ceux qui seraient les plus mal lotis par la réforme sont aussi ceux qui s'abstiennent le plus.

Maintenant, d'un point de vue économique, l'efficacité d'une telle réforme est à démontrer. Cela compliquera encore plus l'accès des jeunes, fraîchement qualifiés qui ont peut-être une meilleure valeur ajoutée à proposer que des pré-retraités qui attendent patiemment leur départ ?

[alamo]

Les Français ne votent pas comme il faut eh ben ils vont voir, ce sera bien fait pour eux !

C'est la politique niveau MacFly et Carlito ou Justin Bieber... ;-D

Maintenant il se dit peut-être que pour 2022 ça commence à sentir le roussi, et qu'il lui reste peu de temps pour appliquer la feuille de route que lui ont donnée ses patrons...

[Abeille89]

Maintenant il se dit peut-être que pour 2022 ça commence à sentir le roussi, et qu'il lui reste peu de temps pour appliquer la feuille de route que lui ont donnée ses patrons...

Oui mais ses patrons ne seront pas déçus si c'est l'hypothétique suivant qui s'en occupe.
Bertrand veut carrément la retraite à 65 ans, l'augmentation de l'âge étant la seule réponse que les droites veulent porter à l'équation du financement des retraites, les deux autres paramètres (le niveau des pensions [enfin, officiellement] et les cotisations des actifs) permettant l'équilibre du système étant interdit par leur clientèle électorale (le patronat et les personnes âgées).

"Officiellement" ... parce que Roux de Beyzieu et ses amis veulent seulement une augmentation du nombre de trimestres sans toucher à l'âge, autrement dit dehors les vieux à 62 ans et tant pis s'ils n'ont pas le nombre de trimestres parce que pour les avoir faudrait travailler jusqu'à 65 ans au moins (et vu la dégressivité pour ce qui manque, cela a vite fait de diminuer les pensions, et donc le besoin de financement et donc in fine les cotisations).

Quand à ceux qui ne manqueront pas de ramener l'arlésienne de l'espérance de vie, c'est ici pour voir où l'on en est.
http://www.observationsociete.fr/popula ... e-vie.html

Et bien sûr cette courbe ne peut pas encore prendre en compte les conséquences épidémiologiques à venir de 18 mois de surcharges hospitalières et de déprogrammations d'actes et d'opérations ... l'espérance de vie va mettre des années à se relever de la crise covid.

[Vauclusien2]

Surtout qu'en matière de retraites ce qui compte ce n'est pas tant l'espérance de vie totale mais l'espérance de vie en bonne santé ou sans incapacité (EVSI), c'est à dire en moyenne l'âge jusqu'auquel on peut vivre sans soucis majeur de santé. Or cet âge est faible en France (64 ans pour les femmes, 63 ans pour les hommes) et surtout il est en dessous des 65 ans proposés par la droite. En d'autres termes: avec une retraite a 65 ans, en moyenne les individus travailleront encore tout en étant dans une forme médiocre ce qui devrait contribuer à la dégradation de la productivité du travail, déjà stagnante depuis 20 ans en France.

Alors qu'à l'inverse une solution logique à ce problème serait la baisse généralisée des pensions de retraite. On sait en effet qu'en moyenne les retraités touchent 8% de plus que les actifs (ce qui fait de la France le seul pays au monde où les retraités ont de meilleurs revenus "du travail" que les actifs, et c'est sans compter les revenus du patrimoine et le fait que la très grande majorité des retraités sont propriétaires). Il serait donc logique de couper très largement dans toutes les retraites au dessus d'un certain seuil ce qui aurait un double effet positif:
-règle le problème du déficit des caisses de retraite
-permet de réduire les inégalités intergénérationnelles

[Corondar]

Bertrand veut carrément la retraite à 65 ans, l'augmentation de l'âge étant la seule réponse que les droites veulent porter à l'équation du financement des retraites, les deux autres paramètres (le niveau des pensions [enfin, officiellement] et les cotisations des actifs) permettant l'équilibre du système étant interdit par leur clientèle électorale (le patronat et les personnes âgées).

C'est là qu'on voit qu'on est en France : dans les autres pays occidentaux, on considérerait que la seule réponse de la droite au financement des retraites serait le passage à un système par capitalisation :).
Car oui, dans la plupart des pays, cet élément là de l'équation serait sur la table. Mais en France, c'est impossible : parler de capitalisation vous classe automatiquement dans la catégorie honnie du libéralisme, et, pire, vous expose au procès en anti égalitarisme. Ce qui est fort dommage, car, à mon avis, l'introduction d'une part de capitalisation dans notre système serait le seul moyen de le pérenniser sans forcément trop pénaliser les cotisants avec des hausses de cotisations, des baisses des pensions et/ou un allongement de la durée des cotisations.
Je pense qu'on devrait grandement s'inspirer du système mixte mis en place aux Pays-Bas...
https://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A ... x_Pays-Bas

[Draume]

Il faudrait qu'on nous explique comment un système qui a bien fonctionné pendant 70 ans est devenu la pire des choses
D'ailleurs le dernier rapport du COR n'est pas si pessimiste que cela sur la solidité de nos régimes ( cf les réserves accumulées du régime général et de l'AGIRC - ARRCO)

Si les régimes de retraite sont déficitaires, c'est aussi parce qu'il y manque de recettes (chômage)

Quand aux bienfaits des régimes par capitalisation, demander à des retraités aux USA et en Suède

[Corondar]

Il faudrait qu'on nous explique comment un système qui a bien fonctionné pendant 70 ans est devenu la pire des choses
D'ailleurs le dernier rapport du COR n'est pas si pessimiste que cela sur la solidité de nos régimes ( cf les réserves accumulées du régime général et de l'AGIRC - ARRCO)

Si les régimes de retraite sont déficitaires, c'est aussi parce qu'il y manque de recettes (chômage)

Quand aux bienfaits des régimes par capitalisation, demander à des retraités aux USA et en Suède

Merci à vous de souligner mon propos selon lequel sur le sujet des retraites beaucoup tombent rapidement dans la caricature facile :).
Où ai-je écrit que notre système serait "devenu la pire des choses" ?
Dire que le système par répartition entraîne une tension inévitable relative à la pyramide des âges et aux exigences générationnelles est un simple constat. Je ne dis pas que ce système est mauvais, je dis qu'il nécessite des ajustements par le simple fait que d'ici 20 ans les 65 ans et plus vont représenter plus du tiers de la population (je parle bien de la population totale, rapporté à la seule population active ce sera pire), et plus dans les décennies suivantes si notre démographie suit une courbe moyenne à celle anticipée (ce qui peut toujours évoluer vers un scénario différent si l'espérance de vie se met à baisser au cours du XXIe siècle, comme certains démographes l'envisageraient ?).
Réduire le chômage est une des pistes possibles, mais pas la seule, et elle ne résoudra pas la totalité des problèmes à elle seule, déjà parce que le plein emploi cela n'existe pas, surtout en France. Et avant d'être caricaturé je ne dis pas que notre système économique est le "pire du monde", là aussi je constate juste qu'en France on a opté pour un certain modèle économique qui préfère traiter les conséquences du chômage plutôt que ses causes. Modèle qui comme pour le système des retraites a ses avantages et ses inconvénients.
Pour continuer dans la lutte contre la caricature : où ai-je parlé des "bienfaits des régimes par capitalisation", et à quel moment ai-je convoqué les systèmes US ou suédois ? Et encore, heureusement que je n'ai fait que parler d'un système mixte en proposant l'exemple précis du modèle néerlandais, sans ça j'aurais sans doute été accusé d'être inféodé au grand capital :).

[Ramdams]

Je crois aussi que le système exclusivement par répartition n'est plus tenable, au regard de la démographie, et que les dernières réformes l'ont rendu injuste, en cela qu'il pénalise doublement les jeunes actifs : ils devront cotiser plus longtemps pour une retraite identique sinon inférieure à celle de leurs aînés, tandis que le recul de l'âge de la retraite ralentir le renouvellement du personnel dans bon nombre d'entreprises. Retardant d'autant plus l'arrivée des jeunes sur le marché, déjà tardive du fait de la prolongation du nombre d'études post-bac.

Honnêtement, en tant que jeune trentenaire, je ne connais personne autour de moi avec une situation professionnelle stable avant 25-27 ans, voire même 30 ans. Alors, les imaginer valider les 41 annuités nécessaires... Ce modèle fonctionnait avec une population moins longtemps formée, plus nombreuse que les aînés, et dans un contexte de plein emploi. Je doute que le système ait fonctionné 70 ans, mais bien moins longtemps que ça.

L'exemple néerlandais, cité par Corondar, est en tout cas à étudier.

[Abeille89]

C'est là qu'on voit qu'on est en France : dans les autres pays occidentaux, on considérerait que la seule réponse de la droite au financement des retraites serait le passage à un système par capitalisation :).
Car oui, dans la plupart des pays, cet élément là de l'équation serait sur la table. Mais en France, c'est impossible : parler de capitalisation vous classe automatiquement dans la catégorie honnie du libéralisme, et, pire, vous expose au procès en anti égalitarisme. Ce qui est fort dommage, car, à mon avis, l'introduction d'une part de capitalisation dans notre système serait le seul moyen de le pérenniser sans forcément trop pénaliser les cotisants avec des hausses de cotisations, des baisses des pensions et/ou un allongement de la durée des cotisations.
Je pense qu'on devrait grandement s'inspirer du système mixte mis en place aux Pays-Bas...
https://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A ... x_Pays-Bas

Je vois via votre lien que le système néerlandais n'offre pas un taux de remplacement différent du système français.
En soi il n'est pas meilleur ni moins bon.

Par contre les régimes par capitalisation ont une faiblesse majeure : ils sont exposés au risque du temps (au sens calendaire) avec la disparition prématurée du capital avant son utilisation.
A ce sujet voyez ce qui en est dit dans cet historique, en particulier sur les premiers régimes par capitalisation à partir de 1910.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Retraite_en_France

Et à mon avis, vu les risques de perte en capital liés aux conséquences futures multiples et dévastatrices du dérèglement climatique, il vaudrait bien mieux s'abstenir de s'aventurer dans un système par capitalisation.