manudu83 a écrit:Les romains qui craignaient plus que tout le retour de la tyrannie avait instauré un strict régime ou les mandats n'étaient pas cumulable dans le temps et limité à deux ans, pas plus qu'on ne pouvait occupé deux postes du cursus honorum au même moment, la tyrannie a mis 450 ans avant de se réinstaller.
La révolution français qui craignait le retour d'une aristocratie (fut elle méritocratie) au pouvoir, avait instauré une interdiction du cumul des mandats et on ne pouvait pas se représenter à l'assemblée (constituante , puis législative, puis convention) mais le français s'il décapite les rois, aime pourtant la monarchie, et la réaction thermidorienne s'est empressée de lever toute limitation.
Le français trouvera toujours toutes les raisons (dont certaines ne sont pas idiotes loin de là ) pour permettre les dynasties et les vieillards cacochymes resteront encore longtemps sur les bancs de nos assemblées.
pba a écrit:Vous posez, cher Christian C;, des questions intéressantes :
1-est il exact que les Français soient pour la diminution du nombre e parlementaires, la limitation du cumul dans le temps et l'introduction de la proportionnelle ?
Oui, d'une manière continue selon les sondages
2-ChristianC. a écrit:Le referendum serait pourtant le seul moyen de "plébisciter" de telles mesures
Vous savez très bien que si référendum il y avait , il serait difficile de poser autant de questions que de sous-sujets à questionner et surtout que le référendum est un défouloir qui verraient l'occasion pour les différentes couches de la population, mécontentes à un titre ou à un autre, de se "payer le pouvoir ", les autres ayant davantage tendance à s'abstenir .
Par ailleurs, qui, parmi les forces politiques , feraient campagne pour le oui, même en étant pour ....
3-31ChristianC. a écrit:Est-il bien certain que les Français ne seraient pas sensibles au fait que la réduction du nombre de parlementaires équivaut à la fin de la représentation de certains territoires et de leurs habitants, et à la moindre diversité de la représentation des opinions minoritaires et des personnalités indépendantes ou originales (déjà si peu nombreuses
On ne peut pas dire que la diminution du nombre de députés et sénateurs mettraient fin à la représentation de certaiins territoires :
d'abord des "garde-fous "sont prévus, mais aussi:
-les députés notamment sont, ne l'oublions pas, des élus de la nation, élus sur un territoire et non des élus porte-parole de leur territoire ..
-la aprt de proportionnelle permettrait d'avoir une plus grande diversité
32-ChristianC. a écrit:Quant à la limitation du nombre de mandats consécutifs, le spectacle pitoyable donné par tant de néophytes de la REM ne revalorise-t-il pas l'expérience ? (Et si on laissait tout simplement à l'électeur à choisir s'il veut ou non reconduire son élu - et accessoirement au parti à décider de renouveler ou non sa représentation ?)
Même les réformes supposées totalement consensuelles, comme celles du conseil supérieur de la magistrature, du conseil économique ou de la Cour de Justice, n'ont jamais fait l'objet du moindre débat public, l'opinion n'a jamais entendu le moindre argument contre - ni pour, d'ailleurs, en fait.
Le spectacle donné par certains anciens, hors tribune ou en tribune, n'est pas mal non plus ...
Croyez vous sain qu'un élu cumule pendant des années sa mairie et son poste de député, parfois sur le même territoire, abusant de ses 2 positions ... Les élus "à vie "ne sont pas une conception saine de la démocratie .
Là aussi, les réformes supposées consensuelles, si les élus en font un alibi politicien, il ne faudra pas compter sur eux pour les défendre devant des électeurs d'un possible référendum.
manudu83 a écrit:Le français trouvera toujours toutes les raisons (dont certaines ne sont pas idiotes loin de là ) pour permettre les dynasties et les vieillards cacochymes resteront encore longtemps sur les bancs de nos assemblées.
VIC57 a écrit:Mais pas pour des fonctions délibératives (surtout compte tenu de l'affaiblissement du Parlement en France, je ne vois pas comment ils pourraient abuser de leur pouvoir...).
VIC57 a écrit:Ajoutons que la limitation des mandats dans le temps pour ce qui concerne les parlementaires n'existe dans aucune démocratie du monde, à l'exception des Philippines et du Mexique (de grandes démocraties abouties). Angela Merkel est élue au Bundestag depuis 1990, Viktor Orban au Parlement hongrois depuis 1990, Teresa May à la Chambre des communes depuis 1997, Shinzo Abe siège à la Diète japonaise depuis 1993...
Même si j'y suis opposé, je peux encore comprendre qu'on limite les mandats consécutifs pour des fonctions exécutives, comme le chef de l’État, les maires ou présidents d'exécutifs locaux, puisque c'est dans ces positions que l'on peut abuser de son pouvoir (direction d'un budget et d'agents). C'est ce qui existe aux États-Unis assez largement pour les Gouverneurs et les maires, ou en Italie pour les maires, présidents de provinces et de régions qui ne peuvent effectuer plus de deux mandats. Mais pas pour des fonctions délibératives (surtout compte tenu de l'affaiblissement du Parlement en France, je ne vois pas comment ils pourraient abuser de leur pouvoir...).
Retourner vers Débats politiques du moment
Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 0 invités