Le redécoupage régional de 2014

[Draume]

La capitale est un nom impropre, puisqu'il n'y a pas d' Etat "régional". Sauf à devenir une nation fédérale.
En sus, on peut se questionner si c'est la question fondamentale des lois en discussion aujourd'hui et en Octobre.

[Zanas]

La capitale est un nom impropre, puisqu'il n'y a pas d' Etat "régional". Sauf à devenir une nation fédérale.
En sus, on peut se questionner si c'est la question fondamentale des lois en discussion aujourd'hui et en Octobre.

Le préfet de région a des rôles que n'a pas le préfet de département, en plus de son propre rôle de préfet de département. Moins de régions, ça veut dire moins de postes de préfets de régions. Savoir où seront les futures préfectures de région a malgré tout un certain intérêt, même si ce n'est pas la question majeure.

[PhB]

Y a-t-il un texte qui impose que les découpages régionaux et départementaux soient identiques pour les collectivités territoriales et l'état ?
Même question pour les chef-lieux ?
Par ailleurs de nombreux états et collectivités territoriales ont des capitales administratives différentes de leur ville principale : Pays-Bas, Pakistan, plein d'états aux USA, Champagne-Ardennes...
Le choix d'une capitale ressort de multiples facteurs.
Par exemple si la capitale d'une Normandie unifiée était Rouen, cette région ne risquerait -elle pas de devenir une banlieue de Paris (à 1 heure) qui perdrait de vue les zones moins dense à l'ouest (en clair les Bas-Normands) ?

[Draume]

Y a-t-il un texte qui impose que les découpages régionaux et départementaux soient identiques pour les collectivités territoriales et l'état ?
Question peu claire ... découpage de quoi ...

Par exemple si la capitale d'une Normandie ... Non, non et non ... chef lieu oui, capitale non

[PhB]

Puisque je n'ai pas su être clair, reprenons avec des exemples :
1 Si le Poitou-Charentes fusionne avec ses voisins pour créer un Ségolistan une région unifiée, est-ce que l'Etat devra également fusionner ses préfectures de région ?
Je note que l'organisation de l'état ne respecte pas toujours les découpages régionaux (académies, régions militaires, découpages judiciaires...)

2 Dans l'affirmative, le chef-lieu de la Royalie la nouvelle région devra-t-il impérativement être situé dans la même ville que la préfecture de région ?
Sur quels critères seront choisies ces villes ?
Pour la terminologie entre capitale et autres synonymes, une petite explication claire serait bienvenue.

[Draume]

Pour la question 1, vous avez hélas raison. Depuis des années les circonscriptions d'action d'Etat (en sus les ARS, périmètres CPAM et CAF, SNCF ) ne correspondent pas toujours (souvent j'oserai écrire) aux régions politiques. Avant de (re) structurer ces dernières, le législateur devrait s'efforcer le plus possible d'avoir une vision claire des champs étatiques .
Une capitale est un endroit où est le pouvoir étatique (qu'il soit indivisible comme en France ou fédéral comme aux USA et Allemagne). Une région n'est pas une "branche" du pouvoir d'Etat

[Jean-Philippe]

Après la suppression par le Sénat vendredi de la carte, le suppléant de Valls Carlos Da Silva a déposé un amendement rétablissant cette carte mais en détachant le Limousin de la grande région formée avec le Centre et le Poitou-Charentes dans le projet du gouvernement. La mesure devrait être votée mercredi en commission.
Source
Il semble que la mesure fasse plutôt consensus. Tours serait davantage au centre de gravité de la nouvelle région Centre-Poitou-Charente, mais d'autres modifications pourraient être proposées.

[Républicain67]

Le choix de rattacher le Limousin à l'Aquitaine peut ne pas sembler très logique. La fusion avec l'Auvergne aurait été plus respectueuse de la géographie, mais cela signifié de fusionner les deux régions les plus pauvres de France métropolitaine, ainsi que les plus rurales, les plus âgées et les plus enclavées, ce qui finalement n'aurait pas changé grand chose aux problèmes que rencontre les deux circonscription du Massif central. Le Limousin, par les infrastructures (routières, ferroviaires, ligne Paris-Toulouse, via Bourges et Limoges) aurait pu être rattaché à la région Midi-Pyrénées, mais celle si a déjà déjà fusionnée avec le Languedoc-Roussillon, se qui aurait supprimé une "méga-région" (Centre-Poitou-Limousin), pour en créer une autre (Languedoc-Limousin, Occitanie?), qui aurait certes était la région la plus à gauche de France, même si le Front national est, avec Louis Aliot et la famille Jamet, bien implanté en Languedoc-Roussillon. Rattacher le Limousin à l'Aquitaine peut ne sembler pas très logique. Je ne pense pas que le Limousin et la Marche pauvres et ruraux vont en profiter de la fusion avec l'Aquitaine. C'est peut être un moindre mal que la fusion avec l'Auvergne (repoussée) ou avec le Centre et le Poitou, avec lesquels ils ne partage pas d'histoire commune, ni de de dialecte commun. Pourtant, je pense que le riche Bordelais viticole sera gagnant, au profit du Limousin rural.

[Républicain67]

La capitale est un nom impropre, puisqu'il n'y a pas d' Etat "régional". Sauf à devenir une nation fédérale.
En sus, on peut se questionner si c'est la question fondamentale des lois en discussion aujourd'hui et en Octobre.

En effet, et c'est peut être unr erreur de ma part, le terme chef-lieu est plus approprié que celui de capitale.

[spinto]

Le choix de rattacher le Limousin à l'Aquitaine peut ne pas sembler très logique. La fusion avec l'Auvergne aurait été plus respectueuse de la géographie, mais cela signifié de fusionner les deux régions les plus pauvres de France métropolitaine, ainsi que les plus rurales, les plus âgées et les plus enclavées, ce qui finalement n'aurait pas changé grand chose aux problèmes que rencontre les deux circonscription du Massif central. Le Limousin, par les infrastructures (routières, ferroviaires, ligne Paris-Toulouse, via Bourges et Limoges) aurait pu être rattaché à la région Midi-Pyrénées, mais celle si a déjà déjà fusionnée avec le Languedoc-Roussillon, se qui aurait supprimé une "méga-région" (Centre-Poitou-Limousin), pour en créer une autre (Languedoc-Limousin, Occitanie?), qui aurait certes était la région la plus à gauche de France, même si le Front national est, avec Louis Aliot et la famille Jamet, bien implanté en Languedoc-Roussillon. Rattacher le Limousin à l'Aquitaine peut ne sembler pas très logique. Je ne pense pas que le Limousin et la Marche pauvres et ruraux vont en profiter de la fusion avec l'Aquitaine. C'est peut être un moindre mal que la fusion avec l'Auvergne (repoussée) ou avec le Centre et le Poitou, avec lesquels ils ne partage pas d'histoire commune, ni de de dialecte commun. Pourtant, je pense que le riche Bordelais viticole sera gagnant, au profit du Limousin rural.

Le Limousin a pour bonne part plus de lien avec l'Aquitaine qu'avec l'Auvergne (hormis dans les zones limitrophes avec le Limousin de cette dernière, évidemment). Les Limougeots et les Brivistes vont bien plus facilement pour leurs études, leur travail ou leurs loisirs vers Bordeaux que vers Clermont Ferrand. C'est moins vrai pour la Creuse, certes. Géographiquement et économiquement, Auvergne et Limousin ont des points communs, ce qui a sans doute causé cette tentation initiale de les rapprocher. Mais il ne faut pas imaginer pour autant qu'il y ait beaucoup d'échanges entre les deux. L'Auvergne est clairement tournée vers Rhône Alpes ; c'est moins franc pour le Limousin, mais l'activité de cette dernière penche clairement plus vers l'Ouest.

Je vois donc plutôt d'un bon oeil cette modification. Je suis peut être naïf, mais j'y vois surtout les prémices d'un plan du gouvernement pour arriver à une carte plus acceptable. J'ai toujours eu du mal à croire que la carte initialement présentée répondait vraiment à la volonté du pouvoir en place. La tribune d'Ayrault dans le Monde de ce jour en est à mon sens un autre signe, ainsi que l'amendement sur un droit d'option a posteriori pour les départements.
Je me demande si tout cela ne relève pas d'une stratégie visant à cadrer fortement le débat et à s'assurer d'aboutir à la carte voulue, en faisant apparaitre comme une volonté parlementaire la fusion PDL-Bretagne, puis, dans un second temps, en remettant les départements litigieux à leur bonne place (Charente et Charente-Maritime en Aquitaine, Vendée, Maine et Loire et Sarthe - Mayenne ? - en Centre-Poitou).
Hollande a des défauts, mais il n'est pas idiot. Il savait pertinemment que c'est cette grande zone ouest qui lui causerait le plus de souci, du fait du nombre de barons et poids lourds socialistes qui y ont leurs fiefs (hors IDF, on doit facilement dépasser un tiers du gouvernement qui en provient, et pas des moindres). En faisant apparaître les modifications apportées comme des nécessités, voire des évidences, démocratiques, il les court-circuite.

Peut-être suis-je en pleine hallucination, mais le projet initial de Hollande m'était apparu tellement improbable que j'avais pensé qu'il devait y avoir une stratégie derrière. Pour l'instant, le déroulé semble conforter ce scénario. De toutes façons, si Hollande veut faire passer cette réforme, des aménagements étaient indispensables, tant les parlementaires sont remontés. La position sur le droit d'option était notamment intenable. Je crois donc que des portes de sortie étaient volontairement prévues.