La proportionnelle aux législatives

[ploumploum]

@Cevenol30 : le système que vous expliquez est trop complexe.

Si les personnes veulent de la proportionnelle, il faut un système compréhensible donc simple. (qui implique un redécoupage des circos)

Pour que la dose de proportionnelle soit intéressante, elle doit être au moins d'un tiers ( 385 sièges au scrutin majoritaire + 192 proportionnelle nationale avec seuil de 5 %)
Avec une dose de 50 %, on peut envisager des circonscriptions régionales (289 sièges au SM + les nouvelles régions avec seuil de 5 %)
Bien sûr, il ne s'agit pas de faire un système de proportionnelle intégrale comme en Allemagne. Le nombre de députés serait toujours de 577.

Dernier élément qui me parait important : établir des listes ouvertes.

[Azertyuiop]

@Cevenol30 : le système que vous expliquez est trop complexe.

Si les personnes veulent de la proportionnelle, il faut un système compréhensible donc simple. (qui implique un redécoupage des circos)

Pour que la dose de proportionnelle soit intéressante, elle doit être au moins d'un tiers ( 385 sièges au scrutin majoritaire + 192 proportionnelle nationale avec seuil de 5 %)
Avec une dose de 50 %, on peut envisager des circonscriptions régionales (289 sièges au SM + les nouvelles régions avec seuil de 5 %)
Bien sûr, il ne s'agit pas de faire un système proportionnelle intégrale comme en Allemagne. Le nombre de députés serait toujours de 577.

Dernier élément qui me parait important : établir des listes ouvertes.

Intéressant. Mais pour l'électeur moyen, le système de listes ouvertes peut déjà paraître très compliqué ce qui ferait exploser littéralement l'abstention. Après, je ne vois pas l'intérêt des circonscriptions régionales. Je verrai bien un seuil de 5% avec second tour pour les listes ayant passé ce seuil pour permettre aux électeurs ayant choisi les listes éliminées de se reporter, et que leurs voix comptent.

[ploumploum]

@Cevenol30 : le système que vous expliquez est trop complexe.

Si les personnes veulent de la proportionnelle, il faut un système compréhensible donc simple. (qui implique un redécoupage des circos)

Pour que la dose de proportionnelle soit intéressante, elle doit être au moins d'un tiers ( 385 sièges au scrutin majoritaire + 192 proportionnelle nationale avec seuil de 5 %)
Avec une dose de 50 %, on peut envisager des circonscriptions régionales (289 sièges au SM + les nouvelles régions avec seuil de 5 %)
Bien sûr, il ne s'agit pas de faire un système proportionnelle intégrale comme en Allemagne. Le nombre de députés serait toujours de 577.

Dernier élément qui me parait important : établir des listes ouvertes.

Intéressant. Mais pour l'électeur moyen, le système de listes ouvertes peut déjà paraître très compliqué ce qui ferait exploser littéralement l'abstention. Après, je ne vois pas l'intérêt des circonscriptions régionales. Je verrai bien un seuil de 5% avec second tour pour les listes ayant passé ce seuil pour permettre aux électeurs ayant choisi les listes éliminées de se reporter, et que leurs voix comptent.

Je détaille ma proposition : l'électeur a une voix. Soit il prend le bulletin de la liste sans cocher de case et sa voix va par défaut pour le 1er de la liste, soit il coche la case du candidat pour lequel il souhaite voter.
Cela me parait pas trop compliqué.

Passer d'une circonscription nationale (système du tiers) aux circos régionales(système du 50 %) permet de favoriser les listes arrivées en tête et donc de limiter le risque d'une Assemblée Nationale très éclatée.


P-S : je crois que ce sujet devrait être intégré au débat sur les modes de scrutin.

[Azertyuiop]

Compliqué, non. Mais quand je vois que certaines personnes refusent d'adopter le bulletin de vote unique, et préfèrent imprimer 10 fois plus de bulletins parce que ce serait trop compliqué de cocher des cases (c'est pas une blague, il y a vraiment des gens qui disent ça). Apparemment, des gens pourraient ne pas cocher totalement la case et on ne saurait pas si le vote est valable, c'est vous dire où on en est...
Par contre, je pense qu'un seuil de 5% serait suffisant pour éviter une assemblée trop éclatée, et peu importe si elle l'est de toutes façons, il n'y aura jamais de majorité stable avec la proportionnelle.

[Eco92]

Compliqué, non. Mais quand je vois que certaines personnes refusent d'adopter le bulletin de vote unique, et préfèrent imprimer 10 fois plus de bulletins parce que ce serait trop compliqué de cocher des cases (c'est pas une blague, il y a vraiment des gens qui disent ça). Apparemment, des gens pourraient ne pas cocher totalement la case et on ne saurait pas si le vote est valable, c'est vous dire où on en est...

Une réforme à la fois écologique, économique pour l'état (moins à rembourser et pas de contrôle des bulletins à faire) et assurant plus de démocratie (pas de frais à avancer pour les candidats, tous assurés d'avoir un bulletin). Quand je vois les réticences je suis sidéré !

[Azertyuiop]

Compliqué, non. Mais quand je vois que certaines personnes refusent d'adopter le bulletin de vote unique, et préfèrent imprimer 10 fois plus de bulletins parce que ce serait trop compliqué de cocher des cases (c'est pas une blague, il y a vraiment des gens qui disent ça). Apparemment, des gens pourraient ne pas cocher totalement la case et on ne saurait pas si le vote est valable, c'est vous dire où on en est...

Une réforme à la fois écologique, économique pour l'état (moins à rembourser et pas de contrôle des bulletins à faire) et assurant plus de démocratie (pas de frais à avancer pour les candidats, tous assurés d'avoir un bulletin). Quand je vois les réticences je suis sidéré !

Bien d'accord avec vous. Quand j'entends les arguments des "contre", j'hésite entre rire et pleurer. Tant d'avantages pour un inconvénient qui en réalité n'en est pas un. Si certains pensent que les Français sont trop idiots pour cocher une case, on se demande pourquoi conserver l'idée même de vote ! C'est aux Etats-Unis que le bulletin de vote unique aurait posé problème à cause de cases "mal cochées". Quand j'ai appris ça, je me suis pincé très fort en espérant me réveiller.

[Eco92]

C'est surtout que si la réalité de l'erreur existe il n'y a pas de raison que les types en faisant ne se trompent pas de bulletin.

[jean24]

Compliqué, non. Mais quand je vois que certaines personnes refusent d'adopter le bulletin de vote unique, et préfèrent imprimer 10 fois plus de bulletins parce que ce serait trop compliqué de cocher des cases (c'est pas une blague, il y a vraiment des gens qui disent ça). Apparemment, des gens pourraient ne pas cocher totalement la case et on ne saurait pas si le vote est valable, c'est vous dire où on en est...

Une réforme à la fois écologique, économique pour l'état (moins à rembourser et pas de contrôle des bulletins à faire) et assurant plus de démocratie (pas de frais à avancer pour les candidats, tous assurés d'avoir un bulletin). Quand je vois les réticences je suis sidéré !

Bien d'accord avec vous. Quand j'entends les arguments des "contre", j'hésite entre rire et pleurer. Tant d'avantages pour un inconvénient qui en réalité n'en est pas un. Si certains pensent que les Français sont trop idiots pour cocher une case, on se demande pourquoi conserver l'idée même de vote ! C'est aux Etats-Unis que le bulletin de vote unique aurait posé problème à cause de cases "mal cochées". Quand j'ai appris ça, je me suis pincé très fort en espérant me réveiller.

Si on refuse de faire les bulletins uniques c'est à cause de notre fameux bipartisme ! Aujourd'hui si on veut se présenter on imprime tous nos bulletins ce qui coute une (énorme) fortune. De nombreux partis comme alliance royale se présentent sans poser de bulletins au bureau de votes et c'est les électeurs qui doivent les imprimer. Sans arriver à cet extrême les autres petits partis perdent beaucoup de leurs trésoreries dans l'impression et la distribution des bulletins sans arriver à se les faire rembourser car ils n'atteignent pas les 5%.
Donc si on fait le bulletin unique ce sont des économies énormes pour l'Etat.... et pour les petits partis qui auront juste besoin de se présenter sans forcément dépenser de l'argent. Cela peut engendrer une situation multipartite.

[Eco92]

Tout à fait, ce qui serait donc à la fois meilleur pour la démocratie et pour les comptes publics. Et je ne vous parle pas du papier non-gâché !

J'ai l'impression que le sujet fait consensus ici, je vais finir par saisir mon député pour une PPL. ;-)

[Azertyuiop]

N'hésitez pas à saisir votre député. Quand on a une réforme qui est bonne écologiquement, économiquement et qui favorise l'expression des idées, on saute dessus, c'est rare que quelque chose n'est que des avantages. Et que les grands partis refusent que les petits puissent se présenter, ça se comprend même si je trouve que c'est pathétique. Et encore davantage quand on est prêt à jeter l'argent par les fenêtres pour cela ainsi que de provoquer un immense gâchis de papier. On a un sommet sur le climat cette année : pour parler de la dégradation de l'environnement, jouer la carte de l'émotion et se scandaliser de la situation pour quelques jours, ça y va, mais quand il faut passer aux actions, il n'y a plus personne ! Pour les problèmes de démocratie, les grands partis ne sont plus à ça près, n'y ayant pas de proportionnelle aux législatives.