La politique énergétique

[danielfr40]

Je peux partager l'idée que les ressources rares doivent être épargnées autant que possible et utilisées avec mesure et parcimonie. Pour autant cela ne justifie en rien le gaspillage de ressources qui sembleraient, ou même seraient, abondantes.
Les exemples sont innombrables : l'île de Nauru a été surnommée "l'île agréable" par les premiers européens qui y firent escale, puis elle est devenue le deuxième pays le plus riche du monde en vendant le phosphate (engrais) qui s'y trouvait en abondance. C'est aujourd'hui un pays pauvre et quasi stérile ; l'irrigation au Kazakhstan a fait disparaître la mer d'Aral ; la surpêche provoque des pénuries de poissons et l'extinction d'espèces comestibles (sans parler des cétacés...) ; l'utilisation sans discernement de fréons, efficaces et peu coûteux, comme fluides frigorigènes à provoqué le trou dans la couche d'ozone...
Retenir le coût financier comme critère de choix conduit au désastre. La qualité, la disponibilité, l'efficacité, la durabilité, l'indépendance sont rarement au meilleur prix. Sans compter les coûts masqués comme la pollution qui ruine notre santé et l'habitabilité de notre planète.
Xavier Gorce a fait un magnifique dessin sur la même idée.
Pour revenir au sujet, il fut un temps où l'énergie la moins chère était l'esclavage, faudrait-il y revenir si c'est rentable ?
Autre exemple : on continue à extraire toujours plus de charbon et de pétrole car ces sources d'énergie sont encore aujourd'hui moins coûteuses à produire que d'autres. Bien évidemment les coûts induits comme le dérèglement climatique, les pollutions des centrales au charbon ou les marées noires ne sont pas intégrés dans le calcul... Et comment fabriquerons-nous le plastique lorsqu'il n'y aura plus de pétrole ?

je ne peux qu'être d'accord avec vous, il faut prendre en compte les coûts induits, la pérennité, et l'éthique

Même l'uranium est une ressource limitée qu'il convient d'économiser.
De surcroît le chauffage électrique induit une saisonnalité de la demande d'électricité, à laquelle les centrales nucléaires ne peuvent pas répondre (par conception). Cette "semi-base" est assurée par... les centrales au charbon (et dans une moindre mesure celles au fioul).

Ainsi le chauffage électrique est directement lié à la production d'électricité à base de charbon. Il émet donc 3 ou 4 fois plus de CO2 que si on chauffait directement ces bâtiments avec du charbon, et contribue ainsi 3 ou 4 fois plus au bouleversement climatique dont nous vivons aujourd'hui les prémices : canicules, désertification de contrées entières, guerres pour l'eau, réfugiés...

non, là je ne vous suis pas
le charbon n'interviennent que pour 1.4%dans la production de l'électricité, gaz et fioul 7.2%, et c'est l'hydraulique (12%) la plus grosse part d'ajustement

https://www.connaissancedesenergies.org ... -la-france

[PhB]

Pour revenir au sujet, il fut un temps où l'énergie la moins chère était l'esclavage, faudrait-il y revenir si c'est rentable ?
Autre exemple : on continue à extraire toujours plus de charbon et de pétrole car ces sources d'énergie sont encore aujourd'hui moins coûteuses à produire que d'autres. Bien évidemment les coûts induits comme le dérèglement climatique, les pollutions des centrales au charbon ou les marées noires ne sont pas intégrés dans le calcul... Et comment fabriquerons-nous le plastique lorsqu'il n'y aura plus de pétrole ?

je ne peux qu'être d'accord avec vous, il faut prendre en compte les coûts induits, la pérennité, et l'éthique

Sans oublier la santé humaine, les risques..., certes difficiles à évaluer eux aussi, mais le nucléaire (entre autres) nous a montré sa capacité à générer des catastrophes majeures à tous points de vue : écologique, sanitaire, économique, social, diplomatique, voire des conflits...
Je croise chaque jour les doigts pour que la France ne connaisse pas un accident comparable à Tchernobyl ou Fukushima. Avec nos centrales vieillissantes... Au fait, pourquoi aucun assureur n'accepte-t-il de prendre en charge une centrale nucléaire (même neuve) ?
Comment prenez vous en compte ces paramètres ? Par les coûts ?

Même l'uranium est une ressource limitée qu'il convient d'économiser.
De surcroît le chauffage électrique induit une saisonnalité de la demande d'électricité, à laquelle les centrales nucléaires ne peuvent pas répondre (par conception). Cette "semi-base" est assurée par... les centrales au charbon (et dans une moindre mesure celles au fioul).

Ainsi le chauffage électrique est directement lié à la production d'électricité à base de charbon. Il émet donc 3 ou 4 fois plus de CO2 que si on chauffait directement ces bâtiments avec du charbon, et contribue ainsi 3 ou 4 fois plus au bouleversement climatique dont nous vivons aujourd'hui les prémices : canicules, désertification de contrées entières, guerres pour l'eau, réfugiés...

non, là je ne vous suis pas

Je me réjouis de constater que vous partagez mon analyse sur tous les autres points :-)

le charbon n'interviennent que pour 1.4%dans la production de l'électricité, gaz et fioul 7.2%, et c'est l'hydraulique (12%) la plus grosse part d'ajustement

https://www.connaissancedesenergies.org ... -la-france

Concernant les émissions de CO2, effectivement mes chiffres commençaient à dater un peu : la production d'électricité par les centrales au charbon décline, elle a diminué de moitié (et même plus) rien qu'entre 2013 et 2016, grâce notamment au développement des énergies renouvelables. Mon raisonnement était mieux vérifié durant les décennies 1975-2015 (soit quand même 40 ans d'émissions de CO2 massives et inutiles) et les émissions actuelles attribuables au chauffage électrique ont un peu diminué.
Reste que la saisonnalité électrique est indéniablement provoquée par le suréquipement massif de la France en chauffage électrique, lancé au départ - et ce n'est pas le moindre des paradoxes - pour assurer un débouché à la surproduction d'électricité d'origine nucléaire. Et ce, alors même que dès l'annonce du programme nucléaire les réactions avaient été : "Trop, trop vite, trop cher !"
Donc deux non-sens écologiques et économiques - surinvestissement nucléaire en capacité de production électrique, puis "forcage" d'utilisation d'électricité vers des usages pour lesquels d'autres sources d'énergie étaient nettement plus appropriées -, deux non-sens qui auraient pu être facilement évités si les promoteurs du nucléaire avaient fait preuve d'un peu plus d'intelligence et de modestie.
Pour les émissions de CO2, le charbon n'est pas seul. Il ne faut pas oublier les contributions des autres combustibles fossiles (pétrole, gaz) ni les importations d'électricité produite en grande partie par des centrales thermiques, dont le bilan est loin d'être négligeable en période de forte demande (grands froids...). Certes ces sources sont moins émettrices que le charbon mais, compte tenu du passage par le vecteur électricité, le bilan reste catastrophique. Allez je concèderai un facteur pénalisant de 2 à 3 au lieu de 3 à 4 pour le chauffage électrique par rapport aux énergies fossiles. Sachant qu'on sait construire des bâtiments à énergie positive...
Et encore une fois, le nucléaire émet certes moins de CO2 que les centrales à flamme, mais il n'est pas exempt d'effets sur l'environnement ni de risques donc ce n'est pas une solution.
Je passe sur la nécessité de surdimensionner le réseau de distribution électrique pour garantir en temps réel un apport d'énergie de chauffage aux heures de pointe dans les contrées les plus reculées... Encore une gabegie inutile. Le réseau français de distribution est d'ailleurs connu pour sa fragilité au regard des standards internationaux.
Au total nous n'avons pas fini de payer chèrement les conséquences désastreuses de la monomanie électronucléaire française.

[cevenol30]

Sur l'uranium, effectivement la ressource est limitée et d'ailleurs totalement non renouvelable (contrairement au charbon: il existe des tourbières donc il s'en reforme, certes sur des échelles géologiques et pas totalement). C'est bien pour cela que les mines françaises sont toutes épuisées et que l'uranium est importé (même si l'énergie primaire, la chaleur dégagée dans les réacteurs, est comptée comme française contrairement à celle du pétrole importé...). Si la production d'électricité mondiale était basculée vers le nucléaire, il n'y aurait qu'une quarantaine d'années de réserves et les réacteurs seraient à court de combustible avant même d'être déclarés trop vieux...
La France va probablement plutôt rester un des rares pays à massivement utiliser le nucléaire... jusqu'à l'accident majeur (et même après). On rira bien (jaune) quand cela arrivera et que le temps des polémiques sera venu...

[BernardD]

Sondage ELABE sur la politique énergétique
https://elabe.fr/wp-content/uploads/202 ... etique.pdf

Développer principalement les renouvelables et arrêter progressivement les centrales nucléaires---------37 %
Développer les renouvelables et construire de nouvelles centrales nucléaires----------------------------------52 %
Arrêter de développer les renouvelables et construire principalement des centrales nucléaires------------10 %
.