Politique : dynamique ou arithmétique ?

[vudeloin]

Le sujet que je souhaite ici lancer, si l'on peut dire, est un sujet de pure réflexion de science politique.
Autant dire quelque chose qui peine tout de même à se définir, puisque l'élément humain que recouvre le débat politique nuit par essence à la modélisation mathématique ou, pour dire les choses vite, à la mise en équation...

Voilà, cela fait tout de même un certain temps que je suis citoyen de ce beau et divers pays qu'est la France ( pas loin de trente années que certains dimanches, je vais mettre un petit bout de papier dans une enveloppe puis dans une urne ) et je m'interroge.

Les comportements politiques des électeurs obéissent ils à des règles disons arithmétiques, faisant de l'accumulation empirique de situations locales la raison d'être d'un résultat électoral ou bien ne sommes nous pas plutôt dans une logique de dynamique qui fait que le même mouvement traverse l'ensemble du territoire national, jusque dans le plus petit des villages ou dans le périmètre d'un quartier le plus restreint possible, produisant ses effets en transcendant les comportements locaux ?

un résultat politique serait il donc prédictible de par l'application d'une sorte de " loi des grands nombres " permettant de dupliquer à l'infini la situation observée concrètement dans un endroit donné ?

[Artisan-Politologue]

Un débat passionnant en effet, qui ne sera sans doute pas tranché mais... lançons-nous tout de même!
Etant raide dingue passionné de géographie électorale, j'aurais tendance à penser que la carte électorale de la France est justement une accumulation de comportements locaux.
Bien entendu, ce facteur varie selon les élections, et bien sûr les enjeux. Il sera beaucoup moins pertinent pour les présidentielles, les européennes et les referendum. Le facteur local pèse à mon avis un peu plus lors des législatives, en partie du fait du mode de scrutin par circonscriptions.
Un autre phénomène joue en revanche contre cette accumulation: le cumul des mandats, qui induit certains réflexes légitimistes. Il est non seulement inscrit dans la mentalité des élus français, mais également dans les réflexes de certains électeurs, qui voteront pour tel ou tel élu à la députation parce qu'il ou elle "représentera mieux ma commune, mon canton", etc... Ce qui fait que certains échelons administratifs, classés de droite ou de gauche, votent plutôt pour le candidat du pouvoir.
Pour en revenir à la science politique pure et dure, je me réfèrerait au sablier de Kleinchmager, décrit dans ses "Eléments de géographie politique" analysé par Michel Bussi dans ses "Eléments de géographie électorale" (Publications de l'Université de Rouen).
En haut du sablier on trouve l'électeur avec ses réflexes. Il réagit selon:
-ses déterminants externes: appartenance sociale, revenus et patrimoine, âge et sexe et milieu géographique
-ses déterminants subjectifs: religion, conscience de classe, représentation du monde, histoire individuelle.
Au milieu se trouve le vote, qui agit comme un filtre.
En bas, le choix de l'électeur est transformé par l'offre politique. Elle se détermine selon:
-le contexte: nature du scrutin, enjeux, rapports de force
-la stratégie des partis (et les phénomènes notabiliaires): candidats, campagne, programme
-la conjoncture sociétale: situations économique, sociale et internationale.

Bien sûr tous ces facteurs n'ont pas la même intensité.
Mais ce petit sablier donne une réponse de normand (sans faire de mauvaises vannes à propos de la fac de Rouen) à la question de notre ami Vudeloin: le haut c'est l'accumulation, le bas le courant qui traverse toute l'opinion française.

J'ai tendance à penser que le haut est un peu plus important, mais ça n'est qu'un avis personnel.

Manu

[Hashemite]

Si je comprends bien ta question et si je comprends bien tes termes, je crois que le comportement électoral n'est pas arithmétique, c'est a dire facilement ou plutôt facilement codifié par des formules ou des règles a bases démographiques ou autres. Certes, le vote ouvrier est plutôt de gauche donc un ouvrier est un électeur plus probable pour la gauche qu'un homme d'affaire très riche... mais ce n'est pas une règle mathématique universelle; sinon pourquoi des milieux ouvriers aux USA votent ils a droite?

Je crois que le comportement électoral est plus dynamique. Certes, les questions de classes, ethnie, religiosité, revenus et autres sont des déterminants importants et dans certains pays très importants...

Mais souvent le comportement électoral d'une région provient de d'autres facteurs que ceux qui peuvent être lu dans un portrait démographique-statistique d'une région. Les traditions, comme une tradition de gauche/droite (ou une "tradition radicale", souvent utilisé en France) jouent un rôle important, plus en zone rurale. Le point de vue de l'électeur sur des thèmes de société peuvent résulter (plus en France et aux USA qu'ailleurs) dans un vote "contraire" a son intérêt économique (le vote de certains milieux riches et aisées pour la gauche plutôt que la droite, chose très commune en France et surtout aux USA; pourquoi les ultras-riches du Upper East Side votent ils pour le "centre-gauche" [les 'socialistes' diront les républicains...] si leur intérêt économique laisserait plutôt entendre un vote de droite?).
L'identité de l'électeur, s'identifiant a une région ou un ensemble géopolitique (parfois au-dessus de tout autre identifiant telle que le revenu) est un important déterminant.
L'histoire, politique et économique, joue un rôle important dans l'explication de certains comportements; notamment le vote de gauche de la Toscane en Italie. La différence dans les structures économiques/sociales entre pays sont également importantes - c'est pourquoi la petite propriété rurale en Espagne et au Portugal est solidement a droite mais historiquement plus a gauche en France (ou en Italie je crois).
L'organisation des partis est important dans les pays a scrutin uninominale, avec l'émergence de "vote utile"/"tactical vote" parfois contraire a l’intérêt 'égoïste' de l'électeur. La personnalité d'un candidat ou d'un parlementaire bien implanté est importante, surtout dans les pays avec des circonscriptions locales, et un candidat vedette (les "stars candidates" ici au Canada) peut être un avantage important pour un parti même ou il est plutôt faible. Finalement, une machine politique bien huilé et très active aura un effet clé dans le comportement politique d'une région - même si cette région n'est pas traditionnellement/sociologiquement favorable a ce parti. Dans certaines régions, en Corse notamment, les liens familiaux et les liens de clans priment encore sur d'autres facteurs.
Finalement, ça varie d'une élection a l'autre. Le style de campagne, la conjoncture, les enjeux, le type d'élection (cf la différence entre le vote aux élections régionales et nationales en Espagne, surtout en Catalogne) influencent le résultat final. Il y a beaucoup d’exemples de résultats passés dans certaines régions qui étaient très influencé par les enjeux/la situation politico-économique... c'est bête mais je peux seulement penser maintenant (il est minuit) a l'élection de 2000 dans le New Jersey (USA) ou le succès des démocrates étaient du a l'enjeu des armes a feux...

En effet, sujet vaste et passionnant (surtout pour les passionnés de sociologie électorale) sur lequel je devrais revenir...

bonne nuit!