MACRON...désormais contraint à la défensive

[Pullo]

Est-ce que la polémique sur le salaire est l'unique raison du retrait de Chantal Jouanno du Grand débat national ? Un article de Reporterre va dans le sens de l'hypothèse soutenue par Salvat (l'absence de garanties de l'Elysée sur la bonne conduite du débat) :
https://reporterre.net/Les-vraies-raiso ... al-Jouanno

[Estagel66]

Comme dirait Coluche, "dans les milieux autorisés, on s'autorise à penser que la démission de Jouanno a d'autres raisons réelles que la polémique sur son salaire".
La sortie du "plus macroniste que Macron" demandant à Jouanno de démissionner de son poste, elle ne peut être révoquée, donne du crédit à cette thèse.

https://www.valeursactuelles.com/politi ... ent-102711
https://www.francetvinfo.fr/economie/tr ... 37899.html
L'association des Maires de France vient de proposer à ses membres de ne pas organiser de réunions en lien avec le GDN. Encore une épine dans le pied de la Macronie, mais ce n'est qu'une péripétie de plus. Il n'y a plus d'organisateur en chef et plus de co-organisateur.
Qui va organiser ce GDN ? LREM ce n'est pas l'UNR.

Je pense que ce Grand Débat National commence et se terminera dans une cacophonie totale.
Le rétablissement de l'ISF est désiré par les français (sondages à 77%, deuxième thème des cahiers de doléance, revendication des Gilets Jaunes, ....) et refusé par Macron, au motif "on ne touche pas aux décisions prises depuis mon élection". Le "Je vous entend, mais vous avez tort par ce que, moi, je sais que j'ai raison" ne passera pas auprès des français qui auront l'impression de s'être fait roulé dans la farine puisque in fine c'est Macron qui décidera quelles propositions seront retenues et non, une commission indépendante. C'est la limite de ce type d'exercice, il ne faut pas donner l'impression de prendre ce qui vous grée et de refuser ce qui vous déplaît.

[stephed]

Est-ce que la polémique sur le salaire est l'unique raison du retrait de Chantal Jouanno du Grand débat national ? Un article de Reporterre va dans le sens de l'hypothèse soutenue par Salvat (l'absence de garanties de l'Elysée sur la bonne conduite du débat) :
https://reporterre.net/Les-vraies-raiso ... al-Jouanno

Chantal JOUANNO répond aux critiques et aux appels a la démission qui se multiplient. Une démission qu'elle refuse, "ma démission serait incompréhensible.

Elle indique avoir demandé à Emmanuel Macron de revoir sa rémunération selon un montant de 2013 (combien?).

http://www.lefigaro.fr/politique/2019/0 ... nsible.php

[PhB]

Rotschild ?

Ouh la, attention, j'ai cru comprendre sur une autre rubrique que ce mot était interdit... ;-))

Mais justement non, cher Alamo ! Compte tenu de la gravité du sujet (hélas), je me permets de répondre sérieusement à cette pique.
Pour information, le Canard Enchaîné de cette semaine mentionne en page 8 que les paroles du clip de Marguerite Chauvin "fleurent bon" la dénonciation des boucs émissaires classiques de l'extrême droite.
Nous savons très bien que dans l'esprit de contributeurs tels que Gérard24 ou Alamo, le terme Rothshild évoque l'entreprise bancaire concernée, sans arrière pensée.
C'est dans le discours délétère de certains milieux antisémites ou complotistes qu'il devient un "symbole" de, disons, la finance juive cosmopolite visant à dominer secrètement la planète. Des exemples ?
https://reseauinternational.net/les-gra ... ent-monde/
http://algarath-phoenix.com/2018/10/23/ ... s-privees/
https://blideodz.wordpress.com/2012/02/ ... la-france/
Je m'arrête là je vais vomir.
Or si nous laissons à ces dangereux propagateurs de fausses informations le monopole de l'utilisation du nom Rothschild, ce patronyme prendra tôt ou tard le sens que eux lui donnent. C'est pourquoi nous devons continuer à évoquer la banque Rothschild dans nos conversations ordinaires, comme on évoquerait la banque Richelieu ou Neuflize, et à évoquer la famille Rothschild comme on évoquerait les familles Dupont (fussent-ils de Nemours) ou Martin.
Tout en restant conscients que les tenants antisémites du complotisme et des "vérités alternatives" (autre nom du mensonge éhonté) n'hésiteront pas à dévoyer le nom Rothshild pour y introduire un sens caché correspondant à leurs délires.
Édit : citation du Canard Enchaîné

[PhB]

Cevenol et Pullo ont déjà répondu pour l'essentiel, et fort justement, aux délires macronolâtres de ce cher pba, auxquels nous sommes habitués il est vrai.

-Quant à C.Jouanno, en poste avant Macron, son salaire n'a rien de prohibitif (veut on avoir des fonctionnaires de qualité )pour un poste, connu depuis longtemps pour qui s'intéresse à la chose publique .

"prohibitif" n'est pas vraiment le terme approprié, mais :
1/ comme le fait remarquer Pullo, à 4.000 € (4.500 en fait) de salaire net on est dans les 5% de plus gros salaires, mais on peut ajouter : à 8.000 € on est dans le 1%
à plus de 10.000 on n'est même plus dans le statistiquement significatif.
La rémunération de Mme Jouanno la met entre le Président de la république et le premier Ministre, et je serais vraiment curieux de connaître son agenda et- son emploi du temps depuis six mois.
2/ de quelles qualités exceptionnelles (forcément exceptionnelles, à ce prix) parle-t-on au juste ? en dehors du karaté je veux dire (mais ça commence à dater), et du fait d'avoir appelé au rassemblement autour de Macron lors de la Présidentielle, ce qui effectivement méritait visiblement d'être récompensée par un de ces "fromages de la Républiques", qui existe depuis plus de vingt ans sans que personne n'ait pris la peine d'en évaluer l'utilité réelle.
3/ Je me suis peut-être mal exprimé, c'est le fait que Chantal Jouanno préside la CNDP qui avait échappé aux radars du grand public. Et pour cause...

Ici, une fois n'est pas coutume, je rejoins plutôt pba.
Tout d'abord je remarque que quand on compare les revenus en France on les rapporte généralement au foyer. J'ignore tout de l'éventuelle famille de Chantal Jouanno, mais il convient de faire correctement le calcul si on veut comparer les revenus et donc de diviser en fonction des membres du foyer.
Par ailleurs, en supposant que CJ vive seule avec un revenu de 15000 € par mois, elle se trouverait dans les 1% les plus riches ayant le meilleur revenu. Mettons (très approximativement) au seuil de 0,5 %.
Cela voudrait dire que 0,5 % des actifs gagneraient plus qu'elle. Sur une population active d'environ 30 millions, on aurait donc 150.000 personnes ayant un travail plus important et assumant plus de responsabilités que le président (en l'occurrence, la présidente) de la Commission Nationale du Débat Public. Citez-moi les 150.000 responsables ayant un rôle plus essentiel que Chantal Jouanno pour l'avenir de la France, et on en reparlera.

[PhB]

IL y quand même une différence de taille sur tout les hauts salaires du privé, des joueurs de football que vous évoquez c'est qu'il ne s'agit pas d'argent public.

Et ça fait quelle différence, que l'argent soit d'origine privée ou publique ?

[alamo]

Rotschild ?

Ouh la, attention, j'ai cru comprendre sur une autre rubrique que ce mot était interdit... ;-))

Mais justement non, cher Alamo ! Compte tenu de la gravité du sujet (hélas), je me permets de répondre sérieusement à cette pique.
Pour information, le Canard Enchaîné de cette semaine mentionne en page 8 que les paroles du clip de Marguerite Chauvin "fleurent bon" la dénonciation des boucs émissaires classiques de l'extrême droite.

Ce n'est tout de même pas la faute des auteurs du clip si Macron a travaillé chez Rothschild et pas au Crédit Mutuel ou à la BNP.
A partir de là, je ne fais pas de procès d'intention en antisémitisme supposé, ce n'est pas la même chose que si le nom de la banque arrivait là comme un cheveu sur la soupe.
Mais bon, franchement, tout ce barouf autour d'un clip aussi vite oublié qu'entendu, ça me paraît surtout propre à détourner des vrais sujets...
Je ne l'ai pas retrouvé mais après le premier tour de la Présidentielle un dessin de Gros représentait un bouchon de champagne sautant par la fenêtre de l'immeuble de la banque Rothschild. Pascal Gros, ami et successeur de Tignous, dont la tête doit être mise à prix par certains islamistes radicaux, doit-il être considéré comme antisémite ? lisez ses recueils de dessins.
D'autant que c'était publié dans Marianne, journal de JF Kahn, M. Szafran, M. Gozlan ou Konopnicki. Tous antisémites bien connus...

Nous savons très bien que dans l'esprit de contributeurs tels que Gérard24 ou Alamo, le terme Rothshild évoque l'entreprise bancaire concernée, sans arrière pensée.
C'est dans le discours délétère de certains milieux antisémites ou complotistes qu'il devient un "symbole" de, disons, la finance juive cosmopolite visant à dominer secrètement la planète. Des exemples ?
https://reseauinternational.net/les-gra ... ent-monde/
http://algarath-phoenix.com/2018/10/23/ ... s-privees/
https://blideodz.wordpress.com/2012/02/ ... la-france/
Je m'arrête là je vais vomir.
Or si nous laissons à ces dangereux propagateurs de fausses informations le monopole de l'utilisation du nom Rothschild, ce patronyme prendra tôt ou tard le sens que eux lui donnent. C'est pourquoi nous devons continuer à évoquer la banque Rothschild dans nos conversations ordinaires, comme on évoquerait la banque Richelieu ou Neuflize, et à évoquer la famille Rothschild comme on évoquerait les familles Dupont (fussent-ils de Nemours) ou Martin.
Tout en restant conscients que les tenants antisémites du complotisme et des "vérités alternatives" (autre nom du mensonge éhonté) n'hésiteront pas à dévoyer le nom Rothshild pour y introduire un sens caché correspondant à leurs délires.
Édit : citation du Canard Enchaîné

Fichtre ! vous avez des lectures que je n'ai pas, je n'avais jamais entendu parler de ces sites.
Si, le premier, peut-être, mais pour trouver dans l'article un sous-texte antisémite, il faut quand même un peu être obsédé par le sujet.
Le deuxième est effectivement du complotisme fumeux, le troisième est clairement antisémite et négationniste. Maintenant je pense quand même que leur audience doit être très confidentielle, et confinée à des gens au cerveau sufisamment déformé pour croire à ces conneries avant même de lire ces articles.
Rappelons quand même que l'antisémitisme "à l'ancienne" est quand même très peu répandu dans ce pays (on n'est pas en Pologne ou en Ukraine), et que la haine des Juifs est aujourd'hui essentiellement le fait de populations musulmanes plus ou moins radicalisées, ce qui a été un peu (beaucoup) trop occulté par les biens pensants. La fuite des juifs de Seine-Saint-Denis vers des cieux plus cléments est un fait récent et atterrant...

Tout d'abord je remarque que quand on compare les revenus en France on les rapporte généralement au foyer. J'ignore tout de l'éventuelle famille de Chantal Jouanno, mais il convient de faire correctement le calcul si on veut comparer les revenus et donc de diviser en fonction des membres du foyer.
Par ailleurs, en supposant que CJ vive seule avec un revenu de 15000 € par mois, elle se trouverait dans les 1% les plus riches ayant le meilleur revenu. Mettons (très approximativement) au seuil de 0,5 %.
Cela voudrait dire que 0,5 % des actifs gagneraient plus qu'elle. Sur une population active d'environ 30 millions, on aurait donc 150.000 personnes ayant un travail plus important et assumant plus de responsabilités que le président (en l'occurrence, la présidente) de la Commission Nationale du Débat Public. Citez-moi les 150.000 responsables ayant un rôle plus essentiel que Chantal Jouanno pour l'avenir de la France, et on en reparlera.

Non, il s'agit bien des niveaux de salaires, donc individuels.
Et étant donné la courbe exponentielle, à 15.000 € par mois on est plutôt dans les 0,1% ou 0,15% que les 0,5%.
Sachant qu'il y a environ 25 millions de salariés dans le pays (en gros 19,5 M dans le privé et 4,5 M dans le public), ça concerne donc plutôt entre 25 et 35.000 personnes dans le pays.
Salaire ne veut pas dire revenu, les plus gros revenus n'étant certes pas le produit du travail.

Je n'ai rien contre C. Jouanno à titre personnel, elle est même nettement plus sympathique que la plupart des politiques occupant le devant de la scène médiatique actuellement, mais le rôle essentiel de la CNDP pour "l'avenir de la France", c'est quand même sujet à discussion...

IL y quand même une différence de taille sur tout les hauts salaires du privé, des joueurs de football que vous évoquez c'est qu'il ne s'agit pas d'argent public.

Et ça fait quelle différence, que l'argent soit d'origine privée ou publique ?

[/quote]

Dans l'absolu il y en a une quand même mais étant donné les cadeaux fiscaux consentis aux grands clubs professionnels de foot (appartenant parfois au Qatar ou à des mafieux russes exilés), il est vrai que la frontière est poreuse...
Et les salaires mirobolants des vedettes du ballon rond parfaitement obscènes.
J'ai toujours eu du mal à considérer d'ailleurs qu'un Ribery (ce n'est qu'un exemple, mais c'est quand même un des plus cons) "gagne" 800.000 € par mois. En revanche, quelqu'un lui donne, ça c'est certain.
On pourrait d'ailleurs se lancer dans un débat philosophique sur ce qu'est le sport, et poser la question : le "sport" professionnel est-il du sport ou du cirque ?

Comme quoi moi aussi je peux parfois être d'accord avec pba
Sur le foot ;-))

[PhB]

Rotschild ?

Ouh la, attention, j'ai cru comprendre sur une autre rubrique que ce mot était interdit... ;-))

Mais justement non, cher Alamo ! Compte tenu de la gravité du sujet (hélas), je me permets de répondre sérieusement à cette pique.
Pour information, le Canard Enchaîné de cette semaine mentionne en page 8 que les paroles du clip de Marguerite Chauvin "fleurent bon" la dénonciation des boucs émissaires classiques de l'extrême droite.

Ce n'est tout de même pas la faute des auteurs du clip si Macron a travaillé chez Rothschild et pas au Crédit Mutuel ou à la BNP.
A partir de là, je ne fais pas de procès d'intention en antisémitisme supposé, ce n'est pas la même chose que si le nom de la banque arrivait là comme un cheveu sur la soupe.

Encore une fois, je n'ai pris la peine de vérifier ce point que parce que ledit procès d'intention avait été lancé par d'autres, sur une base qui me semblait fragile. J'ai d'ailleurs veillé à m'affranchir du contexte et me limiter au texte du clip pour comprendre son message.
Je re-répète également que les paroles du clip de Marguerite Chauvin ne permettent aucunement de conclure à l'antisémitisme de leur auteur(e). Comme quoi nous sommes d'accord : il y a une accusation d'antisémitisme qui ne tient pas la route et donc n'aurait pas dû être lancée.
Cependant je constate toujours, comme le Canard Enchaîné, que ces paroles propagent, sous des dehors innocents, un discours d'extrême-droite.

Mais bon, franchement, tout ce barouf autour d'un clip aussi vite oublié qu'entendu, ça me paraît surtout propre à détourner des vrais sujets...

Un clip qui a été visionné plus d'un million de fois sur un réseau social et 400000 sur un autre n'est pas aussi vite oublié qu'entendu. Il joue un vrai rôle dans le mouvement des gilets jaunes. Le fondement politique des paroles de ce clip me semble être un sujet suffisamment politique pour être débattu dans notre forum dont j'ai cru comprendre qu'il s'intéressait vaguement à ce sujet. D'ailleurs ce n'est pas moi, mais un autre contributeur ;-) qui nous a fait connaître ce clip. Je l'en remercie.

Je ne l'ai pas retrouvé mais après le premier tour de la Présidentielle un dessin de Gros représentait un bouchon de champagne sautant par la fenêtre de l'immeuble de la banque Rothschild. Pascal Gros, ami et successeur de Tignous, dont la tête doit être mise à prix par certains islamistes radicaux, doit-il être considéré comme antisémite ? lisez ses recueils de dessins.
D'autant que c'était publié dans Marianne, journal de JF Kahn, M. Szafran, M. Gozlan ou Konopnicki. Tous antisémites bien connus...

Nous sommes ici d'accord, cet exemple rejoint ce que j'écrivais et qui est repris ci-dessous.

Nous savons très bien que dans l'esprit de contributeurs tels que Gérard24 ou Alamo, le terme Rothshild évoque l'entreprise bancaire concernée, sans arrière pensée.
C'est dans le discours délétère de certains milieux antisémites ou complotistes qu'il devient un "symbole" de, disons, la finance juive cosmopolite visant à dominer secrètement la planète. Des exemples ?
(Inutile de leur faire trop de pub)
Je m'arrête là je vais vomir.
Or si nous laissons à ces dangereux propagateurs de fausses informations le monopole de l'utilisation du nom Rothschild, ce patronyme prendra tôt ou tard le sens que eux lui donnent. C'est pourquoi nous devons continuer à évoquer la banque Rothschild dans nos conversations ordinaires, comme on évoquerait la banque Richelieu ou Neuflize, et à évoquer la famille Rothschild comme on évoquerait les familles Dupont (fussent-ils de Nemours) ou Martin.
Tout en restant conscients que les tenants antisémites du complotisme et des "vérités alternatives" (autre nom du mensonge éhonté) n'hésiteront pas à dévoyer le nom Rothshild pour y introduire un sens caché correspondant à leurs délires.
Édit : citation du Canard Enchaîné

Fichtre ! vous avez des lectures que je n'ai pas, je n'avais jamais entendu parler de ces sites.

Pas besoin, heureusement, de lire ces sites pour les trouver. Un moteur de recherche suffit.

Si, le premier, peut-être, mais pour trouver dans l'article un sous-texte antisémite, il faut quand même un peu être obsédé par le sujet.
Le deuxième est effectivement du complotisme fumeux, le troisième est clairement antisémite et négationniste. Maintenant je pense quand même que leur audience doit être très confidentielle, et confinée à des gens au cerveau sufisamment déformé pour croire à ces conneries avant même de lire ces articles.
Rappelons quand même que l'antisémitisme "à l'ancienne" est quand même très peu répandu dans ce pays (on n'est pas en Pologne ou en Ukraine), et que la haine des Juifs est aujourd'hui essentiellement le fait de populations musulmanes plus ou moins radicalisées, ce qui a été un peu (beaucoup) trop occulté par les biens pensants. La fuite des juifs de Seine-Saint-Denis vers des cieux plus cléments est un fait récent et atterrant...

Tout d'abord je remarque que quand on compare les revenus en France on les rapporte généralement au foyer. J'ignore tout de l'éventuelle famille de Chantal Jouanno, mais il convient de faire correctement le calcul si on veut comparer les revenus et donc de diviser en fonction des membres du foyer.
Par ailleurs, en supposant que CJ vive seule avec un revenu de 15000 € par mois, elle se trouverait dans les 1% les plus riches ayant le meilleur revenu. Mettons (très approximativement) au seuil de 0,5 %.
Cela voudrait dire que 0,5 % des actifs gagneraient plus qu'elle. Sur une population active d'environ 30 millions, on aurait donc 150.000 personnes ayant un travail plus important et assumant plus de responsabilités que le président (en l'occurrence, la présidente) de la Commission Nationale du Débat Public. Citez-moi les 150.000 responsables ayant un rôle plus essentiel que Chantal Jouanno pour l'avenir de la France, et on en reparlera.

Non, il s'agit bien des niveaux de salaires, donc individuels.
Et étant donné la courbe exponentielle, à 15.000 € par mois on est plutôt dans les 0,1% ou 0,15% que les 0,5%.
Sachant qu'il y a environ 25 millions de salariés dans le pays (en gros 19,5 M dans le privé et 4,5 M dans le public), ça concerne donc plutôt entre 25 et 35.000 personnes dans le pays.
Salaire ne veut pas dire revenu, les plus gros revenus n'étant certes pas le produit du travail.

Merci pour ces précisions. Pour mon raisonnement, c'est bien le revenu qui importe plutôt que le salaire, et je regarde donc les 30 M de personnes composant la population active, plus large que les 25 M de salariés. Mettons 0,2 % de 30 M soit 60.000 personnes, ça reste un grand nombre.

Je n'ai rien contre C. Jouanno à titre personnel, elle est même nettement plus sympathique que la plupart des politiques occupant le devant de la scène médiatique actuellement, mais le rôle essentiel de la CNDP pour "l'avenir de la France", c'est quand même sujet à discussion...

Certes, ce "rôle essentiel" c'est mon opinion que nul n'est tenu de partager. On peut quand même demander à nos amis PMF ou Salvat ce qu'ils en pensent ?
Cependant quand j'entends que la crise des gilets jaunes est fortement liée à la perte d'influence des corps intermédiaires, je me dis qu'un machin (pour citer De Gaulle) ayant pour rôle de demander et répercuter l'avis des gens sur les grands projets qui les concernent directement joue un rôle social fondamental. Le machin en question est peut-être mal conçu et insuffisant, mais je suis néanmoins convaincu de son utilité.
Du coup mon interrogation tient toujours : qui pourra identifier 60.000 personnes assumant des responsabilités plus importantes que Chantal Jouanno ? Et j'ajouterai : qu'on m'explique pourquoi il est légitime que la rémunération des 60.000 personnes gagnant mieux leur vie est si élevée.

IL y quand même une différence de taille sur tout les hauts salaires du privé, des joueurs de football que vous évoquez c'est qu'il ne s'agit pas d'argent public.

Et ça fait quelle différence, que l'argent soit d'origine privée ou publique ?

Dans l'absolu il y en a une quand même mais étant donné les cadeaux fiscaux consentis aux grands clubs professionnels de foot (appartenant parfois au Qatar ou à des mafieux russes exilés), il est vrai que la frontière est poreuse...
Et les salaires mirobolants des vedettes du ballon rond parfaitement obscènes.
J'ai toujours eu du mal à considérer d'ailleurs qu'un Ribery (ce n'est qu'un exemple, mais c'est quand même un des plus cons) "gagne" 800.000 € par mois. En revanche, quelqu'un lui donne, ça c'est certain.
On pourrait d'ailleurs se lancer dans un débat philosophique sur ce qu'est le sport, et poser la question : le "sport" professionnel est-il du sport ou du cirque ?

Comme quoi moi aussi je peux parfois être d'accord avec pba
Sur le foot ;-))

Je ne vois toujours pas en quoi bénéficier de revenus mirobolants sur fonds privés est plus légitime qu'une rémunération publique. Je serais heureux que Stephed me l'explique

[lindet]

Ce communiqué de la LDH (Ligue des droits de l'Homme) intéressera peut-être certains d'entre vous (et je pense notamment à PMF, notre éminent Juriste et Normand) :
La Ligue des droits de l’Homme (LDH) a contesté, par voie d’un référé-liberté, la décision du préfet de l’Eure, le 14 janvier, d’interdire toute manifestation dans vingt-deux communes du département (en plus de trente-cinq autres communes depuis le 3 janvier), dont Grand-Bourgtheroulde, où le Président lance justement le grand débat national.
La LDH se réjouit que le tribunal administratif de Rouen ait suspendu vingt-et-un arrêtés sur vingt-deux, reconnaissant ainsi l’iniquité de ces derniers et le droit de manifester comme un droit fondamental.
Elle se désole cependant que la seule commune qui ne soit pas concernée par cette suspension soit justement Grand-Bourgtheroulde. Cette décision constitue non seulement une atteinte à la liberté d’expression, particulièrement mise à mal dernièrement, mais aussi, et surtout, une ironie alors que le gouvernement initie le grand débat national tout en empêchant une forme d’opposition visible, et ce, dès son jour de lancement.
La LDH restera vigilante au respect des libertés fondamentales, en particulier dans le contexte social actuel.
Paris, le 15 janvier 2019

[pmf]

Finalement, des manifestations ont eu lieu à Grand Bourgtheroulde ce qui montre que l'application de l'arrêté préfectoral a été effectuée avec tact et mesure comme on le dit en Droit.
J'y vois l'habileté administrative du Préfet de l'Eure mais je suis de parti pris pour connaître l'intéressé et l'apprécier fortement comme je l'ai écrit dans des contributions sur d'autres sujets.
Concernant le juge des référés du Tribunal Administratif de Rouen, je comprends sa décision de ne pas suspendre l'arrêté préfectoral pour Grand Bourgtheroulde et sa décision a certainement reposé sur le risque de trouble à l'ordre public.
Enfin, concernant la Ligue des Droits de l'homme, il existe une section de la LDH à Louviers laquelle doit couvrir Grand Bourgtheroulde car l'autre section proche de Grand Bourgtheroulde est celle de Elbeuf mais elle est en Seine-Maritime et n'est donc pas compétente pour contester un arrêté du Préfet de l'Eure.
Je remercie lindet des informations qu'il m'a apportées car cela me donnera la possibilité d'évoquer ces interdictions de manifester avec le Président de la section elbeuvienne de la LDH avec qui je milite dans plusieurs associations depuis plusieurs années.