Le droit de vote des étrangers aux élections locales

[vudeloin]

Ce n'est pas tout à fait juste, alamo et les résultats des Tunisiens de France étaient plus partagés que cela...
Ensuite, si le gouvernement se déjuge sur le vote des étrangers, ce ne sera qu'un énième abandon d'une mesure annoncée depuis ...trente ans.

[Jean-Philippe]

Je pense qu'une majorité d'immigrés qui obtiendrait le droit de vote et en useraient (ils ne seraient pas si nombreux, les élections en Belgique le montrent) voteraient majoritairement à gauche, pendant quelques années du moins, à cause de l'opposition de la droite au vote de ce droit élargi.
Après, entre FG, PS, EELV voire l'UDI, le spectre est assez large.

[Pullo]

Ce n'est pas tout à fait juste, alamo et les résultats des Tunisiens de France étaient plus partagés que cela...
Ensuite, si le gouvernement se déjuge sur le vote des étrangers, ce ne sera qu'un énième abandon d'une mesure annoncée depuis ...trente ans.

Et ajoutons qu'aux élections de l'an dernier, plus de la moitié des Tunisiens de France s'étaient abstenus, ce qui relativise fortement le bon score d'Ennahdha.

Pour en revenir au vote des étrangers aux élections locales en France, le seul argument contre sa mise en oeuvre qui tienne la route, c'est l'idée selon laquelle citoyenneté et nationalité doivent rester liées. L'idée est cohérente, mais elle n'est vraiment applicable que dans des communes où la participation électorale est forte et le nombre d'étrangers faible. Dans les villes populaires d'Île de France où les étrangers représentent plus de 10% de la population et où les abstentionnistes représentent la moitié, voire la majorité des inscrits, le lien entre citoyenneté et nationalité n'est plus une évidence.

En 2001, on avait beaucoup parlé du passage à droite de Drancy dès le premier tour. Mais si la liste de Jean-Christophe Lagarde avait réuni 50,84% des exprimés, les 7901 voix réunies par la liste ne rassemblaient que 26,48% des 29 838 inscrits, dont 45,30% avaient boudé les urnes. Au final, les 7901 électeurs du nouveau maire de Drancy ne représentaient que 12,7% des 62 262 Drancéens. En 2008, avec un taux d'abstention quasi identique, la liste Lagarde réunissait 12 385 voix et 69,47% au premier tour, soit tout juste le quart de la population. Au même moment à Saint-Denis, la liste de Didier Paillard rassemblait 7876 voix et 51,12% des exprimés, qui ne représentaient que 20,60% des 38 229 inscrits. Ces derniers, qui avaient majoritairement boudé les urnes, n'étaient même pas majoritaires dans la population de la ville, comme à Drancy d''ailleurs. Rappelons que la population de Saint-Denis dépasse les 100 000 habitants. En clair, le maire élu représentait moins de 10% de ses administrés...

A travers ces exemples, on voit qu'il y a un problème grave de légitimité et de représentativité de l'équipe municipale. Quand on se dit démocrate et républicain, peut-on accepter que le maire, l'élu le plus proche des citoyens, soit élu par une minorité de la population adulte de la commune ? Pour moi, la réponse est non...

[vudeloin]

C'est d'autant plus une observation judicieuse, Pullo, que, dans une ville comme Saint Denis, les électeurs (donc a priori de nationalité française) sont très représentatifs de la diversité des origines de la population locale, puisque ce ne sont pas moins de 100 nationalités différentes qui sont présentes au sein de la population électorale dionysienne quant aux origines.
Et qu'il y a, en Seine Saint Denis en particulier, un problème durable et assez ancien de sous inscription électorale.

[Mojo]

A travers ces exemples, on voit qu'il y a un problème grave de légitimité et de représentativité de l'équipe municipale. Quand on se dit démocrate et républicain, peut-on accepter que le maire, l'élu le plus proche des citoyens, soit élu par une minorité de la population adulte de la commune ? Pour moi, la réponse est non...

Ça se discute.
En l’occurrence, la "minorité" dont tu parles est de fait majoritaire parmi ceux qui ont choisi de faire valoir leur droit de vote. D'autant plus que personne ne sait quel aurait été le choix de ceux qui ont décidé.....de ne pas décider.

Tout le problème est de savoir quelle règle adopter quand ces cas se produisent.
- Doit ton annuler une élection dans un tel contexte ?
- Si on provoque une autre élection, que fait-on si la participation ne s’améliore pas ?

C’est toute la limite de ce genre de conjectures. Une élection est faite pour donner à un citoyen la possibilité de décider quel candidat est censé le représenter. S’il ne fait pas cet effort, de quel droit son avis prime sur celui qui s’est déplacé pour glisser son bulletin de vote dans l’urne ?

Mais on s’écarte du sujet sur le droit de vote pour tous les étrangers aux élections municipales, qui ne concerne que la citoyenneté de résidence ; laquelle ne se confond pas avec celle qui relève d’un enjeu national (législatives, présidentielles), ou de celui de l’union Européenne.

Pour ma part, j’estime qu’il est tout à fait logique qu’un Chilien ou un Marocain vivant en France depuis plus de 5 ans, ait les mêmes droits qu’un Français ou un résident de l’UE, quand il s'agit 'élire l'équipe municipale qui dirigera sa ville. C'est d'autant plus justifiable en termes d'intégration, s'il fait l'effort de s’inscrire sur la liste électorale; alors qu'on sait que de nombreux citoyens Français qui s'en dispensent, sont loin d'être exemplaires de ce point de vue.

[alamo]

Pour ma part, j’estime qu’il est tout à fait logique qu’un Chilien ou un Marocain vivant en France depuis plus de 5 ans, ait les mêmes droits qu’un Français ou un résident de l’UE, quand il s'agit 'élire l'équipe municipale qui dirigera sa ville. C'est d'autant plus justifiable en termes d'intégration, s'il fait l'effort de s’inscrire sur la liste électorale; alors qu'on ait que de nombreux citoyens Français qui s'en dispensent, sont loin d'être exemplaires de ce point de vue.

qu'un Français ça pourrait toujours faire débat, chacun pouvant avoir sa définition de la citoyenneté, mais qu'un natif d'un pays de l'UE, c'est certain. Au Chilien ou Marocain tu aurais même pu ajouter le Suisse habitant en Haute-Savoie.
Ce principe d'égalité entre étrangers est même le principal argument plaidant en faveur de l'extension du droit de vote aux étrangers extra communautaires, comme on dit.
Sauf évidemment si, comme le FN, on plaide l'égalité dans l'autre sens (celui de la suppression du droit de vote aux citoyens de pays de l'UE). Position ceci étant plus cohérente que de le donner aux uns en le refusant aux autres.
Un peu d'équité ne fait pas de mal de temps en temps

Je pense qu'une majorité d'immigrés qui obtiendrait le droit de vote et en useraient (ils ne seraient pas si nombreux, les élections en Belgique le montrent) voteraient majoritairement à gauche, pendant quelques années du moins, à cause de l'opposition de la droite au vote de ce droit élargi.
Après, entre FG, PS, EELV voire l'UDI, le spectre est assez large.

si c'est cela, on est dans le clientélisme et le vote communautariste. je vote pour ceux qui m'ont donné le droit de vote, c'est un peu léger comme motivation politique...

[guillaume7]

Je n'arrive malheureusement plus à retrouver l'article du Figaro.

Néanmmoins, je vous prie de croire que mes chiffres ne sont pas issus d'une de mes fantaisie mais d'un article du Figaro publié il y a quelques jours.

Une étude aux Pays-Bas avait démontré que l'extension du droit de vote aux étrangers non-communautaires s'était traduit par un gain très appréciable pour la gauche. 91% d'entre eux avaient voté pour une liste social-démocrate.

A la différence d'une présidentielle chaque voix compte pour la conquête d'une collectivité térritoriale. Modifier ce mode de scrutin me gène énormément sans compter que d'importantes formations politiques vont être désavantagées, le FN en premier lieu et dans une à peine moins grande mesure l'UMP.

[phénicien]

Je n'arrive malheureusement plus à retrouver l'article du Figaro.

Ce doit être cet article : http://www.lefigaro.fr/actualite-france ... e-vote.php

[Jean-Philippe]

Ce matin, j'ai trouvé que Estrosi a été particulièrement outrancier sur Europe 1 sur ce sujet dans un débat avec JV Placé (EELV), qui m'a presque été sympathique tant son contradicteur jetait de l'huile sur le feu par ses simplifications en reprenant directement les idées de l'extrême droite (qui ne va pas toujours aussi loin) :

Comme on lui a fait remarquer que l'initiative concernait "des étrangers extra-communautaires habitant en France depuis au moins cinq ans et uniquement pour les élections municipales", il a répondu : "Et c'est ce qui me révolte le plus. Pourquoi ? Parce que donner le droit de vote à des personnes qui haïssent la France, qui détestent la laïcité, qui refusent nos lois... Quand vous pensez qu'il y a des ressortissants de pays dont la religion s'impose à toutes les règles, quelles qu'elles soient !"

http://www.lepoint.fr/politique/droit-de-vote-des-etrangers-estrosi-met-en-garde-contre-ceux-qui-haissent-la-france-30-01-2013-1621882_20.php

"C'est lamentable", a commenté le sénateur écologiste. Qu'est-ce que vous racontez Monsieur Estrosi ? Il y a 1,8 million de personnes concernées et vous pensez que tous ces gens-là haïssent la France ?"
http://lci.tf1.fr/politique/clash-place-estrosi-apres-une-phrase-sur-les-etrangers-qui-haissent-7797222.html

On peut préciser qu'en Belgique, les étrangers non communautaires participent assez peu aux élections. On peut penser que ceux qui vont voter ne sont pas ceux qui détestent le plus leur pays d'accueil.

[Relique]

Et puis, mettre le débat à ce niveau, c'est vraiment légitimer cette proposition... Quand on voit des arguments pareils...