Arguments de fond pour la proportionnelle

[max]

Bonjour, ce qui est amusant,
pour contrer le FN fut un temps, on a supprimé la proportionnelle, aujourd'hui pour contrer le RN on veut instaurer la proportionnelle, c'est selon et toujours pour favoriser les mêmes.

[Corondar]

Bonjour, ce qui est amusant,
pour contrer le FN fut un temps, on a supprimé la proportionnelle, aujourd'hui pour contrer le RN on veut instaurer la proportionnelle, c'est selon et toujours pour favoriser les mêmes.

Je serai curieux de vous voir développer l idée selon laquelle l instauration de la proportionnelle aurait pour but de contrer le RN ? Au regard des résultats des dernières législatives il me paraît assez certain que le scrutin majoritaire à 2 tours reste un obstacle énorme sur le chemin de l accession au pouvoir du RN. Il ne fait aucun doute que si il y avait eu la proportionnelle lors de ce scrutin, le RN aurait eu nettement plus de députés qu avec le scrutin majoritaire. Alors certes il n aurait sans doute pas non plus la majorité absolue (sauf à coupler une proportionnelle avec un bonus majoritaire pour le camp en tête), mais il aurait été sans conteste le premier des 3 blocs à l assemblée nationale (là où le scrutin majoritaire l a conduit à être le plus petit des 3 blocs).

[ChristianC.]

Bonjour, ce qui est amusant,
pour contrer le FN fut un temps, on a supprimé la proportionnelle, aujourd'hui pour contrer le RN on veut instaurer la proportionnelle, c'est selon et toujours pour favoriser les mêmes.

Je serai curieux de vous voir développer l idée selon laquelle l instauration de la proportionnelle aurait pour but de contrer le RN ? Au regard des résultats des dernières législatives il me paraît assez certain que le scrutin majoritaire à 2 tours reste un obstacle énorme sur le chemin de l accession au pouvoir du RN. Il ne fait aucun doute que si il y avait eu la proportionnelle lors de ce scrutin, le RN aurait eu nettement plus de députés qu'avec le scrutin majoritaire. Alors certes il n aurait sans doute pas non plus la majorité absolue (sauf à coupler une proportionnelle avec un bonus majoritaire pour le camp en tête), mais il aurait été sans conteste le premier des 3 blocs à l assemblée nationale (là où le scrutin majoritaire l a conduit à être le plus petit des 3 blocs).

Il est de fait qu'en juillet, le mécanisme du scrutin majoritaire à 2 tours a privé le RN de la victoire qui lui paraissait promise au soir du premier, et de la première place que lui aurait donnée un scrutin proportionnel à un tour.
Mais ce fut le résultat de la mise en place plus ou moins spontanée du "front républicain" et des bons reports de voix entre des partis qui la veille se combattaient âprement. De bons reports auxquels il me semble que peu d'observateurs d'attendaient.
Sans cette configuration originale, dans une élection au scrutin majoritaire comportant un très grand nombre de triangulaires favorables a priori au RN, le principe majoritaire aurait joué en sa faveur et transformé une majorité relative en voix en une majorité absolue en sièges (ce qui est par définition la vertu - ou le vice - et la raison d'être du scrutin majoritaire).
Or on peut penser que ce "miracle" du front républicain ne se reproduira pas dans de prochaines élections (en tout cas, les partis qu'il a sauvés de la défaite en juillet font tout pour qu'il ne se reproduise pas ; après, un méchant dirait que les castors font barrage aussi compulsivement que jadis pompaient les Shadocks) et qu'il vaut mieux se prémunir en instaurant un mode de scrutin qui n'ait pas pour fonction de majorer la majorité du parti arrivé en tête.
Cela étant, cela voudrait dire que le RN joue contre lui-même en restant fidèle à son ancienne revendication en faveur du scrutin proportionnel, comme s'il ne se rendait pas compte qu'il a atteint la taille critique à partir de laquelle la scrutin majoritaire le favoriserait plus que le proportionnel.
Je ne pousse pas plus loin ce raisonnement qui n'est pas le mien, mais qui pourrait avoir inspiré la réflexion ci-dessus mise en discussion.

[Corondar]

Bonjour, ce qui est amusant,
pour contrer le FN fut un temps, on a supprimé la proportionnelle, aujourd'hui pour contrer le RN on veut instaurer la proportionnelle, c'est selon et toujours pour favoriser les mêmes.

Je serai curieux de vous voir développer l idée selon laquelle l instauration de la proportionnelle aurait pour but de contrer le RN ? Au regard des résultats des dernières législatives il me paraît assez certain que le scrutin majoritaire à 2 tours reste un obstacle énorme sur le chemin de l accession au pouvoir du RN. Il ne fait aucun doute que si il y avait eu la proportionnelle lors de ce scrutin, le RN aurait eu nettement plus de députés qu'avec le scrutin majoritaire. Alors certes il n aurait sans doute pas non plus la majorité absolue (sauf à coupler une proportionnelle avec un bonus majoritaire pour le camp en tête), mais il aurait été sans conteste le premier des 3 blocs à l assemblée nationale (là où le scrutin majoritaire l a conduit à être le plus petit des 3 blocs).

Il est de fait qu'en juillet, le mécanisme du scrutin majoritaire à 2 tours a privé le RN de la victoire qui lui paraissait promise au soir du premier, et de la première place que lui aurait donnée un scrutin proportionnel à un tour.
Mais ce fut le résultat de la mise en place plus ou moins spontanée du "front républicain" et des bons reports de voix entre des partis qui la veille se combattaient âprement. De bons reports auxquels il me semble que peu d'observateurs d'attendaient.
Sans cette configuration originale, dans une élection au scrutin majoritaire comportant un très grand nombre de triangulaires favorables a priori au RN, le principe majoritaire aurait joué en sa faveur et transformé une majorité relative en voix en une majorité absolue en sièges (ce qui est par définition la vertu - ou le vice - et la raison d'être du scrutin majoritaire).
Or on peut penser que ce "miracle" du front républicain ne se reproduira pas dans de prochaines élections (en tout cas, les partis qu'il a sauvés de la défaite en juillet font tout pour qu'il ne se reproduise pas ; après, un méchant dirait que les castors font barrage aussi compulsivement que jadis pompaient les Shadocks) et qu'il vaut mieux se prémunir en instaurant un mode de scrutin qui n'ait pas pour fonction de majorer la majorité du parti arrivé en tête.
Cela étant, cela voudrait dire que le RN joue contre lui-même en restant fidèle à son ancienne revendication en faveur du scrutin proportionnel, comme s'il ne se rendait pas compte qu'il a atteint la taille critique à partir de laquelle la scrutin majoritaire le favoriserait plus que le proportionnel.
Je ne pousse pas plus loin ce raisonnement qui n'est pas le mien, mais qui pourrait avoir inspiré la réflexion ci-dessus mise en discussion.

Cela fait maintenant une quarantaine d années environ que le scrutin majoritaire empêche le FN/RN d accéder aux responsabilités de manière significative et ceci absolument à tous les échelons du pouvoir (départements, régions, assemblée nationale et sénat, présidence de la République...). Pour l heure et jusqu'à preuve du contraire, le FN/RN a été incapable de dépasser significativement ce plafond de verre des 50% plus une voix imposé par le scrutin majoritaire.
En cela, les législatives de l été dernier n ont fait que confirmer et entériner ce constat implacable des dernières décennies pour le parti lepeniste. Alors bien sûr, le RN peut toujours espérer que cette constante de la vie politique française finisse enfin par disparaître naturellement dans les 2 prochaines années. Mais de mon point de vue ce serait là un pari un peu audacieux, que je ne ferai pas personnellement.

[pba]

Plusieurs éléments méritent, à mon sens, d'être rappellés:

1- le front républicain a eu pour effet principal le désistement du candidat NFP ou ERP arrivé en 3ème place et possiblement qualifiable pour le second tour de manière à éviter le succés d'un candidat RN ou allié .

En reprenant les circos concernées, c'est-à dire celles qui ont donné surement ou possiblement un résultat inverse à celui ou tous les candidats aurait concouru au 2ème tour,

j'arrive de manière "certaine " à 65 sièges : 32 allant à EPR, 20 à NFP (9 FI, 7 PS, 1EE, 2PCF, 1DVG), 9 LR, 4 circos incertaine entre EPR et NFP

les incertitudes portent sur 18 sièges : 10 EPR, 6 NFP (1FI, 2PS, 2EE, 1PCF), 2 LR

Les bornes seraient les suivantes sans front républicain:
NFP : -20 à -26 (soit 167 à 173)
EPR :-32 à -42 (soit 120 à 130)
LR :-9 à -11 (36 à 38)
RN et alliés: +61 à + 79( 204 à 222)


Le succès du front républicain a permis d'inverser l'ordre d'arrivée, mais sans lui, le RN et alliés aurait eu une "majorité "toute relative, loin de la majorité absolue.



2-il existe beaucoup de variantes de proportionnelle .
Si on prend en exemple la proportionnelle de 1986 (départementale avec seuil de 5% pour avoir des élus ),
on aurait eu :
*selon le résultat des législatives 2024

RN 219
NFP183
EPR117
LR 36
Divers 22

*selon le résultat des européennes 2024
RN 294
NFP (éclaté)152(91 PS+50LFI+11EE)
EPR 105
LR 18

Divers 8 (reconquête)

D'où comme en 1986 (droite regroupée), l'intérêt de se regrouper pour ce type de proportionnelle .

[tet2lar]

Cela étant, cela voudrait dire que le RN joue contre lui-même en restant fidèle à son ancienne revendication en faveur du scrutin proportionnel, comme s'il ne se rendait pas compte qu'il a atteint la taille critique à partir de laquelle la scrutin majoritaire le favoriserait plus que le proportionnel.

Comme vous, le maintien de cette position me laissait perplexe. En fait, ils assortissent cette revendication d'une prime majoritaire au parti arrivé en première position. Mais il y a peu de chances que cette proposition recueille une majorité.

[PhB]

Cela étant, cela voudrait dire que le RN joue contre lui-même en restant fidèle à son ancienne revendication en faveur du scrutin proportionnel, comme s'il ne se rendait pas compte qu'il a atteint la taille critique à partir de laquelle la scrutin majoritaire le favoriserait plus que le proportionnel.

Comme vous, le maintien de cette position me laissait perplexe. En fait, ils assortissent cette revendication d'une prime majoritaire au parti arrivé en première position. Mais il y a peu de chances que cette proposition recueille une majorité.

Oui effectivement : sous couvert de revendication de "proportionnelle intégrale" (sic), le RN demande de fait la mise en place d'un scrutin de type majoritaire - avec sa fameuse prime de 30% - qui assure une majorité absolue au parti arrivé en tête dès qu'il rassemble peu ou prou un quart des voix.
Encore un exemple de "vérité alternative" et autres manipulations du langage couramment pratiquées par cette mouvance politique...

[pba]

ui effectivement : sous couvert de revendication de "proportionnelle intégrale" (sic), le RN demande de fait la mise en place d'un scrutin de type majoritaire - avec sa fameuse prime de 30% - qui assure une majorité absolue au parti arrivé en tête dès qu'il rassemble peu ou prou un quart des voix.
Encore un exemple de "vérité alternative" et autres manipulations du langage couramment pratiquées par cette mouvance politique...

Effectivement, on ne peut que s'interroger sur la mise en place de cette prime majoritaire et sur son caractère démocratique :
-la mise en place ne pourrait se faire qu'avec un scrutin national ou un scrutin régionalisé et empêcherait un scrutin départemental où le nombre de députés est faible, donc la part proportionnelle serait vraiment très réduite.

Avec un scrutin national, en prenant les législatives 2024, qui a donné les scores au 1er tour :
RN 29.26 (33.22 avec les ciottistes )
NFP28.06 (29.59 avec divers gauche)

ENS 20.04 (26.51 avec LR)

On voit déjà que le résultat en sièges dépendrait de qui arrive en tête !!

Avec les résultats des seuls partis (sans alliances ou regroupement), on aurait en sièges :

RN 30% +70% de 29.26=50.72% soit 293 sièges
NFP 70% de 28.06=19.64% soit 113 sièges
ENS 70% de 20.04=14.02 soit 81 sièges

-on voit une déformation telle que le scrutin n'aurait de proportionnel que le nom