Jean Talu a écrit:Visiblement, l'objectivité n'est pas de votre côté non plus. Je ne vois pas très bien en quoi aborder un peu plus longtemps qu'à l'accoutumée le bilan du président sortant est "disproportionné par rapport aux enjeux de cette élection"...
Le Fouquet's, le Yatch de Bolloré sont des éléments du bilan ? Dans la mesure ou il n'était pas ecore investi comme Président au moment des faits, je ne vois pas l'intérêt d'y passer près d'une heure. C'est objectif de constater une redondance dans les entretiens.
Jean-Philippe a écrit:Kerxizor a écrit: Je crois que le débat avec Fabius était inutile.
Inutile, non : c'est la première fois que Sarkozy était contredit en direct par un adversaire politique.
Je donnerais plutôt la victoire à Fabius sur l'ensemble du débat, mais je te rejoins, Kerxizor, sur l'argument "drogués à la dépense publique" qui devrait (en terme de proabilité) être plus utilisé par l'UMP pour attaquer Hollande.
Ce que je regrette juste est de n'avoir rien appris de plus sur les programmes respectifs et leur confrontation. Rester uniquement concentré sur des joutes verbales plus ou moins heureuses des deux côtés n'est pas de nature à orienter l'électeur. Par ailleurs, je confirme que mon conditionnel est dans le sens de la probabilité. Que Nicolas Sarkozy ait insisté sur le nombre de Vice-Présidents de la Communauté d'Agglomération de Rouen n'est pas anodin dans un débat...