combien de signatures

[Emeric]

j'ai une position fort simple : tout acte administratif ou politique d'un élu, quelque soit son rang, est public.

Exemple : les élections sénatoriales !!!

[Relique]

Même, Emeric, si c'est assez difficile de mettre cela en place, dû aux répercussions que peut avoir un vote sur une commune, j'y verrais personnellement une certaine transparence. Ce qui est souverain, en France, c'est le peuple, pas les élus, et les sénateurs sont normalement des représentants des français, certes élus par des élus.

Une solution pour ce problème serait bien sûr le fait que les sénateurs soient désignés par la population, mais nous dérivons sur un sujet qui, je crois bien, avait déjà été évoqué sur ce forum dans d'autres fils de discussions plus appropriés (peut-être dans celui sur le mode de scrutin des sénateurs, ou sur un qui parlait de la meilleure représentativité des sénateurs ? )

[pierrot]

j'ai une position fort simple : tout acte administratif ou politique d'un élu, quelque soit son rang, est public.

Exemple : les élections sénatoriales !!!

Le parrainage est un acte administratif d'un maire et fait partie des attributions de sa fonction. A mon sens, il doit donc évidement en rendre compte devant ses électeurs et son acte ne peut qu'être public.

Pour les élections sénatoriales, il vote en tant que délégué (parmi d'autres) de son conseil municipal. Et c'est à ce titre qu'il est membre d'un collège électoral dont tous les membres ne sont pas des élus, faut-il le rappeler. Et non pas au titre de maire, d'ailleurs dans certaines petites communes qui n'envoient qu'1 ou 3 délégués il peut arriver que le premier magistrat n'en fasse pas partie.
En aucun cas, son vote ne constitue une décision dans le cadre de ses pouvoirs : c'est l'expression d'un suffrage en tant que citoyen délégué pour représenter le peuple français à un scrutin. C'est donc bien, juridiquement, le peuple français qui prend une décision à cette occasion. Par impératif démocratique, un vote est forcément secret et je ne vois pas de contradiction avec le cas du parrainage : il s'agit d'un acte d'une autre nature.

[Emeric]

Le problème est qu'aujourd'hui, à moins d'être de mauvaise foi évidente, on est bien obligé de reconnaître que le système de parrainage est utilisé par les partis possédant beaucoup d'élus (UMP, PS, Modem, Front de Gauche) pour mettre des embûches sur le chemin de la candidature à des potentiels candidats que tout le monde qualifie de "légitime".

Retrouver l'anonymat des parrainages (comme cela était le cas avant 1976 soit dit en passant) permettrai de rendre aux maires leur totale liberté de choix sans aucune pression et sans aucune crainte de quelconques représailles.

Après si tous les maires de France membres du parti socialiste veulent apporter leur parrainage à François Hollande c'est leur plus strict choix, mais entendre Martine Aubry déclarer qu'aucune signature de maire ne "doit" manquer à François Hollande, j'apparente cela à de la menace et la suppression aux maires de leur libre choix.

[vudeloin]

Oui mais l'anonymat, c'est le truc des hypocrites et des faux culs, passez moi l'expression...
Parce que, si l'on prend la question par le bon bout, que peut on dire ?
Un maire de sensibilité de gauche, qu'il soit communiste, socialiste, radical ou DVG, en général, n'a pas vraiment honte d'afficher la couleur et c'est donc, de fait, assez logique de trouver des maires de gauche parrainant la candidature des candidats de gauche, que cette gauche soit parlementaire (dans le cas du PCF, du PS, des Verts et/ou du PRG) ou non.
Le problème se pose surtout, à mon avis, pour les maires sans étiquette, DVD, élus à la tête de listes d'intérêt communal regroupant parfois des conseillers de sensibilité diverse (je connais des maires de droite avec des adjoints communistes ou socialistes) et pour qui parrainer un candidat à la présidentielle peut poser un problème.
Et le plus souvent, le problème posé, c'est de parrainer un candidat de la droite non parlementaire.
Je vais vous dire, rien ne me choque de voir Marine Le Pen candidate aux présidentielles mais ensuite la question est la même : si mon maire (ce ne sera pas le cas) décidait de la parrainer, j'irais lui poser la question du pourquoi.
Si c'est par pur souci de voir tous les courants d'idées représentés, ma foi.
Si c'est par soutien discret, là, évidemment, ce sera une autre affaire !
Le problème dans ces cas là, c'est qu'à l'hypocrisie de la liste sans étiquette, on pourrait ajouter le confortable anonymat du soutien ouvert et là ce n'est rien d'autre qu'une sorte de tromperie de l'électeur.
Les actes publics sont faits pour être assumés, pas dissimulés !

[vudeloin]

Un dernier point : l'appel de Martine Aubry aux élus socialistes ne touche, ne l'oublions pas, que les élus membres du PS.
Ce ne sont pas forcément les plus nombreux à gauche, même si je trouve cet "appel" quelque peu déplacé.

Pour ce qui concerne les élus des seules communes de plus de 3 500 habitants, qu'observe t on ?
Que l'on compte au total 42 606 élus de gauche et d'extrême gauche, dont 12 284 sur des listes DVG et 17 629 sur des listes d'Union de la gauche ; 6 571 élus du centre gauche au centre droit et 39 050 élus de droite et divers droite, les DVD représentant la moitié de ce nombre...
Donc, il y a de quoi faire.

[Relique]

Seulement, cette position ferme peut effrayer les maires divers gauche qui peuvent craindre (à tort ou à raison) des répercussions s'ils soutiennent des candidats non PS quand ils sont au sein d'une communauté de commune de gauche, à coup de subventions.

Je n'irai pas jusque dire qu'il y a eu des pressions à gauche, parce que je n'en sais rien. Mais certains maires (pour avoir été en contact avec des personnes cherchant des signatures) s'auto-censurent, voyant cet appel adressé aux élus PS également adressé à eux.

Il parait qu'il y a eu des pressions à droite (dixit C. Boutin), s'il n'y en a pas eu à gauche, l'auto-censure existe à gauche, et certainement à droite également.

Et si la première secrétaire du PS n'avait pas adressé une telle lettre et que le PS s'était montré plus ouvert à l'arrivée d'autres candidats, certains se seraient présentés en 2012 car auraient pu avoir leurs 500 signatures.

Et, Emeric, dire que le Modem a "beaucoup d'élus" est peut-être un peu exagéré... Le centre a de nombreux élus, certes, mais ils sont tellement divisés que...

[Emeric]

Seulement, cette position ferme peut effrayer les maires divers gauche qui peuvent craindre (à tort ou à raison) des répercussions s'ils soutiennent des candidats non PS quand ils sont au sein d'une communauté de commune de gauche, à coup de subventions.

Je n'irai pas jusque dire qu'il y a eu des pressions à gauche, parce que je n'en sais rien. Mais certains maires (pour avoir été en contact avec des personnes cherchant des signatures) s'auto-censurent, voyant cet appel adressé aux élus PS également adressé à eux.

Sans même parler de "pression", j'imagine tout à fait la petite tape "amicale" sur l'épaule d'un élu DVG (ou réciproquement DVD) pour lui "proposer" de parrainer Hollande (ou réciproquement le candidat qui n'est pas encore candidat).

[vudeloin]

Le parrainage de Hollande ou de Sarkozy, avec le nombre d'élus encartés au PS ou à l'UMP, pas besoin d'aller chercher les DVG !! :)
Je me souviens qu'en 2002, des élus communistes avaient parrainé Robert Hue (logique), Olivier Besancenot, Arlette Laguiller, Daniel Gluckstein et même Noel Mamère.
Pareil en 2007 où Bové s'était ajouté à la liste.
Ils n'ont subi aucune sanction de quelque ordre que ce soit, pour peu que je me souvienne.

Et les élus PS qui avaient parrainé Mamère, Taubira, Besancenot, Laguiller, Chevènement et compagnie en 2002 constituaient à chaque fois l'essentiel du contingent.
Donc, là encore...

[vudeloin]

Le problème du Front National, ceci dit, quant au fond, c'est tout de même le rabougrissement du nombre de ses élus dans les conseils régionaux.
En 2007, Le Pen pouvait compter sur le contingent des élus 2004 (156 élus, soit, faut il le souligner, plus de 30 % du nombre nécessaire).
En 2012, il subit les effets du recul des régionales 2010 (118 élus).
Ces 38 signataires potentiels perdus (n'oublions pas que Le Pen avait présenté 537 parrainages valables), il faut les remplacer par de nouveaux...
Mais c'est aussi là le problème que pose un parti qui ne peut avoir de représentation partout en France...

D'autant que la présentation de candidats fantômes aux cantonales n'aide pas à assurer tout à fait les liens éventuels avec les élus locaux de base...