combien de signatures

[HORATIO]

Je n'y avais jamais pensé, mais cette règle des 500 parrainages pourrait être très difficile à appliquer en cas d'élection anticipée et non prévue (genre démission ou décès brutal). Zimmer a raison de pointer cette faiblesse du système actuel.
Même une sélection avec un parrainage par un certain nombre de citoyens pourrait poser le même problème de délai, plus même que les signatures d'élus.

Et moi, j’ai donc tort ? Mon analyse est nulle ?
Il n’y a pas souvent d’élections présidentielles anticipées même si nos institutions et nos parlementaires ont la flemme d’envisager ce cas de figure.
En cas de carence, c’est le président du Sénat assure l’intérim.
Nous avons près de 1.000 parlementaires mais aucun n’est capable d’envisager ce cas de figure (un vice-président), d’ailleurs, ils sont incapables de prévoir quoi que ce soit.

Quant aux élus qui accordent leur parrainage à des candidats d'extrême droite, je me souviens du cas d'un maire (impossible de dire lequel) qui l'avait fait tout en appelant à ne pas voter pour ce candidat (Le Pen en l'occurence).

Je confirme ce cas, un maire avait donné sa signature à JMLP en 2002, ce qui ne l’a pas empêché d’appeler à voter contre ce candidat.
Ce n’est pas incohérent, parrainage ne vaut ni adhésion ni soutien.
Cela veut dire que le signataire atteste que la candidature n’est pas « fantaisiste », rien de plus.

[ploumploum]

Je n'y avais jamais pensé, mais cette règle des 500 parrainages pourrait être très difficile à appliquer en cas d'élection anticipée et non prévue (genre démission ou décès brutal). Zimmer a raison de pointer cette faiblesse du système actuel.
Même une sélection avec un parrainage par un certain nombre de citoyens pourrait poser le même problème de délai, plus même que les signatures d'élus.

Quant aux élus qui accordent leur parrainage à des candidats d'extrême droite, je me souviens du cas d'un maire (impossible de dire lequel) qui l'avait fait tout en appelant à ne pas voter pour ce candidat (Le Pen en l'occurence).

C'est vrai que la difficulté des 500 parrainages serait alors une première, étant donné que 1969 et 1974 fonctionnaient avec l'ancien système. Du coup, cela engendrerait des candidatures d'union et donc un nombre restreint de candidats , non ?
Sinon, dans ce cas particulier on pourrait réduire le nombre de signatures, étant donné le délai que donne la Constitution.

[Jean-Philippe]

C'est vrai que la difficulté des 500 parrainages serait alors une première, étant donné que 1969 et 1974 fonctionnaient avec l'ancien système. Du coup, cela engendrerait des candidatures d'union et donc un nombre restreint de candidats , non ?
Sinon, dans ce cas particulier on pourrait réduire le nombre de signatures, étant donné le délai que donne la Constitution.

Des candidatures d'union, oui, mais une réduction du nombre de signatures nécessaires pour concourir, je n'y crois pas. Le délai pour faire ce genre de modification constitutionnelle ne doit pas être inférieur à un mois (grand minimum). Seuls les partis avec un bon réseau d'élus pourraient participer (PC, PS, potentiellement Verts, Modem, UMP, voire un autre candidat de droite et un d'extrême gauche et le FN, si les grands partis ne lui font pas de croche-patte).

Cela serait extrêmement rapide (négociations entre partis, entre candidats potentiels des partis quand ceux-ci ne sont pas prêts, recherche et validation des parrainages, campagne officielle...).

[Zimmer]

Cela serait extrêmement rapide (négociations entre partis, entre candidats potentiels des partis quand ceux-ci ne sont pas prêts, recherche et validation des parrainages, campagne officielle...).

C'est un autre sujet que celui des signatures et ça ne sera donc ici, de ma part, qu'une parenthèse, mais une élection présidentielle anticipée, compte tenu des délais très courts qu'elle impose, se traduirait en effet également par une quasi impossibilité, pour les formations politiques qui souhaiteraient le faire, d'organiser des primaires pour désigner leurs candidats.

[vincent]

Jusqu’à présent, cette obligation « ne fonctionne pas si mal que ça », pas de drame.
En début d’année, la centrale de Fukushima, elle aussi, ne fonctionnait pas si mal que ça

Attention tout de même aux comparaisons peu heureuses.
Nous sommes ici pour échanger sur des sujets divers et variés, essayons de ne pas trop nous emporter même en cas de désaccord majeur.

[Emeric]

Pour en revenir au sujet, n'y avait il pas dans le projet de Sarkozy en 2007 une proposition de réforme du système des signatures ?

[HORATIO]

Après avoir longuement examiné le programme de l’UMP en 2007 (74 pages),
lu le programme 2007 du candidat Nicolas Sarkozy et visionné l’émission « A vous de juger » du 30 novembre 2006 (168 minutes),

je n’ai trouvé aucun engagement de Nicolas Sarkozy relativement à un projet de réforme de la règle des 500 signatures.

[vudeloin]

L'examen de la liste des signatures, publiées au JO dans la quinzaine précédant le premier tour, est toujours instructif et montre, en particulier, que des candidatures a priori dépourvues de soutiens en termes d'élus locaux, parviennent néanmoins à se manifester.
Ce n'est pas forcément un mal pour la démocratie même si 2002 où, je le rappelle, en plus de Le Pen, il y avait aussi Mégret à l'extrême droite pour qui nombre de signatures furent collectées parmi des élus de droite parlementaire classique.
Question à cent sous : si Jospin avait devancé Le Pen au premier tour de quelques dizaines de milliers de voix, aurait on imputé à la candidature Mégret ce faible écart ?
Le truc, c'est que Le Pen, sans Mégret, serait peut être même arrivé en tête au premier tour...
Ceci dit, foin de politique fiction, et retour au vérifiable : je vais poster sur 1981 un message relatif aux 5 000 signatures de l'époque, telles qu'elles furent sélectionnées et publiées au Journal Officiel.
A priori, les vaches étaient bien gardées : les communistes signaient pour Marchais, les socialistes pour Mitterrand, les chiraquiens pour Chirac et les giscardiens pour Giscard...
Mais alors, les autres ? Laguiller ? Debré ? Crépeau ? Garaud ? Lalonde ? Bouchardeau ?
Vous verrez bien ;)

[HORATIO]

Le truc, c'est que Le Pen, sans Mégret, serait peut être même arrivé en tête au premier tour...

En 2001, Philippe Séguin et Valéry Giscard d’Estaing envisageaient très sérieusement de se présenter.
Si ces personnalités avaient fait cela, Jean-Marie Le Pen serait sans doute arrivé en tête au premier tour, mais il aurait affronté Lionel Jospin au second…
Est-ce en raison de la règle des 500 signatures qu’ils ont renoncé ?

[vudeloin]

Je ne pense pas que cette fameuse règle ne fasse autre chose que de dissuader quelques candidats disons " fantaisistes " de se présenter...
Pour des candidats représentatifs d'un courant politique, la barre des 500 signatures n'est pas nécessairement si difficile que cela à franchir, malgré la victimisation dont ils peuvent se prévaloir parfois, notamment au nom d'une démocratie qui serait " bafouée ".
Si, en 1981, Le Pen n'avait pas eu le compte, c'est qu'à l'époque, son mouvement politique était d'influence réduite ( 0,7 en 1974, moins de 2 % aux européennes de 1979 ) et que, d'une certaine manière, il n'était pas devenu " inévitable " de trouver plusieurs centaines d'élus locaux pour parrainer sa candidature.
Si Seguin et VGE renoncent en 2001, c'est uniquement par analyse de la situation politique et aussi parce que, d'une certaine manière, l'occasion était passée depuis quelques temps...