Combien de candidats ?

[vudeloin]

Et en 1965, Marcel Barbu, tu le mettais où, Jean Philippe ?

[Jean-Philippe]

S'il fallait choisir, plutôt à gauche.

[Zimmer]

S'il fallait choisir, plutôt à gauche.

Marcel Barbu avait été brièvement député de la Drôme dans la première Assemblée nationale Constituante, de mars à juin 1946. Après s'être engagé dans la Résistance, il avait été candidat sur une liste "indépendante d'action et de réalisations républicaines" qui se situait clairement à gauche.

Pierre Marcilhacy, autre candidat à l'élection présidentielle de 1965, pouvait être classé au centre droit à cette époque mais il a fini sa carrière politique plutôt au centre gauche, ce qui lui avait d'ailleurs valu d'être nommé membre du Conseil constitutionnel par Louis Mermaz (alors président de l'Assemblée nationale) en 1983.

[pierrot]

Marcel Barbu avait été brièvement député de la Drôme dans la première Assemblée nationale Constituante, de mars à juin 1946. Après s'être engagé dans la Résistance, il avait été candidat sur une liste "indépendante d'action et de réalisations républicaines" qui se situait clairement à gauche.

Pour être exact, il a été candidat en deuxième positon derrière de Paul Deval à cette élection d'octobre 1945. Sa liste a obtenu 1 siège. Et ce n'est qu'au moment de la démission de ce dernier qu'il est devenu député en mars 1946. Il a siégé au sein du groupe parlementaire des Républicains et Résistants, qui était apparenté au groupe communiste. En soi, son projet de Communauté de travail, préfigurait l'autogestion et même les communautés baba cool des années 70 (il parlait de "centre de vie totale "). Dès que sa proposition de loi sur le mouvement communautaire a été adoptée par le parlement, il a démissionné de l'AN dès juin 1946.
Donc, pas de doute, il faut classer "l'hurluberlu" (comme l'appelait le Général de Gaulle) à gauche du spectre politique en 1946 mais encore en 1965.

[Oskial]

Votre point vue revient donc à considérer la recherche de signature comme un tour préliminaire réservé aux "grands électeurs". Ce n'est pas la vision de la 5ème république depuis 1965 où le président doit être choisit par tout le peuple (les signatures n'ayant pour but que d'éliminer les candidats "folkloriques").

Il me semble que le système le plus démocratique serait, si cette pré-sélection devait être nécessaire, de demander le parrainage d'électeurs. Pourquoi ne pas imaginer que les candidats à l'élection présidentielle doivent, pour être candidats, présenter le parainage de 150 000 ou 200 000 électeurs issus de plus d'un quart (ou d'un tiers) des départements ? Ce serait plus démocratique que de faire des élus des plus petites communes de notre territoire les censeurs de la présidentielle et les attributeurs du la bal "non folklorique"...

[vudeloin]

Marcel Barbu avait été brièvement député de la Drôme dans la première Assemblée nationale Constituante, de mars à juin 1946. Après s'être engagé dans la Résistance, il avait été candidat sur une liste "indépendante d'action et de réalisations républicaines" qui se situait clairement à gauche.

Pour être exact, il a été candidat en deuxième positon derrière de Paul Deval à cette élection d'octobre 1945. Sa liste a obtenu 1 siège. Et ce n'est qu'au moment de la démission de ce dernier qu'il est devenu député en mars 1946. Il a siégé au sein du groupe parlementaire des Républicains et Résistants, qui était apparenté au groupe communiste. En soi, son projet de Communauté de travail, préfigurait l'autogestion et même les communautés baba cool des années 70 (il parlait de "centre de vie totale "). Dès que sa proposition de loi sur le mouvement communautaire a été adoptée par le parlement, il a démissionné de l'AN dès juin 1946.
Donc, pas de doute, il faut classer "l'hurluberlu" (comme l'appelait le Général de Gaulle) à gauche du spectre politique en 1946 mais encore en 1965.

Un Barbu de gauche, en quelque sorte...

[vudeloin]

Votre point vue revient donc à considérer la recherche de signature comme un tour préliminaire réservé aux "grands électeurs". Ce n'est pas la vision de la 5ème république depuis 1965 où le président doit être choisit par tout le peuple (les signatures n'ayant pour but que d'éliminer les candidats "folkloriques").

Il me semble que le système le plus démocratique serait, si cette pré-sélection devait être nécessaire, de demander le parrainage d'électeurs. Pourquoi ne pas imaginer que les candidats à l'élection présidentielle doivent, pour être candidats, présenter le parainage de 150 000 ou 200 000 électeurs issus de plus d'un quart (ou d'un tiers) des départements ? Ce serait plus démocratique que de faire des élus des plus petites communes de notre territoire les censeurs de la présidentielle et les attributeurs du la bal "non folklorique"...

Ce système, pratiqué dans certains pays, a les mêmes défauts et limites que celui aujourd'hui pratiqué avec les parrainages d'élus.
Je ne suis pas certain que l'objectif d'un système de parrainages soit forcément de réduire le nombre de candidats de l'élection présidentielle.
Réduire le nombre des candidats de manière disons administrative, c'est réduire la démocratie, aussi...

[pierrot]

En Belgique, le système est mixte. Par exemple, pour présenter une liste pour le Sénat aux élections Fédérales, il faut recueillir les signatures de 2 sénateurs sortants ou de 5 000 électeurs présentants.
Ce dernier système est source de difficultés : il faut vérifier et authentifier la validité des signatures jusqu'au niveau des administrations communales (où se trouvent les listes d'électeurs), ce qui donne lieu à de nombreux recours et à un traitement administratif (parfois judiciaire) lourd avant de pouvoir entériner les listes déposées.
Imaginez la même chose avec 150 000 ou 200 000 électeurs présentants par candidat à la présidentielle ... soit dans les 2 millions de signatures à vérifier !

[Oskial]

Ce système, pratiqué dans certains pays, a les mêmes défauts et limites que celui aujourd'hui pratiqué avec les parrainages d'élus.
Je ne suis pas certain que l'objectif d'un système de parrainages soit forcément de réduire le nombre de candidats de l'élection présidentielle.
Réduire le nombre des candidats de manière disons administrative, c'est réduire la démocratie, aussi...

Mais à quoi sert-il sinon ? Il ne s'agit pas de les réduire mathématiquement mais d'en écarter les plus "folkloriques" pour reprendre le mot utilisé plus haut. Et là, je vous rejoins, c'est démocratiquement contestable. Par contre, être parrainé par plusieurs dizaines de milliers de citoyens, c'est l'affirmation que l'on incarne une aspiration populaire, fut-elle "folklorique". Et ça me parait beaucoup plus démocratique. On oppose souvent la démocratie représentative à la démocratie participative. Je suis convaincu qu'un système réellement démocratique résulte d'une synthèse équilibrée entre les deux : oui à la représentation, non à la confiscation en quelque sorte.

La "désignation" de qui doit être candidat à la magistrature suprême me parait relever de la volonté populaire et non de sa réprésentation. J'ajoute que le parrainage "populaire" pourrait permettre aussi d'amener des centaines de milliers de citoyens de s'engager, aussi modestement que ce soit, au service de la chose publique".

[vudeloin]

Ceci dit, comme je ne suis pas un présidentialiste forcené, le système actuel me semble suffisant en attendant l'abandon de l'élection au suffrage universel.
Pour le coup, les primaires socialistes valent bien tous les parrainages, même si elles traduisent précisément les limites d'une démocratie participative qui tend, simplement, à choisir le meilleur étalon de l'écurie présidentielle...