La campagne présidentielle de Marine Le Pen

[vudeloin]

Mais je peux dire Mister Sarko aussi, no soucy :)

[vudeloin]

Et pour éclairer chacun, une estimation effective du coût des IVG figurant dans un rapport de l'inspection générale des Affaires sociales qui pointe, au demeurant, le caractère déficitaire des interventions.
Mais un déficit qui n'est pas lié au nombre d'interventions pratiquées, seulement au mode de tarification.

Page 5 du rapport :

La faible valorisation financière de l’activité illustre bien le fait que l’IVG n’est pas
encore tout-à-fait une activité comme une autre au sein de l’offre de soins. Bien qu’elle soit
intégrée depuis 2003 dans le budget de l’assurance maladie, l’activité d’IVG ne relève pas de la
tarification à l’activité, mais d’un régime spécifique, fondé sur un prix forfaitaire fixé par arrêté
ministériel, majoré de 20% en 2008 et qui vient à nouveau d’être relevé par l’arrêté du 4 août 2009.
En dépit de ces revalorisations successives, l’IVG , dont le coût est de l’ordre de 70M € (sous
réserve du ticket modérateur) demeure pour les établissements hospitaliers une activité
déficitaire : l’écart serait de l’ordre de 50% pour l’IVG chirurgicale, à partir d’une étude de coût
que la mission a recueilli, et par comparaison avec une activité médicale de technicité comparable,
comme la prise en charge des fausses couches spontanées.

Page 46 du rapport :

Un ordre de grandeur du coût de l’IVG

La complexité du système de tarification et de remboursement d’une part, l’absence de chiffres
fiables permettant de répartir les actes d’IVG entre les différentes catégories tarifaires d’autre part,
n’ont pas permis d’obtenir une estimation précise du coût de l’IVG. Pour disposer au moins d’un
ordre de grandeur la mission a effectué un calcul rustique en affectant au nombre total des IVG
chirurgicales le forfait correspondant à une intervention de moins de 12 heures (90% des cas) sous
anesthésie générale (70% des cas) dans le secteur public et en affectant au nombre total des IVG
médicamenteuses en établissement le forfait prévu pour le secteur public. On aboutit à un ordre de
grandeur de 70 millions d’euros qui doit être considéré comme une estimation plancher très
approximative des coûts directs, dont 55 sont pris en charge par l’assurance maladie et le reste
constitue le ticket modérateur à la charge des patientes.

Autant dire que les arguments "budgétaires" de Marine Le Pen ne sont que le faux nez de son aversion profonde pour le plein exercice des droits des femmes...

[Jean Talu]

Florian Philippot, directeur de campagne de Marine Le Pen assure que dans un gouvernement Front national, il y aurait "les meilleurs", qu'ils soient "chrétiens, juifs ou musulmans".

J'en déduit que le FN envisage d'exclure les bouddhistes ? ;)

[vudeloin]

Tu oublies les francs maçons, Jean Talu, et les plus nombreux (genre comme moi) qui ont été baptisés dans la Sainte Eglise catholique apostolique et romaine et n'ont jamais fréquenté les bancs du catéchixme.

[Lucia]

Bonjour,

je trouve dommage que les médias déforment les propos de Marine Le Pen. Elle n'a jamais été en faveur de l'interdiction de l'IVG. Comme tous les candidats et candidates, elles cherchent des moyens pour combler le trou de la sécurité sociale qui atteint plus d'une dizaine de milliards par an. C'est un sujet essentiel, j'espère que la sécurité sociale ne fera pas faillite. Cela me ferait peur d'avoir un système de santé à l'américaine.

Enfin, il faut faire attention à ne pas caricaturer et stigmatiser les électeurs du front national. Ce sont des hommes, et des femmes qui défendent leurs idées et leurs convictions. Ils ont droit à leur dignité. Je trouve ça dégueulasse de les insulter ou de les caricaturer de fascistes.

[ploumploum]

Bonjour,

je trouve dommage que les médias déforment les propos de Marine Le Pen. Elle n'a jamais été en faveur de l'interdiction de l'IVG. Comme tous les candidats et candidates, elles cherchent des moyens pour combler le trou de la sécurité sociale qui atteint plus d'une dizaine de milliards par an.

Je ne suis pas sûr que tout les candidats cherchent ou aient cherchés des moyens pour combler le trou de la Sécu.... :|

Deuxièmement en ce qui concerne la campagne de Le Pen, l’essoufflement est , je le pense, dû au fait qu'elle soit partie très tôt et les sondages la mettant en tête des intentions de vote lui ont portés préjudice (en termes d'effets de surprise)

[Relique]

En l'occurrence, elle ne veut pas "combler le trou", elle veut simplement faire maigrir la sécurité sociale en coupant les remboursements, politique qui a été suivie depuis pas mal de temps par la droite (déremboursements de médicaments, tampons, vignettes et autres franchises etc... ).

Et, il faut bien l'avouer, cela ne semble pas fonctionner. A la place, on observe que les français vont moins chez le médecins, que les soins dentaires sont redoutés par une large part de la population, donc que les français ne se soignent plus aussi bien. Est-ce cela qu'on veut pour notre pays ? Parce que nous sommes, avec ces mesures, sur les pas des Etats-Unis.

Il faut s'interroger sur pourquoi le financement de la sécurité sociale n'est pas assez conséquent. Peut-être à cause de toutes les exonérations de charges. Je me souviens d'une feuille de salaire SMIC que j'avais reçu où la "réduction fillon" permettait à l'entreprise m'ayant employé d'économiser la moitié des charges. [ http://www.travail-emploi-sante.gouv.fr ... ,1031.html , il y a écrit 26% du salaire brut max. Les cotisations sociales d'un SMIC n'atteignant guère souvent 52% du salaire brut (non, le salaire net n'est quand même pas de moins de 750 €), je suis donc certains que cette entreprise économisait la moitié des charges, alors qu'il s'agit d'une entreprise assez grande et pas vraiment en crise.. ]

Il est assez amusant d'ailleurs de voir l'hypocrisie de cette "réduction fillon". On décide d'alléger des cotisations, mais jamais on ne dit qu'on va tout simplement baisser les taux de cotisation. Ce serait plus transparent, sans doute, plutôt que de créer des dizaines et des dizaines d'allégements. Ils n'ont qu'à faire un barème qui avantage les entreprises qui sont avantagées par ces allégements.

Bien sûr, je ne reproche pas à la droite de vouloir baisser les charges. Ils ont le droit de penser que c'est la solution. Je pense plutôt que ces mesures visent à affaiblir la protection sociale en France et en Europe, alors que, l'objectif que doivent avoir les nations européennes, c'est forcer les autres pays à installer des protections sociales aussi efficaces qu'en France. Je sais qu'on va me faire le procès d'ingérence, mais je trouve que plutôt que d'encourager les pays extérieurs à baisser les salaires de leur peuple (en disant que nous devons baisser les coûts de production), on devrait encourager les autres pays à augmenter les salaires et le poids de la protection sociale, ce qui leur ferait avoir petit à petit des coûts de production équivalent aux nôtres.

Comment ? En réalisant des protections à l'importation, en créant des taxes "sociales" et "écologiques" (parce que la planète nous concerne tous, et si nous voulons réellement que l'Homme vive en harmonie avec les ressources planétaires, il faut encourager les entreprises à produire plus proprement afin de réduire l'impact écologique du point de croissance du PIB) à l'entrée dans l'Union Européenne et, pourquoi pas, en inscrivant dans les traités que l'Union Européenne se doit d'encourager le rattrapage des pays in et hors union ayant de faibles protection sociales vers ceux qui, comme la France, en ont des plus performantes. Actuellement, c'est l'effet inverse: la retraite est reculée, la santé est laissée à l'abandon, dans d'autres pays, la fécondité et la famille également, et je ne vais pas commencer avec le chômage.

Il s'agit actuellement d'une Europe du moins-disant social, alors que l'Union Européenne doit encourager ses membres à une excellence sociale et environnementale pour pouvoir aussi encourager les pays en voie de développement de se développer de manière durable.

Pour cela, des taxes "progressives" selon les conditions de fabrications (écologiques et sociales) des produits arrivant en Europe permettraient d'encourager les entreprises exportant en Europe à augmenter les salaires / produire plus écologiquement. Cela permettrait également, au passage, grâce aux droits de douane, de financer la protection sociale en Europe et surtout les investissements pour que nos entreprises soient à la pointe de la production écologique qui est certainement l'avenir des prochaines décennies.

[Jean-Philippe]

En réponse à Lucia, je n'ai pas vu écrit sur ce forum que Le Pen voulait interdire l'IVG, mais c'est un fait qu'elle a parlé d'en limiter l'accès au vu de l'état des finances publiques. Et nous sommes nombreux à considérer que certaines dépenses doivent être sanctuarisées, celle-ci en fait partie (selon une majorité je pense).

Quant au qualificatif de fasciste, je crois que c'est la présidentielle où on l'entend le moins.
Donc évitons les postures victimisantes (surtout quand elle tombe à plat).

[Jean-Philippe]

Marine Le Pen a réclamé aujourd'hui la dissolution de l'Union des organisations islamiques de France (UOIF) et l'interdiction de son congrès prévu du 6 au 9 avril au Bourget.
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2012/03/30/97001-20120330FILWWW00414-marine-le-pen-veut-la-dissolution-de-l-uoif.php

Stratégiquement, je pense qu'elle a raison si elle veut grimper dans les sondages. Sur le fond, c'est une autre affaire.

[Pullo]

Au forum Elle Sciences Po, Marine Le Pen était interviewée par Bruce Toussaint d'Europe 1 et Valérie Toranian d'Elle. MLP a remis le couvert sur les "avortements de confort", vus comme un "abus" du droit à l'avortement, et pris position en faveur de l'adoption pré-natale :
http://www.lemonde.fr/election-presiden ... 71069.html

Tournant social, vraiment ? :roll:

Message déplacé par Zimmer le 06/04/12 à 9 h 57