EELV et les législatives 2012

[Eco92]

Je sais qu'on ne refera pas ça ici mais je trouve complètement aberrant d'appeler "trahison" le fait de se maintenir au second tour face à un candidat de gauche, quand il n'y a pas de triangulaire avec la droite. Le désistement républicain je le soutiens, mais ces désistements automatiques sont complètement idiots, on se retrouve avec des candidats élus à 100% au mépris de tous les électeurs. Et oui il y a des eelv élu avec des voix de droite face au PS, et ? Ces électeurs ne font pas parti de la circonscription ? Ils n'ont pas le droit de voter pour ce qu'ils préfèrent ? (quand bien même il s'agit souvent de candidats plus à gauche que le PS).

Je trouve ça fou ce procès, bref ça n'enlève rien au fait que EELV ai quasi-toujours besoin du PS pour se faire élire dans les scrutins uninominaux. Je serai curieux de cette liste moi aussi tiens, je m'y collerai bien mais je ne pense pas avoir une assez bonne connaissance du terrain. Pour un futur "listeur" je peux donner mon opinion sur deux circo ou le PS soutient EELV :

- La dixième des hauts-de-seine : Lucile Schmid, ex-PS déjà candidate en 2002 et 2007 a chaque fois perdu face à André Santini, député-maire d'Issy-les-Moulineaux, secrétaire d'état et ministre sous les gouvernements Chirac II puis Fillon II. En 2002 il avait fait plus de 59% au second tour, plus de 55% en 2007.
Lucile Schmid est très contesté, le PS local est très divisé et il y aura dissidence assurée. Cette circonscription déjà difficilement gagnable en soit semble donc imprenable avec cette divison.

- La 3e circonscription de la Mayenne : Christian Quinton, élu très consensuel de la gauche mayennaise, maire de Saint-Hilaire-du-Maine n'aura pas a affronter de dissidences mais n'a a eu près aucune chance face à Yannick Favennec. Cette circonscription est très à droite et le député ultra populaire, en 2007 il avait été réélu à plus de 59% au premier tour. La seule question est "y aura-t-il un second tour ?", si Christian Quinton y arriver ce sera déjà une belle réussite.

[alamo]

j'aurais du mettre des guillemets au mot "trahisons", c'est simplement le terme employé par les élus FdG du Conseil Général, le "3ème tour" (attribution des délégations de vice-pdts) ayant été très clairement une sanction de Favier envers EELV.

[amateur]

Je sais qu'on ne refera pas ça ici mais je trouve complètement aberrant d'appeler "trahison" le fait de se maintenir au second tour face à un candidat de gauche, quand il n'y a pas de triangulaire avec la droite. Le désistement républicain je le soutiens, mais ces désistements automatiques sont complètement idiots, on se retrouve avec des candidats élus à 100% au mépris de tous les électeurs. Et oui il y a des eelv élu avec des voix de droite face au PS, et ? Ces électeurs ne font pas parti de la circonscription ? Ils n'ont pas le droit de voter pour ce qu'ils préfèrent ? (quand bien même il s'agit souvent de candidats plus à gauche que le PS).

Eco92, penses-tu, contrairement à Mme le Maire de Montreuil qui était furax que c'est un signe de démocratie qu'aux dernières cantonales dans cette ville le candidat FDG arrivé légèrement derrière la candidate EELV se soit maintenu à la demande de son parti en guise de rétorsion et ait été élu notamment grâce à l'apport des voix des candidat PS sortant distancé. ;)

[Eco92]

Oui, je pense que c'est normal et que c'est le jeu de la démocratie. N'en déplaise à Dominique Voynet qui était bien heureuse de recevoir les voix de la droite face à JP Brard en 2008. Faut savoir être cohérent (la cohérence entre le discours et les actes manque cruellement à la direction d'EELV).

Sinon autant faire comme au Québec, des élections uninominales à un tour histoire de bien écraser a diversité de partis et de pouvoir être élu avec 35% des voix....

[Relique]

Je crois qu'il s'agit seulement d'une différence d' "interprétation" de la règle du désistement.
Pour le PS et le PCF, qui sont tout de même les deux partis l'ayant le plus souvent pratiqué, il s'agissait de faire du premier tour une primaire à gauche. Le parti qui obtenait le plus de suffrage au premier tour représentait la gauche au second, quel que soit le résultat des autres partis.

Je ne dis pas que c'est bien, que c'est mal, que c'est anti-démocratique ou naturel, j'expose juste ce que je pense est la percéption de la règle par le PCF et le PS. Avec cette perception, il est normal qu'ils ne soient pas d'accord avec toi Eco92, car quand les verts "perdent" cette primaire à gauche, ils ne sont plus légitimes pour représenté la majorité/l'opposition de gauche à l'assemblée locale ou nationale.

En gros (si je veux mieux me faire comprendre), la gauche sait qu'elle sera plus ou moins alliée au "3ème tour" (ça peut évoluer, mais il y a généralement plus d'alliances que d'oppositions, et avec cette règle, on laisse ouverte la possibilité d'une alliance): au premier tour elle désigne le parti/candidat qui représentera cette alliance au deuxième tour, face à la future opposition/majorité.

Il faut dire aussi que les cas où la droite était éliminée dès le premier tour n'étaient pas si fréquents auparavant. Aujourd'hui, avec des participations si basses, localement, c'est arrivé assez souvent. Si il y a peut-être eu des cas auparavant, ils faisaient je pense moins légion que maintenant.

Et le problème est je crois aussi un problème d' "image". Le PCF et le PS ont vu arriver des Verts qui se voulaient "irréprochables", qui prônaient la "politique autrement", et donc implicitement condamnaient la façon de faire de la politique de ces deux partis. Ils critiquaient le cumul des mandats, des fonctions, certaines stratégies politiques etc... Je ne dis pas qu'ils avaient tord, mais en tout cas, ils s'affichaient comme cela...

Et désormais, on voit que les Verts ont généralement des stratégies, des pratiques équivalente à celles des autres partis (cumul des mandats et des fonctions... ), voire pire (le désistement républicain en fait partie, mais d'autres comportements, également). On peut comprendre que le PCF et le PS (et particulièrement le PCF) n'aient pas apprécié cet allié qui n'hésitait pas à ne pas jouer "fair-play" et à planter une bonne série de couteaux dans le dos tout en criant qu'ils ne feraient pas de mal à une mouche et qu'ils seraient exemplaires...

Par beaucoup, les pratiques des Verts sont vus comme de l'arrogance et de l'irrespect des autres partis partenaires.

[Eco92]

Je comprend ce que tu dis, et particulièrement le décalage entre discours et actes notamment sur le cumul des mandats, des élus EELV. Je le déplore et l'ai déjà condamné.

Mais à mes yeux refuser ce désistement idiot c'est faire de la politique autrement, sortir des petits arrangements entre partis qui privent l’électeur de son choix. En terme de tambouille électorale je suis très en rogne avec EELV (même si je me reconnais pleinement dans le programme et la candidate présidentielle) mais sur ce point là je ne vois rien qui puisse défendre les position PS/PCF, hormis l'habitude que tu décris et qui n'est pas un argument en soi. Qui peut dire qu'un candidat unique défend la démocratie ??? Comment un électeur peut-il avoir envie de se déplacer quand il sait que de toute façon s'il vote blanc ça ne sera pas compté et que le candidat sera élu de toute façon avec 100% des vois ? Et sanctionner a posteriori ceux qui se sont maintenu est bien lamentable et digne de types qui se croient dépositaires d'un électorat, d'un canton, d'une circonscription, etc.

Mais j'ai bien noté d'ailleurs que tu ne cherchais pas à défendre cette idée mais à l'expliquer hein je te rassure, mais je dois avouer que c'est vraiment un sujet qui m'énerve. Il y a énormément à critiquer sur les mauvaises habitudes des cadres écolos qui font de la politique autrement un slogan bien vide pour ne pas leur reprocher leurs réactions logiques et saines.

[MiniM]

Un autre problème que le PCF a avec EELV est le comportement que certains candidats EELV à travers la France, qui a été de dire "Si je peux me maintenir au second tour, je me maintiens, même s'il y a un autre candidat de gauche. En cas d'élimination au premier tour, je resterai neutre au second."

Attitude de plusieurs candidats, qui a dérangé à gauche.

[Eco92]

ça par contre c'est inexcusable, et imputable sans doute à des candidats qui n'ont pas bien compris les valeurs et le programme d'eelv (qui est un parti de gauche, voire très à gauche).

[vudeloin]

Soyons clairs : pour se maintenir au second tour, il faudra soit arriver dans les deux premiers, soit obtenir le soutien de 12,5 % des inscrits.
Dans le contexte qui risque de sortir des urnes de dimanche prochain, les candidatures EELV ne seront pas forcément dans les meilleures conditions pour aboutir à un ensemble de résultats probants lors des législatives.
Et je crains que les dissidences, notamment au regard de l'accord avec le PS, ne se multiplient au plan local, malgré la visée stratégique essentielle de Martine Aubry.
En tout état de cause, comme nous ne sommes pas face aux sénatoriales, un ensemble de dix députés EELV serait déjà une performance intéressante pour le rendez vous de juin...

[lindet]

Je voulais répondre à Eco92 sur le désistement à gauche, mais Relique l'a déjà très bien fait (me semble-t-il). "Trahison" est certainement un terme trop fort (puisque les Verts n'ont jamais dit qu'ils pratiqueraient le désistement à gauche), mais estimer que cette pratique relèverait d'une tradition désuète me paraît aussi à côté de la plaque. Cela fait partie des cultures de la gauche : le 1er tour doit permettre d'en désigner le champion et au second on se rassemble contre la droite (qui en fait autant de son côté si elle le souhaite) et si la droite est éliminée, eh bien le 1er tour a désigné le camp ou le candidat le plus représentatif à gauche. Cela existe depuis... plus d'un siècle. Qu'on me pardonne un peu de pédantisme, mais c'est ce qu'expliquait Jaurès dans un article de La Dépêche de Toulouse récemment republié par L'Humanité, « Discipline républicaine » (13 mars 1904) : « Il n’y a pas seulement péril réactionnaire lorsque le candidat de la réaction est en ligne. Il y a aussi péril réactionnaire lorsque ce sont les forces électorales de la réaction qui jouent entre les candidats républicains le rôle d’arbitre. Celui des deux candidats républicains qui a eu le moins de voix au premier tour ne peut espérer le succès au second que par l’appoint de la réaction. Son succès est donc, au moins en partie, le succès de la réaction. […] Quelle que soit la sincérité de ses convictions, il se diminue lui-même et il diminue la République. »
Bon. J'entends bien que 1) Jaurès a dit beaucoup de choses et que 2) on a le droit de ne pas être d'accord avec Jaurès. Je ne le cite pas pour en faire un argument d'autorité, mais pour expliquer pourquoi cette question du désistement n'est pas seulement une question de pratique plus ou moins technique, mais qu'elle est consubstantielle à l'identité de gauche, puisque cette citation d'un des Pères fondateurs de la gauche et du socialisme a 108 ans d'âge et qu'on pourrait certainement trouver plus ancien. Les Verts bousculent cette identité, je le constate et je fais l'effort d'en comprendre les raisons qu'expose Eco92. Mais les militants d'EELV peuvent aussi comprendre que transgresser ainsi les règles mutuelles de comportement entre forces de gauche, considérer qu'il est normal de compter sur les électeurs de droite pour prendre sa revanche au second tour "énervent" tout autant les militants des autres partis et favorisent des représailles, dans un jeu qui risque d'être sans fin... Evidemment quand des militants comme Fabien Feuillade ont à la fois des convictions écologistes et une culture authentique de gauche, cela favorise les relations à la base, sans pour autant garantir contre tous les risques, nous le voyons bien. Mais pour en revenir au désistement, je ne crois pas que EELV pourra maintenir durablement un comportement si personnel contre l'ensemble des autres forces de gauche. Nous ne sommes pas en Allemagne où les alliances entre la plupart des partis sont envisageables (le SPD à Berlin vient de passer d'une alliance avec les Verts à une alliance avec la CDU), en France la politique est structurée par un affrontement bipolaire, gauche contre droite, cela ne me paraît pas sur le point de changer et même Waecter, voire Bayrou si j'ai bien compris, finissent par l'admettre.