Doit-on craindre le nucléaire ?

[HORATIO]

Depuis la libération, pour son électricité, la France a fait le choix du nucléaire.
Ce choix est politique.
Toutes les centrales sont-elles fiables ?
Quelles leçons doit-on retenir de ce qui s'est passé et qui se passe au Japon ?
Un nuage radioctif va survoler nos têtes la semaine prochaine, quels sont les risques pour la santé ?
La France doit-elle tourner la page du nucléaire ?

[Jean-Philippe]

Côté avantage, on a
- le coût de l'énergie qui est plus faible en France grâce au nucléaire
- l'absence de contribution au réchauffement climatique et de rejet de polluants (comme pour la circulation automobile)

côté inconvénient :
- coût de la construction et surtout du démantelement des centrales (cet argent investi dans le nucléaire pourrait servir à développer d'autres types d'énergie et à des investissements dans l'amélioration de l'isolation des logements par exemple)
- le problème du retraitement et du stockoge des déchets
- les risques pour l'environnement et la santé en cas de problème, gravissimes les rares fois où ils se produisent

Il faut donc choisir la solution la moins mauvaise qui est pour moi un mélange des positions des écologistes et de celles des gouvernements successifs.
Le tout nucléaire est une erreur : il faut privilégier avant tout le reste les économies d'énergie (la sobriété énergétique dans tous les domaines : transports et logements surtout). Pour satisfaire les besoins, le nucléaire est une solution, mais elle ne doit pas accaparer tous les crédits (50% maximum des investissements à venir contre beaucoup plus aujourd'hui).

[ploumploum]

@ Jean-Philippe

Vous avez raison. Il faut, je pense un changement de mentalité. la réduction de la consommation d'électricité doit se réduire et peut se réduire . Je vous cite un exemple : dans mon immeuble la lumière est allumée nuit et jour....
Alors bien sûr dans un premier temps cela paraît en désaccord avec la logique libérale, mais les investissements pourrait (re)lancer le secteur de l'énergie véritablement. On pourra ainsi réduire le nombre de réacteurs (58 actuellement)
Après le nucléaire c'est la seule ressource "propre" en émission de Co2 et que l'on peut avoir en quantité suffisante et sûre, au contraire de l'éolien et solaire.
Quand au référendum, il me semble que les écologistes ont oublié de mentionner que sans le nucléaire, on aurait payer beaucoup plus (on imagine le cours du pétrole...)

[HORATIO]

Concernant la catastrophe au Japon, j’ai lu les déclarations rassurantes de Nathalie Kosciusko-Morizet.
J’ai très clairement le souvenir qu’au moment de la catastrophe de Tchernobyl, toutes les déclarations étaient elles aussi rassurantes et pourtant ...
Rassurer, rassurer, rassurer, je n’attends pas d’être materné pas le gouvernement.
S’il y a des risques et des précautions à prendre, on sera les derniers à en être informer ; on les constatera dans quelques mois ou quelques années.
Ni vus, ni connus, les nuages radio-actifs ne feront que passer ?

[vudeloin]

Une bonne question mais qui nous rappelle, au fur et à mesure des faits et des informations disponibles, que la question de la maîtrise publique du secteur est essentielle dans la prévention des incidents et des risques...
Au demeurant, pour ceux qui l'auraient oublié, l'exploitation du charbon et celle du pétrole ont fait autant, sinon plus, de victimes que celle du nucléaire.
Je crains bien que toute exploitation énergétique, toute activité industrielle portent en elles ce genre de risques.
Donc, comment les réduire ?

[MiniM]

Pour répondre à Horatio, il n'y a aucun risque en dehors du Japon à moins que la centrale n'explose et que les produits radioactifs se retrouvent dans l'air.

Là, il ne font qu'irradier sur place.

Le début de l'énergie est très complexe, car, en effet, le nucléaire peut être nocif, mais, il faut bien produire l'énergie d'un moyen ou d'un autre.

Le charbon, c'est polluant et les mines de charbon sont souvent le cadre d'éboulements.
Le pétrole causerait une grande augmentation des prix, et les réserves mondiales sont assez basses, ça ne serait qu'une solution temporaire.

Le solaire et l'éolien est très dépendant de la météo. Pour le solaire, il faut que le ciel soit dégagé, pour l'éolien, il faut du vent, mais pas trop.

[HORATIO]

Pour répondre à Horatio, il n'y a aucun risque en dehors du Japon à moins que la centrale n'explose et que les produits radioactifs se retrouvent dans l'air.
Là, ils ne font qu'irradier sur place. .

J’aimerais beaucoup te croire et en savoir plus sur ta source d’info.
« Les produits radioactifs se retrouvent dans l’air » ; c’est déjà le cas depuis une semaine.
Aux dernières nouvelles, j’avais cela :
http://www.ushuaia.com/videos-photos/vi ... 21637.html

http://observers.france24.com/fr/conten ... -pacifique

http://www.lemonde.fr/japon/article/201 ... 92975.html

A-t-on envisagé le cas de figure où il pleurerait la semaine prochaine ?

Tchernobyl en 1986 ? Apparemment, il ne s’est rien passé non-plus ; on a dû rêver ou s’imaginer des trucs, 25 ans après, aucun procès n’a abouti, on parle maintenant de « non lieu ».
Et puis, elles sont tellement pratiques « ces lenteurs de la justice » puisque le nombre de rescapés va en diminuant avec le temps et encore plus dans une affaire de ce type.

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualit ... rophe.html

Il y a, actuellement au Japon, des situations qui sont humainement « grandes » :

http://www.lefigaro.fr/international/20 ... ur-vie.php

Le solaire et l'éolien est très dépendant de la météo. Pour le solaire, il faut que le ciel soit dégagé, pour l'éolien, il faut du vent, mais pas trop.

Je suis très favorable au solaire et à l’éolien mais cela nécessite d’ « investir ».
Existe-t-il une ou des entreprise(s) en France qui fabrique(nt) ce genre d’équipements ?

[vudeloin]

Pour ce qui est des filières solaire et éolienne, la France a certes connu un relatif développement de ces énergies, mais du point de vue " industriel " nous nous trouvons assez largement dépendants des autres...
De surcroît, pour ceux qui l'auraient oublié, la fabrication de panneaux solaires n'est pas entièrement compatible avec la protection de l'environnement ou la réduction de gaz à effet de serre, vu qu'on sollicite dse métaux rares pour cela...
Mais la réalité devrait nous amener à réfléchir, encore et toujours à la structuration d'une vraie filière pour l'ensemble de ces énergies ( les éoliennes ne sont pas sans limites non plus, entendu qu'elle n'aiment pas trop les vents trop insistants et se contentent des brises légères ), allant de la recherche à la production et la distribution...
De ce point de vue, n'oublions que l'un des problèmes du nucléaire est qu'il ne sert qu'à produire de l'électricité...

[HORATIO]

Pardon de revenir sur la question de la pluie mais en Europe mais nous allons avoir des nuages radioactifs au dessus de nos têtes la semaine prochaine.

En Asie, ce sera dès dimanche que le problème devrait se poser.

http://actualite.lachainemeteo.com/actu ... -11452.php

[ploumploum]

Ce nuage va passer au dessus de nos têtes mais d'après les experts les taux de radioactivité seront faibles et les "alarmes" des centrales ne devraient pas sonner. Il n'y aurait pas de risque sanitaire
Ce qui est à noter c'est que l'on parle que de son passage sur la France métropolitaine. Quid des autres pays ?