Le coût des programmes des candidats

[Jean-Philippe]

Pour l'instant, il est difficile voire impossible de dire quel sera le coût précis du programme des différents candidats, mais l'UMP a quand même voulu tenter l'exercice pour chiffrer le programme du PS, oubliant notamment que ce ne sera pas tout à fait celui de Hollande (qui y mettra en avant ses priorités pour le mandat et réservera certaines mesures pour une période où les caisses de l'Etat seront moins vides, c'est-à-dire dans un éventuel 2e quinquénat).

L'UMP chiffre le programme du PS à 255 milliards sur cinq ans, soit dix fois le chiffrage effectué par les socialistes.
Voici quelques exemples d'exagérations :
- des propositions sont additionnées alors qu'elles sont alternatives l'une à l'autre (ex des 300 000 emplois d'avenir que Hollande envisage de remplacer par son "contrat de génération" (soit 20 mds de trop)
- oubli des remarques de Hollande sur l'allocation d'autonomie, peu favorable à cette mesure sous sa forme actuelle dans le contexte budgétaire actuel
- un coût d'une réforme des retraites de 87 milliards d'euros sans justification probante (3 fois supérieur aux économies que permet de réaliser l'actuelle, Woerth parlant de 22 mds il y a hier)
- prise en compte de proposition d'Aubry comme l'augmentation du budget de la culture
-

Nadine Morano a affirmé que le mot "apprentissage" ne figurait pas dans le projet PS. Pourtant, il y figure à sept reprises.

Pour les détails, je vous renvoie à l'article du Monde.

[Jean-Philippe]

En complément et pour comparer les approches d'autres grands titres de la presse nationale sur ce sujet précis, je vous donne les liens vers l'article très critique :roll: du Figaro sur l'opération dézingage du programme PS puis celui de Désintox le blog qui est rattaché à Libération, le plus exhaustif des 3.

Je suis étonné (pas tant que ça à vrai dire) que les JT n'aient pas été un peu plus critique vis-à-vis de cette opération com de l'UMP.

[ploumploum]

Premièrement, 255 Mds d'euros c'est complètement farfelu, car il ne faut pas oublier les hausses de recettes prévues.
Il semblerait que l'UMP se soit planté avec la calculatrice
-Deuxièmement 255 Mds d'euros, c'est moins que 400 et quelques Mds d'euros d'augmentation de la dette publique depuis 4 ans.

Troisièmement un think tank libéral a évalué à 30 Mds d'euros de dépenses(en étudiant les mesures phares ), le coût du projet PS (après il faut ajouter les recettes prévues)

http://www.lemonde.fr/politique/article/2011/10/20/un-institut-chiffre-le-programme-ps-a-30-milliards-par-an-hors-retraite_1590860_823448.html

[vudeloin]

Les comptables ont toujours du mal avec la gestion et les finances publiques...

Parce que, alors même que la comptabilité est fondée sur le principe de la contrepartie ( on a une opération au crédit et sa contrepartie au crédit ), ils ne semblent pas arriver à comprendre qu'une dépense, quelqu'elle soit, n'est jamais un poids mort.
Le tout, ensuite, c'est de trouver la dépense efficace, en ce qu'elle permettra d'en réduire une autre ou qu'elle génèrera des recettes nouvelles...
mais bon, cela, c'est peu concevable pour certains...
Surtout quand on voit que certaines dépenses de l'Etat entraînent aussi une moins value fiscale au bout, ce qui creuse les déficits.

[pierrot]

alors même que la comptabilité est fondée sur le principe de la contrepartie ( on a une opération au crédit et sa contrepartie au crédit )

J'imagine qu'il faudrait remplacer 1 des "crédit" par un "débit" pour que la partie double y trouve son compte :)

A ton crédit, le débit élevé de tes messages peut bien excuser quelques imprécisions ici ou là. ;)

[vudeloin]

Certes, mais pour ne prendre qu'un exemple...
Quand la droite, avec FIllon Ministre des Affaires sociales à l'époque, transforme les réductions de cotisations sociales spéciales 35 heures en ristourne générale sur les bas salaires, elle engendre quelques coûts cachés.
Le premier, c'est que l'abandon de la mise en oeuvre des 35 heures pèse sur le niveau de l'emploi et provoque donc, en termes macro économiques, une perte de revenu pour les ménages
Le second, c'est que cela encourage le développement des bas salaires, en ouvrant grand la trappe à bas salaires.
Et des bas salaires, c'est moins d'impôts, moins de consommation, plus de dépenses d'aide sociale, plus d'achats de produits importés à bas prix, et j'en passe...
Comment l'idéologie se cogne donc avec la réalité et comment ce que l'on croit être une économie devient un facteur de déficit...

[vudeloin]

Le coût du programme du PS doit sans doute être quelque peu modifiable, maintenant que Jérôme Cahuzac a parlé, à son egard, d'un programme fondé " sur une prévision de croissance obsolète ".
Je crains que cette situation n'éveille l'attention de la droite qui ne va bientôt plus avoir qu'à tirer à vue sur la " hausse des impôts " ( qu'est ce que la réforme fiscale annoncée par les socialistes, n'est ce pas ? ) qui découlerait de l'élection de François Hollande.
Et si, perso, je suis pour la hausse des impôts, on dit quoi, Sarkozy ? ;)
( rassurez vous : le tout est de savoir lesquels et pour quoi faire )

[Jean-Philippe]

Voici un article qui pointe le coût croissant du programme de Sarkozy, notamment le congé parental fractionnable jusqu'au 18 ans de l'enfant (2,2 à 4,3 mds) et la réduction des droits de mutation (3,8 mds).

http://elections.lefigaro.fr/presidentielle-2012/2012/03/21/01039-20120321ARTFIG00770-68-a-95milliards-de-plus-pour-les-propositions-de-sarkozy.php

Pour le programme PS, c'est un peu pareil :

Lors de la présentation de son projet, fin janvier, François Hollande a annoncé 20 milliards de dépenses nouvelles, ­financées essentiellement par des hausses d'impôt et quelques économies. L'Institut de l'entreprise est glo­balement d'accord avec ce chiffrage du Parti ­socialiste.

Mais le laboratoire d'idées (think-tank) fait remarquer que le candidat PS a proposé dans son projet d'autres mesures qui n'apparaissent pas dans le détail des 20 milliards. Comme, par exemple, la transition écologique (1,8 milliard par an, selon l'Institut), le très haut débit sur l'ensemble du territoire (1 milliard), les embauches à Pôle emploi (0,8 à 1,2 milliard). À cela s'ajoutent des mesures annoncées par la suite, dont la facture s'élèverait entre 3,9 et 6,5 milliards par an en 2017, d'après l'Institut. À elle seule, la mise en place d'un service de la petite enfance coûterait de 1,8 à 3,7 milliards.

http://elections.lefigaro.fr/presidentielle-2012/2012/03/22/01039-20120322ARTFIG00380-projet-ps-la-note-s-allonge.php

Mais il faut reconnaître que certaines mesures du PS n'entreront pas en vigueur avant plusieurs années (pour certaines, il faudra attendre un éventuel 2e mandat) et seront tributaires de la conjoncture.

[vudeloin]

Le problème des estimations de "coût des programmes" c'est qu'elles oublient, comme je l'ai déjà pointé, la contrepartie.
Posons la question avec un exemple.
Si l'on met en place un service national de la petite enfance qui coûte 3,7 milliards d'euros, selon la terminologie en vigueur., que se passe t il ?
D'une part, une partie importante de ce coût est représentatif de salaires versés puisque, de toute manière, n'importe quel gestionnaire de crèche collective ou familiale vous dira que son premier poste de dépense, c'est la main d'oeuvre.
Qui dit salaire dit par conséquent élément de revenu pour les ménages, en l'espèce ceux des auxiliaires de puériculture pour le moins !
D'autre part, quand on met un ou des enfants en situation d'être accueilli en structure de garde, on "libère " les parents de la contrainte de la garde et on leur permet, tant au père qu'à la mère, de continuer d'exercer une activité professionnelle.
C'est à dire qu'on assure le continuum de la vie professionnelle des deux parents, avec ce que cela signifie autant pour eux mêmes que pour la collectivité.
De fait, je ne sais pas si le développement d'un grand service public national de la petite enfance est forcément une opération "coûteuse"...

[Jean Talu]

Je suis plutôt d’accord avec vudeloin.
De fait, on peut toujours chiffrer le coût cumulé des différentes propositions d’un candidat d’une manière purement comptable même si l’opération donne des résultats assez différents selon l’orientation économique ou la proximité politique des experts.
En revanche, il est beaucoup plus difficile d’évaluer le coût effectif incluant les retombées économiques et sociales des différentes mesures puisque, pour ne citer qu’eux, les chiffres de la croissance et de l’emploi pour les cinq prochaines années, que les mesures programmatiques sont sensées améliorer, ne sont pas accessibles par définition. En outre, ces chiffres dépendent en partie de facteurs extérieurs tel que le contexte économique mondial.
Il me semble que la question devrait tourner davantage autour de la pertinence des mesures évoquées plutôt que de nous infliger à chaque présidentielle cet exercice un peu absurde du chiffrage qui est certes nécessaire mais étouffe parfois le débat. Dès lors qu’une mesure apparaît un peu coûteuse à court terme elle est d’emblée disqualifiée alors même qu’elle pourrait devenir fructueuse à moyen ou plus long terme…
Pour preuve de la vacuité de l’exercice qui consiste à chiffrer les programmes, je crois me souvenir que le programme de N. Sarkozy en 2007 était chiffré par l'institut de l'entreprise à quelques 50 milliards environ soit une vingtaine de milliards de moins que celui de S. Royal à l’époque qualifié de « dépensier » par la plupart des commentateurs... Rappelons que l’état s’est endetté depuis de quelques 600 milliards ! Une paille !